REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1567/2024-9
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/37913 od 03.05.2024. nakon provedenog postupka, dana 18. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i S, r. R, r. **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen D, otac dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, zaštitar, zaposlen u Securitas Hrvatska d.o.o. Zagreb,
prima mjesečni OD oko 850,00 eura, supruga prima porodiljnu
naknadu u iznosu od 309,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i
osobnog automobila marke Opel Astra 2002.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 08. ožujka 2024.g. u 19:10 sati u Poljani u ul.SK kod
kbr.47 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] na neasfaltiranoj sjevernoj površini između kolnika ul. Lj. Gaja i nogostupa prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao svojim osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] vršeći radnju vozilom u prometu tj. krećući se u nazad smjerom istok –zapad, a da se nije uvjerio da istu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je lijevim dijelom zadnjeg branika svog osobnog vozila udario u lijevi dio prednjeg branika osobnog vozila marke Volvo V40 reg. oznaka [registarska oznaka] vl. RK a koji se nalazio parkiran neposredno iza osobnog automobila okrivljenika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, pri čemu je na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala manja materijalna šteta, dok na osobnom vozilu okrivljenika nije bilo materijalne štete,
dakle, vršio radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II te se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku
uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENJUJE SE OPOMENA
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/37913 od 03.05.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ŠK pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju vožnje u nazad, a ne bi baš rekao da je udario u to drugo parkirano vozilo, već se je više naslonio. Prije započete radnje vožnje u nazad i za vrijeme te radnje vršio je provjeru, ali se u tom trenutku ispred njega uparkiravao jedan drugi automobil koji je njega malo i omeo, a čim je osjetio da se je naslonio na to drugo vozilo odmah se je zaustavio vozilom. To vozilo iza njega bilo je u jednom polumraku. Tom prilikom bila je noć, a to vozilo iza njega bilo je na dosta velikoj udaljenosti parkirano od njega prije nego što je započeo radnju vožnje u nazad. Došlo je do kontakta između sredine njegovog zadnjeg djela vozila i prednjeg lijevog dijela branika osobnog vozila drugog učesnika u nesreći. Tom prilikom na njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta, a ni na vozilu drugog učesnika u nesreći. Nakon što je došlo do kontakta dvaju vozila pomaknuo se je vozilom malo unaprijed. U trenutku kontakta nije se ni čuo udarac, već je osjetio blagi trzaj vozila. Nakon nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Njega su zvali iz osiguravajućeg društva, ali mu sada nije poznato da li su drugom učesniku u nesreći nadoknadili štetu. Na vozilu drugog učesnika u nesreći bila su vidljiva oštećenja, ali ta oštećenja nisu nastala od kontakta sa njegovim vozilom i vidljiva su oštećenja na prednjoj lijevoj strani, jer je nemoguće da su ta oštećenja nastala od kontakta sa njegovim vozilom, s obzirom na visinu vozila, odnosno ne poklapaju se visine vozila. Po njegovoj procjeni nije bilo svjedoka događaja. Prometna nesreća se je dogodila po noći, preglednost je bila dobra, a vidljivost slaba, jer je ulična rasvjeta bila u funkciji, ali je bila dalje od mjesta prometne nesreće. Njemu je vidljivost više smanjilo to vozilo koje je parkiralo ispred njega, jer ga je zaslijepilo svojim svjetlima. Drugi učesnik u nesreći je upravo izašao iz trgovine u trenutku kontakta dvaju vozila i vidio je sam kontakt vozila.
3. Oštećeni DK ispitan izjavljuje da je navedenog dana parkirao
osobni automobil opisan u optužnom aktu iza vozila okrivljenika, a okrivljenik je već bio parkiran na jedno dva metra od njegovog vozila. Otišao je u trgovinu, a kada je izišao iz trgovine vidio je kako okrivljenik udara u njegovo vozilo vršeći vožnju u nazad. Osobno je vidio taj kontakt dvaju vozila, a i čuo se je udarac. U prometnoj nesreći na njegovom vozilu je nastala materijalna šteta, jer je pukao nosać maglenke i nosač svjetla. Nakon prometne nesreće okrivljenik se je malo vozilom pomaknuo u naprijed, a njegovo vozilo je ostalo kako je i bilo i tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća se je dogodila po noći, a to se je dogodilo ispred trgovine gdje postoje svjetla, pa je po njemu vidljivost bila u redu. Nije dobio naknadu štete za vozilo, a isto je prijavio osiguravajućem društvu. Siguran je da su oštećenja na njegovom vozilu, odnosno oštećenje nosaća maglenke i svjetla nastalo uslijed udara vozila okrivljenika. PK je po njegovoj procjeni sigurno vidio prometnu nesreću. Mogao je nakon nezgode vozilo staviti u pogon.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.8), situacijski plan (str.9), zapisnik o očevidu (str.11-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), fotografije (str.17) i ispitao je oštećenog RK.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju vožnje u nazad, a ne bi baš rekao da je udario u to drugo parkirano vozilo, već se je više naslonio. Prije započete radnje vožnje u nazad i za vrijeme te radnje vršio je provjeru, ali se u tom trenutku ispred njega uparkiravao jedan drugi automobil koji je njega malo i omeo, a čim je osjetio da se je naslonio na to drugo vozilo odmah se je zaustavio vozilom.
Došlo je do kontakta između sredine njegovog zadnjeg djela vozila i prednjeg lijevog dijela branika osobnog vozila drugog učesnika u nesreći. Tom prilikom na njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta, a ni na vozilu drugog učesnika u nesreći, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer da je okrivljenik vršio provjeru prije i za vrijeme vršenja radnje vožnje u nazad vidio bi vozilo oštećenika iza sebe i zaustavio bi svoje vozilo bez da udari u drugo vozilo, već je sud povjerovao iskazu svjedoka MK da je navedenog dana parkirao osobni automobil opisan u optužnom aktu iza vozila okrivljenika, a okrivljenik je već bio parkiran na jedno dva metra od njegovog vozila. Kada je izišao iz trgovine vidio je kako okrivljenik udara u njegovo vozilo vršeći vožnju u nazad. Osobno je vidio taj kontakt dvaju vozila, a i čuo se je udarac. U prometnoj nesreći na njegovom vozilu je nastala materijalna šteta, jer je pukao nosač maglenke i nosač svjetla. Siguran je da su oštećenja na njegovom vozilu, odnosno oštećenje nosača maglenke i svjetla nastalo uslijed udara vozila okrivljenika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u situacijski plan (str.9) utvrđeno je da je naznačen položaj vozila okrivljenika i vozila drugog učesnika u nesreći, kao i smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, javna rasvjeta u funkciji, a na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći je nastala neznatna materijalna šteta u vrijednosti od 50 eura, dok na vozilu okrivljenika nije nastala šteta, uvidom u fotodokumentaciju (str.17) utvrđeno da je na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala neznatna materijalna šteta, dok na vozilu okrivljenika nije nastala šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na neasfaltiranoj sjevernoj površini između kolnika ul. Lj. Gaja i nogostupa prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao svojim osobnim automobilom marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] vršeći radnju vozilom u prometu tj. krećući se u nazad smjerom istok –zapad, a da se nije uvjerio da istu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je lijevim dijelom zadnjeg branika svog osobnog vozila udario u lijevi dio prednjeg branika osobnog vozila drugog učesnika u nesreći, a koji se nalazio parkiran neposredno iza osobnog automobila okrivljenika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, pri čemu je na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala manja materijalna šteta, dok na osobnom vozilu okrivljenika nije bilo materijalne štete, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
7. Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, da uzdržava dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 18. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećeniku
4. spis
