REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-557/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu u Supetru, protiv tuženika ad. 1) PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad. 2) AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3) DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 5) ČU iz [adresa]. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 6) Žive ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 7) EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, tuženika ad. 1) i zamjenika punomoćnika tuženika Nikole Rendića, odvjetnika u Supetru, na ročištu radi objave presude, dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da su tužiteljice FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnice svaka za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] vrt zk tijelo XIII ZU 7 KO [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude zatraže i ishode upis svojeg prava suvlasništva na svoje i to FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 i HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i to baš H P. EU za 72/256, OU CU za 32/256, FUT za 32/256, GU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. F za 42/256, ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 27/256, EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 27/256, PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/32, EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/32, Vuković Živa, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Srbija za 1/32, sve također u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženima ad.1) PU, ad.5) GU, ad.6) ĐU i ad.7) EU da, u roku od 15 dana, od dana donošenja presude, naknade tužiteljicama ad.1) FU i ad.2) HU trošak parničnog postupka u iznosu od 688,27 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Dana 14. veljače 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljica radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj se navodi da su tužiteljice stvarne vlasnice i posjednice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zvana "Vitina" i to za 1/2 dijela nekretnine svaka. Predmetna nekretnina upisana je u posjedovni list br. 38 na ime RU "Franko". RU je umro te su istog rješenjem o nasljeđivanju u pogledu predmetne nekretnine naslijedili tužiteljica ad 1) i njen brat MU, koji je također umro, a naslijedila ga je tužiteljica ad 2). Upisani suvlasnik AU je svojom izjavom potvrdio kako je predmetna nekretnina stvarno vlasništvo i posjed tužiteljica. Upisani suvlasnik ŽU je umro te su istog naslijedili tuženici DU i OU. LU je umro, te je istog naslijedio PU. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja ograđeni maslinik, kojeg tužiteljice, zajedno sa svojim predcima neometano koriste, posjeduju i obrađuju već više od 60 godina.

2. Dana 16. travnja 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad 1) PU, ad. 6) Žive ĐU i ad. 7) EU kojim su se isti usprotivili tužbi. Navode kako su tuženici svoje vlasništvo stekli zakonitim nizom nasljeđivanja iza svojih predaka, te da su isti stvarni i zakoniti vlasnici i posjednici sporne čestice za razliku od tuženika koji su zakonito knjiženi kao suvlasnici, prednik tužiteljica da se nije uknjižio kao vlasnik, a što je trebao ukoliko je smatrao da na to ima pravo i da ima valjanu ispravu za uknjižbu navode tužiteljica da bi bile u nesmetanom posjedu sporne nekretnine, tuženici osporavaju. Tužiteljice nikako da nisu bile u dobroj vjeri, jer one poznaju tuženike, a i nikada nisu ništa pitale u vezi te čestice, niti su ikada tvrdile da bi one bile vlasnice. Prošle godine da su tuženici na svojoj čestici pobrali svoje masline, o čemu postoje poruke na Facebook-u, tako da nema govoru o mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljica.

3. Dana 09. srpnja 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika GU kojim se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 38, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MU A pok. Ivana, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MU pok. A, rješenje o nasljeđivanju iza pok. OU (Ante) Živko, rješenje o nasljeđivanju iza pok. EU SU pok. Ivana, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice ad. 1) i svjedoka VU, JU, KU, ĆU i ŠU.

5. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena na adrese tuženima ad.2) AU, ad.3) DU i ad.4) OU, koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

6. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Kako navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su, u odnosu na tuženike, vlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7 KO [katastarska općina] za po ½ dijela svaka, uz ovlast tužiteljica da temeljem presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime.

10. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani HUT, AU, ŽU, GU, ĐU, EU, PU.

12. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 38 utvrđeno je da je kao posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Vitina" kao posjednik za cijelo upisan RU " D"

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-88/91 od dana 06. svibnja 1992. godine iza pok. RU A pok. ŠU utvrđeno je da su njegovim nasljednicima, između ostalih, proglašeni sin MU i kći IU, te da upravo njima na temelju sporazuma pripada ograda zvana "Vitina" i to UU gornji dio, a IU donji dio iste.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod pos. Br. O-4307/16 od dana 26. veljače 2017. godine iza pok. MU pok. A proizlazi da njegovu ostavinsku imovinu, između ostalog, sačinjava izvanknjižno vlasništvo ograde zvane "Vitina" – gornji dio u odnosu na koju imovinu se njegovom nasljednicom proglašava kći HU.

15. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-1242/13 od dana 02. srpnja 2013. godine iza pok. ŽU (Ante) Živko utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga DU i sin OU.

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. PU TU ud. EU od dana 15. veljače 1967. godine utvrđeno je da su njenim nasljednicima na temelju zakona proglašeni sin NU i kćer GU rođ. ZU.

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1169/66 iza pok. SU pok. ŠU od dana 12. veljače 1974. godine utvrđeno je da se njenim nasljednicima na temelju pisane oporuke pred svjedocima proglašavaju pranećaci AU i ŽU.

18. Pregledom Izjave AU utvrđeno je da je isti izjavio kako kao upisani suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zvana "Vitina" potvrđuje da je ista nekretnina stvarno vlasništvo i posjed obitelji pok. BU, a sada njegovih nasljednika FU i HU, koje iste nekretnine, računajući i posjed njihovih prednika, neometano posjeduju, koriste i obrađuju već više od 50 godina.

19. Tužiteljica ad.1) FU je u svom iskazu navela da se predmetna nekretnina nalazi u blizini mjesta [adresa] cca 2km i to na predjelu zv. "Vitina". Ista u naravi u cijelosti trenutno predstavlja maslinik i jedno stablo smokve. Te masline je posadio njen otac sada pok. O koji je i upisan kao posjednik predmetne nekretnine pod imenom RU "Franko". Otac je posadio masline još dok je bila djevojčica i to odmah nakon što je kupio predmetnu nekretninu, a danas su joj 73 godine. Nekretninu je kupio od TU. O tome je postojao pisani kupoprodajni ugovor. Međutim kako ta isprava tako i brojne druge isprave su zagubljene kada je mama umrla, koja je čuvala te isprave. Prije se kupovalo na način da bi ugovor sastavili i potpisivali isključivo prodavatelj i kupac sa svjedocima, a nije se ovjeravalo kod javnog bilježnika pa da bi eventualno taj ugovor bio pohranjen kod istog. TU je predmetnu nekretninu naslijedila od svog supruga koji je umro i prije nego što se ona (tužiteljica) rodila. Naime, TU je mnogo godina bila udovica, pa je zapustila predmetnu nekretninu, tako da je ista u vrijeme kupoprodaje bila u potpunosti obrasla šumom i niskim raslinjem koju je otac u cijelosti raskrčio i očistio. Kada je kupio nekretninu otac je još na njoj napravio gustirnu, ulazna vrata u istu, dok je u preostalom dijelu nekretnina u cijelosti omeđena suhozidom. Odmah nakon kupoprodaje otac je posadio red stabala maslina, pa red stabala višanja i tako sve dok nije popunio cijelu nekretninu, s time da su višnje u međuvremenu "poginule" jer je njihov životni vijek mnogo kraći od maslina. Nadalje otac je posadio još osam stabala trešanja, jedno stablo kruške, jedno stablo višule, jedno stablo armelinke, dva stabla bajama. Također otac je angažirao težake koji su redovito okopavali stabla sa motikom. Otac je umro još 1990 godine, a predmetnu nekretninu je obrađivao sve do prije tri godine nego je umro, obzirom da se bio razbolio. Nakon očeve smrti njen brat MU i ona su se podijelili tako da je svatko od njih dobio svoju fizičku odijeljenu polovicu nekretnine i između njih o tome nema spora na terenu. Brat MU također je umro, a njega je naslijedila njegova kći HU, ovdje tužiteljica ad. 2). Nakon što otac nije više mogao obrađivati nekretninu istu su nastavili obrađivati njen suprug, ona i njen brat MU, a također su im u tome pomagala i njihova djeca. Od kad god je otac kupio predmetnu nekretninu nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed iste ili ih tjerao odatle. Pretprošlu godinu su bili u šoku kada su im u maslinik ušli tuženici PU, ĐU i EU, te neovlašteno pobrali masline. Suprug i ona kada su došli u maslinik su vidjeli da su plodovi maslina nestali sa stabla, ali nisu znali tko ih je pobrao, pa je njen sin Č objavio na internet neka se javi tko je to napravio i javili su se upravo ovi tuženici koje je ranije spomenula. Tom prilikom su rekli da su oni pronašli na papirima da je predmetna nekretnina vlasništvo njihovih prednika, pa da su zato pobrali masline. Pojasnila je da je TU koja je njenom ocu prodala nekretninu, baka od tuženika PU. Po pričanju svog oca zna da je TU u vrijeme prodaje nekretnine bila isključiva vlasnica iste, te je zbog toga kupio nekretninu od iste. To je uostalom u to vrijeme i sada bila općepoznata činjenica u Povljima koja su malo mjesto i sve se zna čije je što. Zorkina kći Đ koja je umrla prije cca 8 godina joj je za života kazala da je njena majka TU kontaktirala svu svoju djecu da će ona prodati predmetnu nekretninu i da su se oni složili s time. Poznato joj je da je TU od djece imala kćeri Đ i ZU, te sinove ŠU i P koji nikada nakon što je njen otac kupio predmetnu nekretninu nisu dolazili na istu osporavali im išta ili ih tjerati odatle. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika kojim dokumentima je dokazivala vlasništvo FO na spornoj čestici u ostavinskom postupku, odgovorila je da je njezin otac bio u katastru upisan kao posjednik predmetne nekretnine, te da je ona kao laik smatrala da je nekretnina očeva i da se nema to što više spominjati. Na pitanje zam. pun. tuženika da li je prije ostavinske rasprave provjeravala vlasnički list u odnosu na spornu česticu, odnosno da li joj je bilo poznato tko su upisani vlasnici u zemljišnim knjigama, odgovorila je da prilikom ostavinske rasprave iza smrti svog oca nisu imali punomoćnika, već su kao laici pristupili na sud i nije ništa provjeravala, nego je postupala onako što je sud tražio od nje. Ponovila je da je imala posjedovni list na ime svog oca za ovu nekretninu, te da je smatrala da joj ništa više osim toga ne treba.

20. U svom iskazu svjedok HO je naveo da mu je predmetna nekretnina jako dobro poznata iz razloga što je nekretnina u njegovom vlasništvu u međi sa istom. Još kao dijete se sjeća sada pok. RU odnosno oca tužiteljice ad. 1), a djeda tužiteljice ad. 2) kako bere višnje i masline na predmetnoj nekretnini. Kao djetetu mu je ostalo u lijepom sjećanju kada bi bio na svojoj nekretnini, a pok. RU bi vršio berbu maslina ili višanja i onda bi ga zvao da dođe na pršut kod njega. Pok. RU je u to vrijeme bio bogat, kupovao je dosta nekretnina i mnogi su za njega radili kao težaci, pa tako i njegov pok. otac. Po pričanju majke zna da u vrijeme kada je RU kupio predmetnu nekretninu da je ista bila zapuštena, obrasla šumom, pa da je on angažirao težake koji su kompletno raskrčili nekretninu i posadili red višanja, red maslina. Također je bilo i nekoliko stabala trešanja, kruške, bajama. I dan danas je "živa" jedna bajama. Cijeli život odlazi na nekretninu u svojem vlasništvu i nikada nije čuo ili vidio da bi netko RU tjerao odatle ili mu osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine, a kasnije niti njegovim potomcima. Također RU je na vrhu nekretnine izgradio gustirnu (bunar) te su svi dolazili piti hladnu vodu iz nje. Čitava nekretnina omeđena je suhozidom, a na ulazu u istu RU je postavio lazu, odnosno ulazna vrata. Višnje su propale tako da je danas predmetna nekretnina uređeni maslinik sa pokojom voćkom. Po priči majke zna da je RU kupio predmetnu nekretninu od neke E, ali detalje ne zna. Zna samo ono što je osobno viđao zadnjeg 50 godina, a to je da je na predmetnoj nekretnini bio RU, a zatim i njegovi potomci. Na pitanje zam. pun. tuženika je li mu poznato kako se naziva predmetna nekretnina isti odgovora da se naziva "Vitina". Na pitanje je li poznavao TU i njenu djecu isti odgovara da iz viđenja poznaje njenu djecu. Na pitanje je li mu poznato da bi RU kupio predmetnu nekretninu od TU, odgovorio je da mu je mama pričala da je RU kupio nekretninu od TU, te da je tu bila šuma koju je RU nakon kupnje iskrčio. Na pitanje je li u srodstvu sa tužiteljima, odgovorio je da su njegov nono PO i RU dva brata.

21. Svjedok JU, star 75 godina je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. "Vitina" i jako dobro mu je poznata iz razloga što je od nekretnine u njegovom vlasništvu dijeli samo poljski putić. Predmetna nekretnina je vlasništvo njegovog sada pok. barbe RU (mama C i RU su bili brat i sestra), jer je isti kupio spornu nekretninu. Od kada zna za sebe na nekretnini je isključivo viđao svog barbu RU i težake koje je angažirao upravo RU da mu za nadnicu rade na istoj. Dakle, mnogi mnogi težaci su se izmjenjivali na predmetnoj nekretnini, sigurno bi ih 20 mogao nabrojiti, uglavnom su bili iz [adresa], tako da bi svi stanovnici [adresa] mogli potvrditi da se radi upravo o nekretnini u vlasništvu RU "Građanin". RU je predmetnu nekretninu kupio od TU i od kada zna za sebe nikada mu nitko od obitelji TU, a niti itko drugi nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Kada je RU kupio predmetnu nekretninu ista je bila zapuštena pa je uz pomoć težaka u cijelosti očistio i posadio masline koje sada sigurno imaju 60 godina. Također zna da je sadio i neke druge voćke, ali većina tih voćaka danas nije živa jer je prošlo dosta godina, tako da se danas radi o uređenom masliniku. Na pitanje zam. pun. tuženika je li mu poznato da je TU prodavala svoje nekretnine, odgovorio je da mu je poznato da je RU prodala ovu predmetnu, a da li je ona prodavala druge nekretnine on to ne zna. Poznato mu je da je TU imala jednu parcelu udaljenu cca 30 m od ove predmetne na predjelu zv. "Planić", te da su je nakon njene smrti nastavili obrađivati njeni potomci, što čine i dan danas. Naime oni unajme ljude koji im održavaju tu nekretninu, a oni dođu pobrati masline, međutim, nikada nisu došli pobrati masline i na ovu predmetnu do unazad dvije godine. Zato se je i čudio da tuženici godinama dolaze na ovu nekretninu na predjelu "Planiće", a nikada nisu bili u "Vitinu" ako su je već smatrali svojom kako tvrde.

22. Svjedokinja ŠU, stara 39 godina, je u svom iskazu navela kako smatra da je predmetna nekretnina vlasništvo obitelji TU iz razloga što imaju vlasnički list. Nekretnina se stjecala nasljeđivanjem unutar obitelji o čemu postoje rješenja o nasljeđivanju, te je temeljem istih vršen upis u zemljišnoj knjizi. Njen suprug tuženik ad. 1) do branja maslina na predmetnoj nekretnini nikada nije bio. Obitelj TU je znala da su vlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, ali nisu znali gdje se točno nalazi i nisu tamo odlazili. Međutim, u neposrednoj blizini oni imaju još jednu nekretninu gdje već 10 godina beru i uređuju masline. Kada su unatrag dvije godine došli na predmetnu nekretninu iznenadili su se da se ista obrađuje, pa su pobrali masline. Na pitanje je li joj poznata TU, odgovorila je da je to pok. baka njenog supruga. Na pitanje je li joj poznato da bi ista otuđila predmetnu nekretninu, odgovorila je da joj to nije poznato. Na pitanje je li joj poznato tko je upisan u katastru kao posjednik predmetne nekretnine, odgovorila je da su slijedom ovog slučaja upoznati tko je upisan u posjedu, odnosno da je upisan RU. Poznato joj je da je on otac od tužiteljice ad. 1) FU. Nije joj poznato zašto je on upisan kao posjednik na predmetnoj nekretnini. Poznato joj je da je G davala svoje nekretnine u najam na obrađivanje. Na pitanje pun. tužitelja je li joj poznato tko je posadio masline na predmetnoj nekretnini, odgovorila je da joj to nije poznato. Na pitanje pun. tužitelja je li joj poznato tko je napravio ulazna vrata na predmetnoj nekretnini, omeđio istu suhozidom i sagradio bunar, ista je odgovorila protupitanjem gdje se nalaze vrata na predmetnoj nekretnini. Ne zna da bi na predmetnoj nekretnini bila gustirna ili da je netko gradio suhozid. Na pitanje je li joj poznato što još raste na predmetnoj nekretnini osim maslina, odgovorila je da je tamo jedno drvo koje ne prepoznaje. Na pitanje je li povezuje RU i obitelj sa predmetnom nekretninom, odgovorila je da ne povezuje. Na pitanje je li joj poznato tko obrađuje predmetnu nekretninu, odgovorila je da su slijedom ovog slučaja, odnosno podnošenjem tužbe saznali tko obrađuje istu.

23. Svjedok KU, star 84 godine, je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. "Vitina" i jako dobro mu je poznata jer se ista nalazi ispod nekretnine u njegovom vlasništvu, odnosno dijeli ih samo makadamski put. Njemu je poznato da je RU zv. " D" otac tužiteljice ad. 1) FU kupio predmetnu nekretninu od TU. Naime, RU je imao gostionu u mjestu [adresa], radio je kod njega, tako da mu je dosta stvari pričao, pa tako i o tome. RU je imao novaca pa je kupio više nekretnina, a ne samo ovu predmetnu. Također plaćao je težake koji su mu radili kako na predmetnoj tako i na ostalim nekretninama. RU je predmetnu nekretninu kupio sedamdesetih godina, te je tada bila u potpunosti zapuštena, obrasla šumom i niskim raslinjem. Težaci su mu nakon kupoprodaje u potpunosti raskrčili tu šumu. Prvo je posadio vinovu lozu, a kada je ona "poginula" sadio je red maslina, red višanja, odnosno više maslina, također po koje stablo smokve, trešnje, bajame. Također RU je, odnosno radnici, sagradio bunar na predmetnoj nekretnini. Dok se krčila predmetna nekretnina težaci su skupljali kamenje po istoj i u potpunosti je tim kamenjem omeđili suhozidom. Dakle, upravo RU je sagradio suhozid uokolo predmetne nekretnine. Kao dijete je odlazio na svoju nekretninu brati masline, te je već od tada viđao RU i njegovu obitelj kako beru masline na svojoj nekretnini. Nikada nitko RU nije osporavao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, pa tako nikada nitko niti od obitelji TU, odnosno potomaka TU, sve dok nisu došli pobrati masline. [adresa] su malo mjesto i oduvijek je bila poznata činjenica da je TU prodala predmetnu nekretninu kako mještanima, tako i njenim nasljednicima. Poznato je da su predmetnu nekretninu naslijedili njegova kći FU i sin MU, ali je MU umro pa ga je naslijedila njegova kći HU. Unutar njihove obitelji nema nikakvog spora o tome čije je što, jer su se skroz podijelili u odnosu na sve nekretnine.

24. Svjedok ĆU, star 68 godina je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. "Vitina". Poznata mu je iz razloga što je njegov brat R vlasnik nekretnine koja je u međi sa predmetnom. Na nekretnini njegova brata je stari maslinik tako da cijeli svoj život odlazi tamo brati masline, pa je imao neposredni uvid u predmetnu nekretninu. Dugi niz godina je na istoj viđao RU, odnosno RU je plaćao ljude koji su dolazili raditi na predmetnoj nekretnini obzirom da je RU imao gostionu. Poznato mu je da je RU predmetnu nekretninu kupio od TU i nikada to nije bilo sporno. Kada je RU kupio nekretninu on je istu raskrčio od šume i posadio masline, višnje, pokoji bajam, trešnju. Možda je prije toga čak i bila loza, ali maslina i višnji se dobro sjeća. Poznato mu je da je RU pri vrhu nekretnine napravio bunar. Omeđio je nekretninu na način da je sagradio suhozid. Nikada nije čuo da bi mu itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine kao niti ni njegovim nasljednicima. Nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji predmetna nekretnina pripala je njegovoj kćeri FU i sinu MU, koji je umro i naslijedila ga je kći HU. Po mjestu se pričalo da su lani došli M i pobrali masline na predmetnoj nekretnini, ali on ih nikada ranije nije viđao na predmetnoj nekretnini niti ih dovodio u vezu sa istom.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužiteljice ad.1) FU, te svjedoka VU, JU, KU i ĆU i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima, s time da je za navesti da bi bilo nevjerojatno da se sada svi iskazi svjedoka u cijelosti poklapaju, s obzirom da iskazuju o događajima koji nisu novijeg datuma. Upravo kad bi svjedoci potpuno jednako iskazivali i bili potpuno sigurni u vremena, te detalje oko sporne nekretnine, moglo bi ukazivati kako su eventualno svjedoci „pripremljeni“, te da neistinito kazuju. Ovi svjedoci su svoje iskaze mahom temeljili na svojim osobnim opažanjima tijekom godina, imajući neposredan uvid u predmetnu nekretninu s time da se radi o svjedocima visoke životne dobi.

26. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje ŠU, supruge tuženika ad.1) PU, u onom dijelu u kojem je u suprotnosti s preostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a posebno kada je navela da je TU davala svoje nekretnine u najam na obrađivanje, aludirajući na taj način da je i ova predmetna nekretnina dana u najam iz razloga što nije ni životno ni logično da bi prednik tužiteljica RU, u okolnostima kada je imao mogućnosti kupovati nekretnine i plaćati težacima nadnice, uzeo baš predmetnu nekretninu u najam i sadio stabla maslina, koja su stoljetna, izgradio bunar za skupljanje kišnice i cijelu nekretninu očistio od kamenja, te od tih istih kamenja sagradio suhozide duž cijele međe sporne nekretnine. U ostalom svi ostali saslušani svjedoci su potvrdili kako je RU (upisani posjednik u katastru) predmetnu nekretninu kupio te je obrađivao kao svoju i za sebe. Znakovito je i da tuženici u neposrednoj blizini imaju nekretninu u svom vlasništvu na koju redovito svake godine poberu masline, a nikada (do unatrag dvije godine) nisu pristupili na ovu predmetnu i svojatali je, a što je i sama svjedokinja u svom iskazu potvrdila.

27. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

28. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

29. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

30. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

31. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

32. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

33. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednik tužiteljica (otac tužiteljice ad. 1) i nono tužiteljice ad.2)), sada pok. RU (O, D) RU (upisani posjednik u katastarskom operatu), nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7 KO [katastarska općina], katastarskog naziva "Vitina" kupio sedamdesetih godina od TU (prednice tuženika), te je od trenutka kupoprodaje nesmetano i neprekidno posjedovao kao svoju i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed iste, na način da je istu, uz pomoć težaka kojima je plaćao nadnicu, iskrčio od šume i niskog raslinja, prikupio svo kamenje koje je bilo rasuto po nekretnini (kako bi dobio obradivo zemljište) i pomoću istog omeđio nekretninu na način da je sagradio suhozid, napravio "lazu" (ulazna vrata), izgradio bunar za sakupljanje kišnice, posadio masline, višnje, bajame, trešnje, krušku, višulu, armelinku i to sve do nekoliko godina prije svoje smrti 1990 godine, a nakon čega su predmetnu nekretninu nastavili obrađivati njegova djeca i to FU (tužiteljica ad.1) i sada pok. MU (otac tužiteljice ad.2)), to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

34. Također, dugogodišnje iskorištavanje nekretnine i to sječa šume i niskog raslinja, omeđivanje nekretnine suhozidom, izgradnja bunara za sakupljanje kišnice, sadnja i ubiranje maslina, višanja (dok nisu od starosti "poginule"), te sadnja i ubiranje mnogih drugih voćki, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice ad.1) i saslušanih svjedoka VU, JU, KU i ĆU koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora, obzirom da se uglavnom radi o starijim svjedocima koji imaju nekretnine u svom vlasništvu u međi ili neposrednoj blizini sa predmetnom, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da je prednik tužiteljica, odnosno tužiteljice, u posjedu predmeta spora.

35. Ovom sudu nije sporno da su upravo tuženici temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svojih prednika upisani kao suvlasnici sporne nekretnine u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], međutim, ta okolnost nije zapreka da treće osobe, konkretno tužiteljice, steknu pravo vlasništva putem instituta dosjelosti, obzirom da su, prema ocjeni ovog suda, u tijeku postupka, tužiteljice dokazale da su zajedno sa svojim pravnim prednicima bile u poštenom posjedu sporne nekretnine u pravno relevantnom razdoblju tj. u razdoblju zasigurno duljem od 30 godina.

36. Naime, dosjelost je originalna osnova stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njenim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Svrha instituta dosjelosti je da se ukloni trajni nesklad između posjeda i vlasništva jer je često slučaj da u zemljišnim knjigama upisana osoba kao vlasnik nije i stvarni vlasnik te nekretnine.

37. Činjenica da je netko u zemljišnoj knjizi upisan kao (su)vlasnik određene nekretnine predstavlja samo predmnjevu o vlasništvu te osobe, koja svakako otpada ako drugi, čije stjecanje nije upisano u zemljišnu knjigu, dokaže da ima valjanu osnovu i istinit način stjecanja te nekretnine. Ni okolnost da bi rješenjem o nasljeđivanju iza osobe koja je upisana kao (su)vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi ta imovina raspoređena kao njena ostavinska imovina na nasljednike, iako nije predstavljala ostavinu ostavitelja, ne dovodi nasljednike u povoljniji položaj, budući nasljednici svoje pravo izvode iz prava svog prednika, a kojeg prava nema.

38. U odnosu na traženje tuženika ad 1) PU, ad. 6) Žive ĐU i ad. 7) EU iz podneska od dana 18. ožujka 2025. godine da se glavna rasprava preotvori za navesti je da stranka nema pravo predlagati da se ponovno otvori glavna rasprava, već odluka o ponovnom otvaranju već zaključene glavne rasprave ovisi isključivo o ocjeni suca, a suvišno je i za navesti da su navodi ovih tuženika iz predmetnog postupka u potpunosti neosnovani i to stoga što punomoćnica tuženika ad.1), ad.5) i ad.7) Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu neistinito navodi kako njen zamjenik Nikola Rendić, odvjetnik u [adresa], koji je pristupio na posljednjem ročištu (kao i na svim predhodnim ročištima), nije izjavio da je suglasan da se rasprava zaključi, obzirom da je sud točno unio u zapisnik ono što su i jedan i drugi punomoćnik izjavili, a što su na koncu potvrdili i svojim potpisom na kraju zapisnika. Niti jednom od punomoćnika, odnosno zamjenika punomoćnika nije bilo zabranjeno postavljanje pitanja već su postavili sva pitanja koja su željela, jer bi isti u tom slučaju zasigurno iznijeli primjedbu na zapisniku ili bi barem odbili potpisati zapisnik. U odnosu na navod punomoćnice da joj nije jasno kada je proveden očevid na licu mjesta, te da joj nije dostavljeno vještvo, za navesti je da očevid nije proveden i to iz razloga jer među strankama tijekom postupka nije bila sporna identifikacija predmetne nekretnine koju bi trebao izvršiti stalni sudski vještak za geodeziju, dok je u glasnom diktiranju na zapisniku prilikom pregledavanja pisane dokumentacije omaškom navedeno "geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza", ali se niti tada zamjenik punomoćnice navedenih tuženika nije usprotivio i zatražio da se omaška ispravi. Za navesti je i da je ovaj sud pozivao tuženika ad.5) GU (kojeg je tada ova punomoćnica zastupala) radi saslušanja, ali se isti nije odazvao pozivu suda niti je svoj nedolazak opravdao. Nadalje sud je pozvao na ročište od dana 18. veljače 2025. godine i svjedoke predložene od strane ove punomoćnice i to AO i DO, ali isti nisu pristupili na navedeno ročište uz obrazloženje zamjenika punomoćnice tuženika 1, 5, 6 i 7 da (tek tada) odustaje od prijedloga za saslušanjem svjedoka AO i DO jer činjenice o kojima bi navedeni svjedoci trebali svjedočiti, a to je da su tuženici prije dvije godine obrali masline nesporne, nakon čega je sud pozvao svjedokinju ŠU, te je nakon njenog saslušanja, na istom ročištu, zamjenik punomoćnika tuženika 1, 6, i 7 predložio zaključenje raspravljanja, jednako kao i punomoćnica tužiteljica.

39. Slijedom svega navedenog, kako su tužiteljice vlasništvo predmetnih nekretnina stekle temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnih prednika i nasljeđivanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

40.Tužiteljice su u potpunosti uspjele u ovom postupku u odnosu na tuženike ad.1), ad. 5), ad.6) i ad.7) koji se usprotivili tužbi, pa joj je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP) i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), priznat opravdani parnični trošak za sastav tužbe od dana 14. veljače 2024. godine – 75 bodova, zastupanje na ročištima od dana 25. rujna 2024. i 3. prosinca 2024. – po 18,75 bodova, 29. siječnja 2024., 18. veljače 2025 i 18. ožujka 2025. - po 75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 675,00 eura, te uvećano za sudsku pristojbu tužbe od 13,27 eura, sveukupni trošak tužiteljica iznosi 688,27 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Supetru, dana 18. travnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Ivana Marinelić, odvjetnica u Supetru

2. pun. tuženika ad.1), ad. 6) i ad.7) Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu

3. tuženik ad.2) AU, [adresa]

4. tuženik ad.3) DU, [adresa]

5. tuženik ad.4) OU, [adresa]

6. tuženik ad.5) GU