REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3820/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 175. st. 1. toč. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, KLASA: 211-07/24-5/23544, URBROJ: 511-06-07-24-1 od 11. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane 15. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio presudu dana 18. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenik: HM, sin H i Z, rođen **.**.1996. god. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, Advise bolide – obrt, s mjesečnim primanjima 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 22. srpnja 2024. oko 00:00 sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa „Volkswagen Golf”, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se otvorenim dijelom Lokalne ceste broj: 26007, iz smjera mjesta Marinovec u smjeru mjesta Osijek Vojakovački, 800 metara nakon kbr. 29 u mjestu Marinovec, u smjeru mjesta Osijek Vojakovački i dolaskom do dijela ceste koji se proteže u lijevi pregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste uslijed čega je došlo do zahvaćanja prednjih kotača desne putne bankine i slijetanja osobnog automobila u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja istog, u ovoj prometnoj nesreći ZM, suvozač u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], zadobio je ozljede u vidu površinske ozljede glave, dok je na vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće u kojoj je putnik ZM zadobio vidljive tjelesne ozljede, te nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, iako je to bio dužan,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena osoba nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. st. 1. toč. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku HM se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, KLASA: 211-07/24-5/23544, URBROJ: 511-06-07-24-1 od podnijela je optužni prijedlog od 11. listopada 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i predmet je 16. listopada 2024. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je dana 22.7.2024. oko 00,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se otvorenim dijelom lokalne ceste 26007 iz smjera Marinovec u smjeru Osijek Vojakovački i nakon kbr. 25, je nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobnima i stanju ceste gdje je dolaskom do ceste koja se proteže uz lijevi pregledni zavoj zahvatio prednjim kotačima bankinu i uslijed toga sletio u jarak. U vozilu je kao suvozač se nalazio ZM koji je zadobio površinske ozlijede glave, a na njegovu vozilu je nastala materijalna šteta. Nakon nesreće napustio je mjesto nesreće iako je ZM zadobio tjelesne ozljede, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio policiju, no sada zna i svjestan je toga da je isto trebao učiniti. Navodi da je nakon nesreće pitao ZM da li je dobro i dogovorili su se da svaki ode na svoju kućnu adresu. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, te se kaje zbog istih. Nije do sada prekršajno kažnjavan, pazi kako se ponaša u prometu i predmetne zgode radilo se o previdu, pa moli Sud da ima u vidu činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih razloga s obzirom da mu je majka 70% invalid te ju često mora voziti u bolnicu na preglede, a osim toga potrebna mu je i zbog posla. Također molim da Sud ima u vidu njegove imovinske prilike s obzirom da mu plaća iznosi ispod prosjeka plaće u RH, a osim toga opterećena je kreditom od 182,00 eura, pa bi mu plaćanjem ovako visoke kazne bila ugrožena egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: službenu zabilješku o dojavi (str. 5 spisa), zapisnik o očevidu (str. 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZM (str. 10 spisa), izvješće o postupanju (str. 11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 12 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 14-15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZM (str. 16-20 spisa), bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu za ZM (str. 21 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 9 spisa), razgledan je CD medij sa slikama prometne nesreće (str. 25-26 spisa).

3.1. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika HM od 15. travnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da moli sud da uvaži sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja o krivnji.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika kojom je priznao izvršenje djela prekršaja i svih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do dijela ceste koji se proteže u lijevi pregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste uslijed čega je došlo do zahvaćanja prednjih kotača desne putne bankine i slijetanja osobnog automobila u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja istog, u ovoj prometnoj nesreći ZM, suvozač u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], zadobio je ozljede u vidu površinske ozljede glave, dok je na vozilu nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je putnik ZM zadobio vidljive tjelesne ozljede, te nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, iako je to bio dužan.

8. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u kroki skici prometne nesreće kao i fotografijama prometne nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze. Sud je prihvatio zapisnik o ispitivanju svjedoka ZM, u kojem je prethodno propisno upozoren, potvrdio navode optužnog prijedloga u okviru svojih neposrednih saznanja te potvrdio da nije htio ići na hitnu jer mu nije bilo išta jako ozlijeđeno. Isti zapisnik sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona te ga je u cijelosti prihvatio kao valjan i zakonit dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka. Sud je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. i st. 8. Prekršajnog zakona. Osim toga, na činjenice navedene u zapisniku nadovezuju se na činjenice u obrani i priznanju prekršaja koji je okrivljenik dao sudu. Sud je Obrazac zavoda za hitnu medicinu KC-KŽ županije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju ZM, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika OM koja je utvrdila da je pacijent ZM zadobio lake tjelesne ozljede – površinske ozljede glave.

9. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje svih djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali. Pri tome valja istaći da okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je suvozač u njegovu vozilu ZM zadobio površinske ozlijede glave i da je nakon nesreće napustio mjesto nesreće a da o prometnoj nesreći nije obavijestio policiju, a da je ZM pitao da li je dobro i dogovorili su se da svaki ode na svoju kućnu adresu. Navode okrivljenika potvrdio je u zapisniku o ispitivanju svjedoka ZM koji je naveo da nije htio ići na hitnu jer mu nije bilo ništa jako ozlijeđeno osim ogrebotine na čelu, ali ga je brat O odvezao na hitnu.

10. Međutim, odredbom članka 175. st. 1. toč. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

…3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.“

11. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena osoba bio dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja. Stoga, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne ekskulpiraju ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali je sud vodio računa kod izbora i visine kazne.

12. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za djelo pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 130,00 eura uvećano za 260,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog istih, korektno držanje pred sudom, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih prilika i posla.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: HM, L, Č, [adresa]

2. tužitelju: MUP, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. pismohrana-ovdje.