Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-92/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Istarski vodovod d.o.o., Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UM, odvjetničkog vježbenika, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, po objavi od 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Olga Sokolić Ožbolt, Rijeka, Užarska 28-20/II dana 22. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-4330/2022, UPP/OS-Ovrv-184/2022 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.019,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotna poena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 816,64 eura, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 23,11 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od

– 2,37 eura od 26. kolovoza 2021.

– 20,74 eura od 27. srpnja 2021.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt, Rijeka, Užarska 28-20/II dana 22. kolovoza 2022. poslovnog broja Ovrv- 4330/2022, UPP/OS-Ovrv-184/2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj 9. ožujka 2022. ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 2.069,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom na temelju kojeg je javni bilježnik Olga Sokolić Ožbolt, Rijeka, Užarska 28-20/II dana 22. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-4330/2022, UPP/OS-Ovrv-184/2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženik obvezan na isplatu navedenog iznosa zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

2. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika, kojim je isti u cijelosti osporio utuženo potraživanje, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi kako je iznose od 17,87 kuna i 156,23 kuna platio dana 8. prosinca 2022. zajedno za zateznim kamatama. Iznos od 15.415,21 kuna osporava u cijelosti. Navodi da se radi o računu zaprimljenom sredinom ožujka 2021. za utrošenu vodu u količini od preko 2000 m3, a ta se količina ne može potrošiti u jednom obračunskom razdoblju. Ističe kako je vlasnik terena u mjestu Valkarin, a mjerno mjesto gdje se nalazi sat za očitanje potrošene vode nalazi se 100 ili više metara udaljen od terena. On i njegova kći na tom mjernom mjestu ventile za vodu otvaraju po dolasku na nekretninu i uvijek zatvaraju po odlasku, a kako bi onemogućili protok vode do terena za vrijeme za koje nisu tamo. To je učinjeno i u konkretnom slučaju pa je očito da je došlo do kvara na mjernom mjestu u vlasništvu tužitelja. Nadalje, u srpnju 2021. tuženik da je dobio novi račun, gotovo istovremeno kad je njegova kći došla na predmetnu nekretninu dana 10. srpnja 2021. i utvrdila da voda istječe oko sata, a nije stala istjecati niti kada bi ventil zatvorila ispred sata. Kći je zvala dežurne službe tužitelja, no nitko se nije javio pa je sama uz pomoć lokalnog majstora poravila navedeni kvar. O istom kvaru je sačinjena i video snimka priložena spisu. Tuženik je usmeno kontaktirao zaposlenika tužitelja g. E i on ga je uputio da podnese reklamaciju, što je tuženik i učinio te zatražio da se izvrši baždarenje mjernog mjesta tj. sata. E ga je izvijestio da je 25. kolovoza 2021. skinut vodomjer i da će se provesti baždarenje putem zavoda za državno mjeriteljstvo. Tuženik je potom 13. rujna 2021. osobno pristupio na nekretninu te utvrdio da i po zatvaranju glavnog ventila na mjernom mjestu i dalje dolazi do istjecanja vode iz špine na terenu. O tome je obavijestio g. E e-mailom idući dan, koji mu je odgovorio da je izdan nalog djelatnicima da se izvrši kontrola i promjena vodovodne garniture u šahtu. Nekoliko dana nakon u telefonskom razgovoru g. E je izvijestio tužitelja da su u šahti zamijenjeni ventili, ali tuženiku nije dostavljen radni nalog o tome uz obrazloženje da se to ne dostavlja strankama. U studenome 2021. tuženik je od strane tužitelja obaviješten da je ispitivanjem vodomjera koje je obavljeno 3. studenoga 2021. utvđeno da je isti ispravan i pozvan je da podmiri sporne račune.

4. U očitovanju na prigovor tuženika tužitelj je naveo kako je tuženik u međuvremenu priznao i djelomično podmirio predmetnu tražbinu tužitelja, odnosno isti je nakon utuženja podmirio ugovanje po računu br. 210258681 u iznosu od 2,37 EUR i računu br. 210194935 u iznosu od 20,74 EUR, no i dalje ostaje otvoreno dugovanje po računu br. 210059743 u iznosu od 2.045,95 EUR uz pripadajuću kamatu. Ujedno, tuženik je tužitelju u cijelosti priznao i podmirio nastale ovršne troškove. Naime, tuženik je tužitelju putem elektroničke pošte uložio prigovor na izdani račun br. 210059743 od 28.02.2023.g. Shodno tome, tužitelj je po prigovoru izvršio provjeru osnovanosti predmetnog računa uvidom u karton potrošača, ovdje tuženika, te je utvrđeno kako je predmetni vodomjer sa potrošnog mjesta Valkarin – navodnjavanje, Poreč, MM: 4148805 umjeravan (baždaren) u skladu sa zakonskim propisima. Kako je tužitelju u svom redovnom poslovanju ispravan vodomjer jedina osnova za obračun isporučenih vodnih usluga, jasno je kako je time i svaki izdani račun sam po sebi osnovan. Bez obzira na navedeno, tužitelj je odmah po prigovoru tuženika na predmetni račun poslao svog ovlaštenog djelatnika na predmetno mjesto kako bi izvršio službeni uviđaj, pa je isti dana 22.07.2021. na licu mjesta ustanovio kako je predmetni vodomjer ispravan, točan i redovno očitavan te pritom nije ustanovio nikakvo curenje vode u tom šahtu. Stoga, jasno je kako je predmetni račun za isporučene vodne usluge izdan od strane tužitelja osnovan, te je tužitelj dana 02.08.2021.g. poslao službeni odgovor tuženiku u kojem je naveo kako zbog svega navedenog, odnosno temeljem činjeničnog stanja utvrđenim na licu mjesta, uvidom u karton tuženika i u otvorene stavke istog, prigovor tuženika nije osnovan te da je na temelju ugovora o isporuci dužan ispuniti svoju obvezu podmirenja predmetnog računa za isporučene vodne usluge. Kako tuženik nije bio zadovoljan ishodom povodom njegovog prigovora, isti je podnio pisanu reklamaciju na predmetni račun koju je tužitelj, točnije njegovo povjerenstvo za zaštitu potrošača zaprimilo dana 25.11.2021.g. Navedeno je povjerenstvo u svom očitovanju od 16.12.2021.g. istaknulo kako je provedbom kontrole ispravnosti predmetnog vodomjera, a na temelju izvršenog ispitnog izvješća od 03.11.2021.g. utvrđena ispravnost predmetnog vodomjera, pa da sukladno time nema zakonske osnove izvršiti otpis dijela računa u reklamaciji. Ujedno, zbog povećeg iznosa dugovanja, prijedlog navedenog povjerenstva tuženiku bio je mogućnost podmirivanja predmetnog računa u 6 mjesečnih obroka, te je iz tog razloga tužitelj pozvao tuženika da se obrati nadležnoj poslovnici kako bi se sklopila nagodba o obročnom plaćanju, a na koji poziv se tuženik naposljetku oglušio. Gore navedeno ukazuje na činjenicu da su navodi tuženika u cijelosti pravno neutemeljeni obzirom da je isti, kao korisnik usluga tužitelja, bio odgovoran za podmirivanje obveza za isporuke vodnih usluga u cijelosti. Naime, tužitelj na okolnost osnovanosti i visine njegove tražbine, te da je izvršio svoje obveze, odnosno isporučio vodu na nekretnini u vlasništvu tuženika, predlaže izvršiti uvid u predmetni račun prema kojemu potražuje dugovanje. Na temelju svega navedenog tužitelj ustraje kod tužbenog zahtjeva, te predlaže da naslovni sud djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Olgi Sokolić Ožbolt posl. br. Ovrv-4330/2022, UPP/OS-Ovrv-184/2022 od 22.08.2022.g. i to u dijelu glavnice u iznosu od 2019,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te da tuženiku naloži da tužitelju naknadi i nastali parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

5. Tužitelj je dakle snizio, odnosno povukao tužbeni zahtjev za iznos od 23,11 eura. Djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tuženik se nije usprotivio u roku od 15 dana od dana kada je zaprimio podnesak u kojem je tužitelj izvijestio sud da povlači tužbeni zahtjev u tom dijelu i stoga je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) u svezi članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Dakle, nakon djelomičnog povlačenja tužbe predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.019,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za isporučene vodne usluge u veljači 2021. Sporno je je li to tolikog utroška vode došlo zbog kvara na garnituri šahte odnosno ventilu, dakle, na vodovodnim instalacijama u nadležnosti tužitelja (nije sporno da je predmetni ventil u nadležnosti tužitelja), budući da tuženik tvrdi da je on ventil zatvorio pa da je isti bio ispravan, ne bi došlo do bilo kakve potrošnje vode.

7. Proveden je dokazni postupak uvidom u prigovor tuženika na račun od 28. veljače 2021. (list 17-18), prigovor tuženika na opomenu od 28. lipnja 2021. (list 19), e-mail od 20. srpnja 2021. (list 20), prigovor- reklamacija tuženika upućena Povjerenstvu za zaštitu potrošača tužitelja (list 26), e-mail ŠM upućen tuženiku od 25. kolovoza 2021. (list 27), e-mail tuženika upućen ŠM od 14. rujna 2021. s prilogom –dopisom (list 28-29), e-mail ŠM upućen tuženiku od 14. rujna 2021. (list 30), dopis tužitelja tuženiku od 5. studenoga 2021. s ispitnim izvješćem (list 36-37), odgovor na reklamaciju od 16. prosinca 2021. (list 38 spisa), fotografiju garniture šahte (list 39), pregledan je video zapis (CD priložen listu 40), pregled potraživanja s pripadajućim plaćanjima (list 85), račun za veljaču 2021. (list 86), dopis ŠM upućen tuženiku od 2. kolovoza 2021. (list 88-89), radni nalog od 20. srpnja 2021. (list 94), karticu potrošnje 4148805 (list 95), saslušani su svjedoci NM, ČM i LM te tužitelj osobno.

8. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka FM i DM jer su oni predloženi na okolnost da su 10. srpnja 2021. na licu mjesta zatekli istjecanje vode u šahtu, no ta činjenica je utvrđena na temelju ostalih provedenih dokaza (pregledom video snimke i saslušanjem svjedoka LM) pa nije bilo potrebe da o njoj iskazuju predloženi svjedoci. Nije proveden ni dokaz uvidom u prijedlog za ovrhu radi naplate iste tražbine jer je isti nesporno povučen pa stoga nije od važnosti za donošene odluke u ovom predmetu. Nije proveden niti dokaz uvidom u radni nalog o zamjeni garniture ventila oko vodomjera 2304426 iz rujna 2021. jer tužitelj, koji je pozvan da dostavi tu ispravu, to nije učinio, ali je sud te okolnosti ocijenio u skladu s člankom 233. stavak 5. ZPP-a.

9. Na temelju isprava u spisu, čiju autentičnost i sadržaj stranke nisu sporile, utvrđeno je:

– da je tužitelj tuženiku izdao račun broj 210059743 od 28. veljače 2021. na ime isporučene vodne usluge na mjernom mjestu 4148805 i to na ime utrošenih 2013 m3 vode u razdoblju od 1. do 28. veljače 2021.,

– da je tuženik podnio prigovor na taj račun navodeći kako se nekretnina ne koristi pa nije moguća takva potrošnja te da je upitna ispravnost vodomjera,

– da je tuženik podnio i prigovor na opomenu od 28. lipnja 2021. zbog neplaćanja spornog računa u kojem je predložio baždarenje vodomjera,

– da je tuženik tužitelja e-mailom od 20. srpnja 2021. kao dodatak gornjem prigovoru izvijestio da je njegova kći prilikom dolaska na predmetnu nekretninu 10. srpnja 2021. snimila zatečeno stanje te se šalje ista snimka,

– da je tužitelj po dojavi tuženika 21. srpnja 2021. izdao radni nalog radi provjere da li nakon vodomjera dolazi do puštanja te da je radni nalog izvršen 22. srpnja 2021. po radniku U te je utvrđeno da prilikom dolaska na lice mjesta nije ništa puštalo u šahtu,

– da je tužitelj po zaposleniku ŠM, referentu za tehničke poslove u Poslovnoj jedinici Poreč tuženiku e-mailom uputio dopis od 2. kolovoza 2021. u kojem ga izvješćuje da je izvršena kontrola očitanja te je ustanovljeno da je vodomjer točno i redovno očitavan te je 22. srpnja 2021. njihov djelatnik bio na licu mjesta i nije utvrdio nikakvo curenje vode u šahtu, slijedom čega se prigovor tuženika na račun od 28. veljače 2021. odbija,

– da je tuženik uputio reklamaciju Povjerenstvu za zaštitu potrošača tužitelja,

– da je po reklamaciji tuženika radnik tužitelja NM uputio tuženiku e- mail od 25. kolovoza 2021. u kojem ga izvješćuje da je skinut vodomjer te će se provesti baždarenje putem zavoda za državno mjeriteljstvo,

– da e-mailom od 14. rujna 2021. tuženik izvješćuje ŠM da je pristupio na nekretninu i da unatoč zatvorenom ventilu dolazi do otjecanja vode koje prestaje tek kad se zatvori i drugi ventil koji se nalazi iza sata, na što NM istog dana odgovara da je dan nalog da se izvrši kontrola i promjena vodomjerne garniture u šahtu,

– da je tužitelj dopisom od 5. studenoga 2021. izvijestio da je izvršeno ispitivanja ispravnosti vodomjera te je utvrđeno da je vodomjer ispravan, a priloženo je i ispitno izvješće,

– da je tužitelj tuženiku 16. prosinca 2021. odbio reklamaciju jer je kontrolom ispravnosti vodomjera utvrđena ispravnost istog,

– da prema kartici potrošnje za mjerno mjesto 4148805 proizlazi da na predmetnom mjernom mjestu četiri mjeseca prije spornog razdoblja (veljače 2021.) te tri mjeseca nakon tog razdoblja nije zabilježena potrošnja vode.

10. Pregledavanjem video zapisa kojeg je snimila kći tužitelja 10. srpnja 2025. razvidno je puštanje vode u šahti unatoč zatvorenom ventilu.

11. Iz iskaza svjedoka ŠM, koji je u sporno vrijeme kod tužitelja bio zaposlen na radnom mjestu referent za distribuciju i održavanje, proizlazi da je tužitelj prilikom redovnog očitanja vodomjera, koje obavlja svaki mjesec, 23. veljače 2021. po radniku RM utvrdio uvećanu potrošnju na vodomjeru tuženika. Radilo se o količini od oko 2.000,00 m3. Djelatnik Koraca je odmah zatvorio ventil kako ne bi došlo do daljnje potrošnje vode i tom je prilikom uočio lokvu vode ispred kuće tuženika, no u tom dijelu radi se o privatnim instalacijama. Privatne instalacije su sve ono što se nastavlja na vodomjer i to nije u nadležnosti tužitelja i tužitelj nema ovlasti provjeravati ispravnost privatnih instalacija. Nakon što je tuženiku isporučen račun za tu uvećanu potrošnju, od je izjavio prigovor i po prigovoru je izvršena provjera ispravnosti vodomjera. To je učinjeno u srpnju 2021. na način da se vodomjer skinuo odnosno zamijenio s drugim te je poslan na baždarenje kod tužitelja, koji je utvrdio da je vodomjer bio ispravan. Taj vodomjer nije vraćen jer je radi baždarenja zamijenjen drugim i taj je ostao kod tuženika. Tužitelj nije utvrdio razlog istjecanja vode jer se radilo o razlogu na privatnim instalacijama. Da se radilo o kvaru ili istjecanju na instalacijama u nadležnosti tužitelja ne bi se pokazala potrošnja kod tuženika. Nakon što je zatvoren ventil kod tuženika potrošnje više nije bilo, odnosno potrošnja od 15m3 je očitana 23. lipnja 2021., a uslijedila je nakon što je ponovno otvoren ventil. Dok je ventil zatvoren nema nikakve potrošnje vode, a ne može je biti ni u slučaju kvara na privatnim instalacijama jer nema dotoka vode. Svjedok nema saznanje o tome da li je nakon veljače 2021. došlo do popravka na privatnim instalacijama tuženika. U tužiteljevoj nadležnosti je samo vodomjer i garnitura šahte. Spori da je tuženiku rekao da je ventil bio u kvaru, a to nije ni moguće, jer da je ventil bio neispravan potrošnja bi i dalje bila uvećana. Ne sjeća se je li bilo kakvih zamjena vodomjera nakon srpnja 2021., iako ne spori da je tuženiku u e-mailu od 14. rujna 2021. napisao da je dan nalog da se izvrši kontrola i promjena vodovodne garniture. Svjedok je pojasnio i da je je maksimalan protok vode kroz vodomjer 3 m3/h, što znači da u danu može isteći maksimalno 72 m3, a u jednom mjesecu cca 2.200,00 m3. Između očitanja kod tuženika od 23. veljače 2021. i prethodnog očitovanja proteklo je 38 dana pa ta količina koja je očitana kod tuženika odgovora tom razdoblju. Tuženik se prvi put obratio tužitelju vezano za račun za tu potrošnju u veljači 2021.Tužitelj odnosno njegov zaposlenik RM nije utvrđivao uzrok istjecanja jer nije nadležan za interne instalacije. Za bilo kakve kvarove na garnituri vodomjera odgovoran je tužitelj. Za kvarove na spoju garniture i privatne instalacije odgovara tužitelj jer je spoj dio garniture. U konkretnom slučaju djelatnik RM je utvrdio da nije došlo do istjecanja na spoju garniture i privatne instalacije jer u šahti nije bilo vode, a da je bilo propuštanja na tom dijelu s obzirom na količinu vode itekako bi se vidjelo.

12. Svjedok ČM, zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu referent za tehničke poslove, iskazao je da o konkretnom slučaju zna po pričanju kolege ŠM jer sam nije sudjelovao u postupku po prigovoru tuženika. On je osobno samo izdao radni nalog za kontrolu očitanja u svrhu kako bi se utvrdilo da li stanje vodomjera odgovora stanju na računu, odnosno da se vidi da li je eventualno došlo do kakve greške u računu. Tuženik je također dao zahtjev tužitelju da se vodomjer izvanredno ispita te je svjedok dao radni nalog za zamjenu vodomjera. Koliko se sjeća vodomjer je bio ispravan ali to nije njegov nadležnost. Tužitelj nije vršio utvrđivanje razlog istjecanja jer nije nadležan provjeravati interne instalacije niti ulaziti u tuđi posjed. S obzirom na propusnu moć vodomjera moguće da u roku od mjesec dana dođe do potrošnje kakva je evidentirana kod tuženika. Ispitivanje vodomjera se vrši na zahtjev stranke u ovlaštenom servisu tužitelja, s time da u pravilu ispitivanje vrši zaposlenik Zavoda za mjeriteljstvo. Svjedok nije imao saznanja je li na taj način ispitivanje izvršeno u konkretnom slučaju.

13. Svjedok LM iskazao je da ga je tuženik nazvao jednom prilikom i upitao ga može li doći pomoći njegovoj kćeri vezano za vodu. Ne sjeća se točno kad je to bilo, čini mu se u ljetnim mjesecima prije 4 ili 5 godina, moguće da se radilo srpnju. Na licu mjesta ga je kći tuženika odvela do šahte koja se nalazi 200 m od njihove kuće. Svjedok je otvorio poklopac šahte i vidio je da je glavni ventil zatvoren. U toj šahti su bila 3 ili 4 sata i kod jednog sata je puštala voda, odnosno voda je puštala kod njihovog sata. Naime kod tog sata je ventil bio zatvoren, a drugi ventili su bili otvoreni. To je bio jedan mlaz vode, srednji mlaz jasno vidljiv. Zapazio je istjecanje vode kod gornjeg ventila, odnosno kod ventila iznad sata. Također je vidio da sat vrti, iako je ventil zatvoren. Svjedok je s kliještima probao pritegnuti dio kraj sata koji je puštao, a prije toga je uputio tuženikovu kćer da sve fotografira mobitelom i da kontaktira tužitelja. Nitko se nije javljao sigurno pola sata, dok je on tamo bio. Nakon što je pritegnuo taj dio kod sata voda je prestala istjecati u šahtu ali je vidio da sat i dalje vrti. Nije vidio nikakvu lokvu vode između tuženikove kuće i šahte.

14. Tuženik je iskazao da je vlasnik kuće u izgradnji u Valkarinu, koju povremeno posjećuje. Upravo zbog toga što se radi o kući u izgradnji pojačano nadzire instalacije i vodu. Zbog toga svaki put kad odlazi zatvori glavni ventil za dotok vode u šahti koja se nalazi 200 do 300 metara od kuće. To svi u obitelji paze, osobito zato što je u vrtu bio još jedan ovakav sličan ventil na kojega se mogla prikopčati guma s kojom se mogao polijevati vrt, a i dok nisu bile riješene instalacije na taj način se kuća opskrbljivala vodom, pa su zbog tog ventila pazili na ovaj glavni ventil. Prvi put kad je uočio problem bila je veljača 2021. kad je dobio uvećani račun za vodu, a nije mu bilo jasno kako je to moguće s obzirom na to da je ventil bio zatvoren, a njih nije bilo i nitko nije koristio vodu. Zvao je i poslao dopis tužitelju i nitko mu ništa nije odgovorio. Od tada do srpnja nije primjećivao povećane račune i sve je uredno plaćao. U srpnju 2021. ga je nazvala kćer da je došla u kuću i otvorila ventil i da je počela voda istjecati na ventilu. Ona ga je ponovno zatvorila, ali je i dalje puštao. Onda je zvala interventnu službu tužitelja koja joj se nije javljala, pa tuženika, a tuženik je onda zvao LM da joj pomogne. Tuženikova kćer je također ŠM i ČM poslala snimku tog istjecanja koja je priložena u spis. Oni nisu reagirali sve do rujna kada je tuženik ponovno zvao jer je vidio da može normalno koristiti vodu iako je glavni ventil zatvoren. Odnosno tuženik je kasnije utvrdio da voda prestane teći tek onda kad zatvori drugi ventil od sata, prvi ventil je sigurno bio neispravan. Voda je bila pod tlakom cijelo vrijeme. Moguće da je došlo do istjecanja oko ventila u vrtu pa je tuženik opreza radi nazvao susjeda koji je taj ventil uklonio. Ventil u vrtu je uklonjen nakon što je došao ovaj sporni račun. Što se tiče glavnog ventila on je zamijenjen od strane tužitelja nakon što je tuženik razgovarao sa gospodinom ŠM. On je tuženiku naknadno rekao da taj ventil nije bio ispravan, odnosno voda je istjecala iako je on bio zatvoren sve dok ga nisu zamijenili, odnosno voda je normalno tekla kroz instalacije. Kad se ventil zatvori tog dotoka ne bi trebalo više biti. Prije ovog računa je tuženik imao normalnu potrošnju, a tako i nakon toga. Djelatnici su prvi put na lice mjesta izašli u ljetnim mjesecima, ali nisu provjeravali ispravnost ventila nego da li u šahtu istječe voda. To su ispitivali tek nakon tuženikovog razgovora sa gospodinom ŠM, kada su i zamijenili ventil. Ne sjeća se da li je u kući boravio u lipnju 2021. kada je evidentiran utrošak od 15 kubika vode. Tuženik je na fotografiji s lista 39 spisa pokazao da je vidio da je zamijenjen ventil kojeg je označio brojem 1 na istoj fotografiji, radi se o ventilu u nadležnosti i vlasništvu tužitelja. Oni su također vršili baždarenje sata i nosili su ga na baždarenje ali tada nisu uopće provjeravali ispravnost ventila označenog pod brojem 1 jer su oni prilikom demontaže zatvorili ventil kojeg je tuženik na istoj fotografiji označio brojem 2, a čime su zatvorili dotok vode za sve potrošače u šahti. Time što je tuženik zatvorio glavni ventil, da je on bio ispravan, spriječio bi bilo kakvo istjecanje vode u svojim instalacijama.

15. Sud je iskaze svjedoka i tužitelja prihvatio kao istinite jer su o bitnim činjenicama međusobno suglasni i sukladni s ispravama u spisu.

16. Naime, i prema iskazu svjedoka ŠM i iskazu tuženika proizlazi da na vodovodnoj garnituri u šahti u kojoj se nalazi mjerno mjesto tuženika nije bilo nikakvih intervencija tužitelja sve do srpnja 2021., a tako proizlazi i iz isprava – korespondencije tuženika i ŠM te radnog naloga izdanog po tužitelju 21. srpnja 2021. Ističe se i da je taj radni nalog izdan nakon što je tuženik e-mailom od 20. srpnja 2021. obavijestio tužitelja o tome kakvo je stanje njegova kći zatekla na licu mjesta 10. srpnja 2021. i nakon što mu je o tome poslao video zapis (koji je i pregledan na glavnoj raspravi), pa to potkrepljuje i iskaz tužitelja i svjedoka LM o tom događaju odnosno činjenicu da je 10. srpnju 2020. kći tuženika nakon otvaranja ventila zatekla curenje kod vodomjera u šahti, prikazano na navedenom videozapisu. Činjenica da je u izvještaju o izvršenju tog radnog naloga navedeno da nije zatečeno curenje u šahti ne utječe na ovakav zaključak jer je svjedok LM iskazao da je curenje prestalo nakon što je kliještima pritegnuo dio kraj sata.

17. Isto tako, iz iskaza svjedoka ŠM i tužitelja, kao i iz dokumentacije koja se odnosi na radove na vodovodnoj garnituri proizlazi da je tužitelj proveo ispitivanje ispravnosti predmetnog vodomjera i na taj način utvrdio da je isti bio ispravan, kako je to navedeno u ispitnom izvješću priloženom listu 37 spisa. Navedeno ukazuje i na činjenicu da je točno evidentiran utrošak vode kod tuženika u veljači 2021. od 2013 m3.

18. Nadalje, s obzirom na to da u razdoblju od tri mjeseca prije ovakvog očitanja, kao i tri mjeseca kasnije kod tuženika nije očitana nikakva potrošnja, uvjerljiv je iskaz tuženika o tome da on samo povremeno koristi predmetnu nekretninu i od ista u tom polugodišnjem razdoblju zaista nije korištena, pa je jasno da se u konkretnom slučaju nije radilo o hotimičnom korištenju vodnih usluga, već o istjecanju vode uslijed puknuća cijevi na internim instalacijama tužitelj ili kvara na vodovodnog garnituri. I sama očitana količina vode od 2013 m2 ukazuje na to da se radi o takvom neželjenom istjecanju jer je jasno da se s obzirom na maksimalnu propusnost vodomjere o kojoj su iskazivali svjedoci ŠM i ČM radi upravo o kontinuiranom maksimalnom istjecanju u trajanju od mjesec dana, a takva potrošnja nije tipična ni uobičajena kod redovnog korištenja.

19. Tvrdnja tuženika da i u slučaju puknuća cijevi na njegovim internim instalacijama, u slučaju da je ventil u šahti bio ispravan i zatvoren, ne bi došlo do bilo kakve potrošnje vode, nedvojbena je jer je upravo svrha ventila na mjernom mjestu propustiti ili zaustaviti tok vode u interne instalacije. Pritom, tuženik tvrdi da je u konkretnom slučaju ventil zatvorio prije napuštanja nekretnine te da je stoga moralo doći do kvara na ventilu i da je upravo to odlučujući razlog tolike potrošnje, neovisno o možebitnom puknuću cijevi.

20. O tim je činjenicama sud osobito cijenio sadržaj video snimke priložene listu 40 spisa, iz kojeg je jasno vidljivo da voda istječe iza sata (vodomjera) tuženika unatoč tome što je ventil ispred sata zatvoren pa to zasigurno ukazuje na neispravnost tog ventila. Osim toga, sud je u skladu s člankom 233. ZPP-a cijenio okolnost da tužitelj, unatoč tome što je u tijeku postupka više puta pozivan na dostavu radnog naloga iz rujna 2014., isti nije dostavio, iako iz e-maila ŠM od 14. rujna 2021. proizlazi da je takav nalog izdan i to upravo jer je tuženik i u rujnu prijavio istjecanje vode unatoč zatvorenom ventilu. Ove dvije okolnosti zajedno (video snimka na kojoj je razvidan kvar ventila i propust tužitelja da dostavi radni nalog vezan za kontrolu ispravnosti ventila) upućuju da je predmetni ventil zaista bio neispravan.

21. Treba reći da se na snimci također vidi i ventil ispred sata koji je u trenutku istjecanja vode bio otvoren, s time da je tuženik u svom iskazu naveo da je taj ventil ispravan i da je istjecanje vode moglo biti zaustavljeno samo ako bi se zatvorio i taj drugi ventil.

22. Imajući u vidu sve navedeno, zatim iskaz tuženika u kojem je on naveo da je nakon zaprimanja spornog računa uklonio ventil kod slavine u vrtu te činjenicu da tri mjeseca prije istjecanja vode i dva mjeseca nakon toga na tom mjernom mjestu nije zabilježena potrošnja, zaključak je ovog suda da je u konkretnom slučaju došlo do kvara ili puknuća cijevi kod slavine u vrtu tuženika (na njegovim internim instalacijama) ali je do istjecanja došlo zbog kvara ventilu koji se nalazi ispred vodomjera tuženika. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tuženika da je on taj ventil zatvorio prije nego što je napustio nekretninu, jer je snimkom dokazao da je voda istjecala i nakon što je taj ventil zatvoren pet mjeseci nakon spornog događaja, pri čemu je nesporno da na ventilima u predmetnoj šahti u razdoblju od veljače do srpnja 2021. nije bilo intervencija pa je izvjesno da je kvar nastao upravo u veljači 2021. Tom iskazu ne proturječi niti iskaz svjedoka ŠM o tome da je djelatnik RM prilikom vršenja kontrole zatvorio ventil, niti činjenica da nakon dolaska na lice mjesta djelatnika Korace više nije zabilježena potrošnja, jer se očito radi o zatvaranju ventila iza sata, koji je prema stanju spisa bio ispravan. Pritom tuženiku ne može ići na štetu to što nije zatvorio oba ventila jer je bilo kakvu štetnu posljedicu mogao spriječiti zatvaranjem ventila ispred sata, da je isti bio ispravan, a odgovornost za cjelokupnu vodnu garnituru u šahti je na tužitelju, jer se radi o njegovom vlasništvu kako je to propisano člankom 16. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja od 2. prosinca 2013. u svezi članka 40. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/19.)

23. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a platni nalog ukinuti.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a pa je tužitelj, koji je u cijelosti izgubio spor, tuženiku dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je priznao tuženiku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i vrijednosti predmeta spora od 2.019,07 eura sljedeće troškove:

- zastupanje na ročištu 17.9.24. u okviru postavljenog zahtjeva 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 30.1.25. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 25.3.25. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9. t. 5. Tarife)

što uvećano za PDV iznosi 750,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi od 66,64 eura, što ukupno iznosi 816,64 eura.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku