REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2007/2024-10
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-2/24867 od 20.06.2024. i nadopuna optužnog prijedloga od 09.07.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 18. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i H, rođ.E, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u prebivalištem u [adresa], opć. Novska, oženjen L, otac jednog pun. i jednog mlljt. djeteta i oboje uzdržava, pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u [obrt],
prima mjesečni OD oko 800,00 eura, supruga zaposlena i prima
mjesečni OD oko 800,00 eura, suvlasnik kuće u [adresa] i vlasnik
osobnog automobila marke BMW 2016.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
I što je: dana 20. lipnja 2024.g. u 16:33 sati u Badljevini, ul. K.Zvonimira
bb zatečen da upravlja osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 99 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 39 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem: 211-07/24-2/24867 od 20.06.2024. i nadopunu optužnog prijedloga od 09.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik HS pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je u naseljenom mjestu Badljevina kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret. Policija ga je navedenog dana zaustavila i pokazali su mu očitanu brzinu na radaru. Navedenog dana nazvala ga je supruga da je jedan mladi pastuh izišao iz ograđenog prostora pa se je požurio kući da ga zbrine da ne napravi nešto djeci ili nekom drugom te da ne izađe na cestu. Radi se o pastuhu kojem je samo on smio prići i u tome je prekoračio brzinu.
3. Svjedok ES ispitan izjavljuje da se sada ne sjeća ni okivljenika,
a ni prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kada se utvrdi prekršaj prekoračenja brzine onda se o tome sačinjava zapisnik ili o tome postoji fotografija.
Imaju mogućnost okrivljeniku i na mjestu počinjenja prekršaja izdati obavezni prekršajni nalog. Prilikom kontrole vozaču se uvijek pokaže očitana brzina na mjernom instrumentu.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitana je fotografija
vozila s očitanom brzinom (str.8) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je u naseljenom mjestu Badljevina kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret. Policija ga je navedenog dana zaustavila i pokazali su mu očitanu brzinu na radaru, uvidom u fotografiju (str.8) utvrđeno je da je snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu kojom prilikom se je u naseljenom mjestu kretalo brzinom od 99 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Badljevina kretao se brzinom od 99 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 39 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno
osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je očitana brzina bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da uzdržava dvoje djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je priznao djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog odlaska na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 18. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
