Broj: 8. Pp-16743/2022

 

                            

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                   Broj: 8. Pp-16743/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. D., radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-4/46912, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 19. srpnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. studenoga 2023. godine, u nazočnosti okrivljenice, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenica: I. D., kći S., rođena ... u Z., OIB …, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u Z., B. V. …

 

k  r  i   v a     j  e

 

što je:

              I. dana 20. prosinca 2021. u 10,40 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … prometnom trakom za skretanje udesno istočne polovine kolnika S. c. u smjeru sjeveroistoka u Z., dolaskom do raskrižja s V. ulicom, Ulicom I. K. i istočnim kolnikom R. t., na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, propustila brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste (raskrižje, obilježeni pješači prijelaz) te prometnoj situaciji i zaustavljenom vozilu, uslijed čega nije pravovremeno zaustavila vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali te je prednjim dijelom automobila naletjela na zadnji više lijevi dio osobnog vozila ZG … kojim je upravljao R. G. istom prometnom trakom, iste polovine kolnika u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen ispred pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka, a prometnom nesrećom prouzročila je materijalnu štetu,

 

              II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom ZG … napustila mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu,

 

              čime je djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog Zakona

 

              pa joj se temeljem odredbe članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) za djelo pod točkom I. izreke, utvrđuje

 

              za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EUR (stodevedeset eura)/1.431,56 (tisućučetiristotridesetjedna kuna i pedesetšest lipa), a

              za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)/2.938,46 kn (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa) EUR.

 

              Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 EUR (petstoosamdeset eura)/4.370,01 kn (četiritisućetristosedamdeset kuna i jedna lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ukupno 80,00 EUR (osamdeset eura)/602,76 kn (šestodvije kune i sedamdesetšest lipa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

Obrazloženje

 

 

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod Klasom: 211-07/22-4/46912, Urbroj: 511-19-44-22-1 dana 19. srpnja 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 10.svibnja 2023. godine i za dan 13. studenoga 2023. godine no pozivu Suda nije se odazvala niti je svoj nedolazak opravdala. Naime, poziv okrivljenici za ročište 25. siječnja 2023. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali je potom uredno pozvana za ročište 10. svibnja 2023. koje nije održano. Poziv okrivljenici za 18. rujna 2023. dva puta je vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju joj je poziv i upućen. Stoga je očigledno da okrivljenica izbjegava primitak poziva i pristup sudu.

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis te kao svjedoka saslušala Radoslava Gašpara.

              5. Saslušani svjedok izjavio je da je 20. prosinca 2021. u 10,40 sati upravljao osobnim vozilom ZG … S. c. prema sjeveroistoku te je dolaskom do raskrižja s V. ulicom stao prije obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Dok je tako bio zaustavljen, u stražnji više lijevi dio vozila kojim je upravljao, prednjim dijelom je naletjela vozačica vozila ZG … koja se kretala iza njega, a nakon što je prouzročila prometnu nesreću, pobjegla je vozilom s mjesta događaja bez da je popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila s njim podatke o sebi i vozilu. Radi toga je pozvao policiju i bio je očevid. Prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta na njegovom vozilo, što je i utvrđeno zapisnikom o očevidu.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda svjedoka te izvršenog uvida u spomenutu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je više puta pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici radi promjene Zakona, primijenio institut ublažavanja kazne, utvrdio joj je novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

             

 

U Zagrebu 13. studenoga 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                         sutkinja

 

   Marina Ulamec                                                                            Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica I. D., B. V. …, Z.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.