REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -473/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ANOTELA j.d.o.o. te AT kao odgovorne osobe, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj:
KLASA: 334-01/22-02/1097; URBROJ:443-02-02-19-22-7 od 02.ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 9a stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine« broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 1.točke 6. i stavka 2. istog Zakona, 18.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
1. ANOTELA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 54922535989- pravna osoba
2. AT, od oca A i majke O, r. G **.**.1985. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu [adresa], SSS- poljoprivredni tehničar, jedini vlasnik i direktor okrivljene pravne osobe, razveden, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1.000,00 eura,
krivi su
I. - što su 30.siječnja 2022. u 01,25sati, 19.veljače 2022. u 01,25sati i 20.veljače 2022. u 00,55sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, BARRIQUE u Vodnjanu, Istarska ulica 60, a da se tom prilikom nisu pridržavali radnog vremena od 06,00 do 24,00sati, iako je člankom III. stavka 1.podstavka 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (»Narodne novine« broj: 119/21., 129/21., 138/21., 142/21., 145/21., 4/22., 13/22., 24/22.) određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 06,00 do 24,00sati,
-što je utvrđeno inspekcijskom nadzorom provedenim 02.ožujka 2022. u 10,00sati
II. - čime su počinili prekršaj iz članka 9.a stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine« broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24. ) uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona što je kažnjivo po članku 46.stavku 1.točke 6. i stavka 2. istog Zakona, pa im se na temelju članka 46. stavka 1. točke 6. istog Zakona i stavka 2. uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
izriče
-1. okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura
-2. okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učine, te će se novčane kazne naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, svaki, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učine u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 02.ožujka 2022.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], aktom broj: KLASA: 334-01/22-02/1097; URBROJ:443-02-02-19-22-7 pokrenuo je prekršajni nalog protiv okrivljenih stavljajući im na teret da su počinili prekršaj kako je isti činjenično opisan i podveden pod pozitivno pravo važeće u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Nakon što su pozvani na prekršajnu odgovornost kod ovog Suda, okrivljena odgovorna osoba iznijela je obranu u svoje ime i za okrivljenu pravnu osobu, pa ista prihvaća krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je u vrijeme koje navodi tužitelj u ugostiteljskom objektu vrste caffe-bar Barrique u Vodnjanu radio nešto izvan dozvoljenog radnog vremena, ali nešto malo nakon što je prošlo radno vrijeme. Radilo se o posebnim uvjetima rada u vrijeme pandemije, kada je morao ostvarivati neke prihode, a zbog posebnih epidemioloških uvjeta isto je bilo naročito otežano. Žao mu je zbog navedenog.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi od 3 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2022., listovi od 7 do 9 u spisu predmeta, obavijest PP Pula-Pola Državnom inspektoratu, listovi 10 i 11, obavijest od 20.veljače 2022., listovi broj 12 i 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 19.veljače 2022., s priloženim izvješćem, listovi od 14 do 16 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s priloženim izvješćem od 30.siječnja 2022., pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Okrivljenik navodi da bi molio da Sud prilikom donošenja odluke sagleda njegovo financijsko stanje koje je loše, s obzirom da ugostiteljski objekt vrlo slabo posluje i radi samo ujutro, a on ima dvoje djece za koju plaća uzdržavanje. Isto tako, navodi da je njegov račun blokiran.
4. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljena pravna osoba nije kažnjavana, dok je okrivljena odgovorna osoba kažnjavana za prekršaje iz Zakona o računovodstvu i porezne prekršaje.
5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se izvršenje prekršaja ne dovodi ni u kakvu razumnu sumnju i to jer okrivljeni okolnosno priznaju izvršenje prekršaja, te je njihova obrana suglasna dokazima koje prilaže tužitelj, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
6. Naime odredbom članka 9.a stavka 2. Zakona o ugostiteljstvu propisano je:
„(1) Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. (2) »Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu.“
te je zbog posebnih epidemioloških uvjeta bila donesena posebna Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i kako se navodi, a radno vrijeme bilo ograničeno do 24,00sati, pa je ocjena suda da je djelo prekršaja ostvareno.
7. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da su okrivljeni počinili predmetni, pa je pri odluci o kazni ( 660,00 do 3980,00 eura za pravnu osobu i od 390,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu ) cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenih za ovakve prekršaje, priznanje i prihvaćanje krivnje, te žaljenje i imovinske prilike, imajući pritom u vidu odmak vremena od počinjenja prekršaja, nalazeći otegotnim činjenje prekršaja u više navrata, uvjerenja da se svrha prekršajnog procesuiranja ima u potpunosti polučiti i ovakvim kvantitativnim određenjem novčane kazne što inkorporira načelo razmjernosti i pokazuje se u skladu sa realno očekivanom mogućnošću efikasnog izvršenja prekršajno pravne sankcije.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenih.
U Puli –Pola, 18.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, tužitelju, za spis
