Poslovni broj: Psp-61/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, u parničnom predmetu tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane 13. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, tuženika, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je dana 02. srpnja 2020. godine tuženik JZ smetao tužitelja VZ u (posljednjem i faktičnom) posjedu nekretnina upisanih kod zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, Općinski sud Crikvenica, upisane u k.o. (302686) Selce u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta oranica u brdu površine 9 čhv, te k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta gradilište, površine 11 čhv, čiji je tužitelj samostalni posjednik ( i vlasnik) u udjelu 1/1 i to tako da je preskočio kameni suhozid i kameni zidani zid, te cijelom površinom predmetnih nekretnina čupao bilje, čupao i lomio raslinje, lomio grane voćaka, premještao i bacao kamenje, gazio raslinje i zemlju.

2. Nalaže se tuženiku ŽZ da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na dan smetanja 02. srpnja 2020. godine, predajom posjeda nekretnina upisanih kod zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, Općinski sud Crikvenica upisane u k.o. (302686 ) Selce u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta oranica u brdu površine 9 čhv, te k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta gradilište, površine 11 čhv, tužitelju FZ sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženiku ŽZ daljnje uznemiravanje posjeda tužitelja FZ, odnosno preskakanje kamenog suhozida i kamenog zidanog zida, te cijelom površinom predmetnih nekretnina upisanih kod zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, Općinski sud Crikvenica upisane u k.o. (302686 ) Selce u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta oranica u brdu površine 9 čhv te k..č.br. 4628/2 oznaka zemljišta gradilište, površine 11 čhv čupanje bilja, čupanje i lomljenje raslinja, lomljenje grana voćaka, premještanje i bacanje kamenja, gaženje raslinja i zemlje ili slično postupanje i ponašanje pod prijetnjom novčane kazne sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 553,08 EUR-a/4.167,18 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana 23. ožujka 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.372,50 EUR-a, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu mu troškova postupka preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 03. kolovoza 2020. u bitnome navodi, da dolazi upisan kao vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], oranica u brdu, površine 9 čhv, te k. č. br. [katastarska čestica] gradilište, površine 11 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela. Tužitelj tvrdi da su predmetne nekretnine jedinstveni sklop dvije spojene nekretnine, ograđeni i odvojeni suhozidom, zidanim zidom, ogradom, živicom, raslinjem, grmljem, voćkama, smokvama, lozom. Tužitelj navodi da je on posljednji, mirni i samostalni posjednik predmetnih nekretnina, te dana 02. srpnja 2020. godine na iste pristupa tuženik, na način da preskače kameni suhozid i kameni zidani zid, te cijelom površinom predmetnih nekretnina čupa bilje, čupa i lomi raslinje, lomi grane voćaka, premješta i baca kamenje, gazi raslinje i zemlju. Slijedom navedenog, predložio je da sud donese odluku na način pobliže opisan u izreci ovog rješenja.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj nikada nije bio u posjedu prijepora, niti mu pripada pravo na posjed istoga. Navodi da nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, međutim da se radi o nekretninama koje u naravi predstavljaju cjelinu, te se o istima vodi spor iniciran od strane majke tuženika DZ radi utvrđenja prava vlasništva na temelju dosjelosti, a koje podrazumijeva dugotrajno i nesmetano korištenje nekretnine. Pojašnjava da je prijepor obitelj tuženika stekla najkasnije do 30-ih godina prošlog stoljeća i to tuženikova prabaka MZ, udana OZ koja je tragično preminula 1941. godine. Predmetnu nekretninu naslijedila je njezina kći, tuženikova baka OZ, udana ZZ, koja je i danas upisana kao korisnica u katastarskom operatu, a 1955. godine, ista je ustupila predmetnu nekretninu tuženikovoj majci i od tada je kontinuirano, samostalno i nesmetano koristi, pri čemu su joj pomagali članovi obitelji. Da se prijepor nalazi u blizini kuće tuženika, na adresi u [adresa], te u naravi predstavlja vrt koji je prvotno obrađivala tuženikova prabaka i u njemu uzgajala razne poljoprivredne kulture, te voćke prije svega smokve, trešnje i šljive, a dva stara stabla smokve koje je posadila tuženikova prabaka i dan danas nalaze se na prijeporu. Tuženik prijepor koristi po odobrenju svoje majke zajedno s njom, te im to pravo nikada nitko nije osporavao, a tužitelj nikada nije stupio u posjed prijepora. Podredno navodi da osobe koje su tužitelju prodale prijepor, a radi se o LZ, ĐZ i CZ, iako formalno upisani u zemljišnim knjigama nisu bili stvarni vlasnici prijepora, niti su bile u posjedu istog, pa samim time nisu mogli na tužitelja niti prenijeti više prava od onog što su imali. Slijedom navedenog, predložio je odbijanje tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Odlukom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-1572/23, od dana 20. prosinca 2023. godine ukinuto je rješenje ovoga suda poslovni broj 28 Psp-45/2020 od 23. ožujka 2023. godine i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 5 do 6 spisa), fotografije (list 7 do 8 spisa), tužbu (list 28 do 30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige - povijesni prikaz (list 31 do 33 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 34 do 38 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 45 do 47 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 48 do 50 spisa). Sud je izvršio uvid i u ovosudni predmet posl. br. P-2647/19, te je iz istoga korišten nalaz i mišljenje vještaka a radi identifikacije prijepora. Tijekom postupka saslušani su svjedoci AZ, HZ, UZ, LZ, ZZ, ČZ, ĐZ, te tužitelj i tuženik kao parnične stranke. Sud nije izvodio dokaze saslušanjem svjedoka SZ koja nije pristupila na ročište rad saslušanja zbog dobi i bolesti, te IZ i CZ, obzirom je pun tužitelja na ročištu od 05. listopada 2022. godine odustao od prijedloga za saslušanjem istih. Sud u ponovljenom postupku nije provodio dokaze dopunskim saslušanjem svjedokinje AZ, niti tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka, te pribavom spisa Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-908/24, obzirom je uvjerenja da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno a da bi izvođenje predmetnih dokaza nepotrebno odužilo predmetni postupak koji je hitne naravi, a što bi bilo i u suprotnosti sa odrebama čl. 7 i 10 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP). Isto tako sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka TZ, te uvida u ovosudni spis Psp-28/2024 obzirom su navedeni prijedlozi stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6 spisa, 31 do 33 spisa) je utvrđeno da na k. č. br. [katastarska čestica], oranica u brdu površine 9 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] gradilište 11 čhv, dolazi kao vlasnik upisan tužitelj. Nadalje, utvrđeno je da je dana 09. listopada 2019. godine na predmetnim nekretninama zabilježeno postojanje spora posl br. P-2647/19 na k. č. br. [katastarska čestica] u pravnoj stvari tužiteljice DZ iz [adresa], a radi utvrđenja prava vlasništva. Utvrđeno je da je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-4268/18 od dana 20. veljače 2019. godine uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama ĆZ, a za korist LZ, CZ i ĐZ, te dana 07. studenoga 2019. godine temeljem kupoprodajnih ugovora za korist tužitelja.

6. Uvidom u fotografije (list 7 do 8 spisa) je utvrđeno da su na fotografiji sa lista 7 spisa vidljive uz kameni zid bačve sa pijeskom, bijela kanta, te pobacani ruzinavi predmeti, dok se dalje vidi bujno primorsko raslinje. Na fotografiji sa lista 8 spisa vidi se zid koji je djelomično zidan, a djelomično gromača, iza kojih se gusto raslinje, vinova loza i manja smokva.

7. Uvidom u tužbu (list 28 do 30 spisa), te ovosudni parnični predmet posl.br. P-2647/19 je utvrđeno da je tužiteljica DZ, iz [adresa] dana 09. listopada 2019. godine podnijela tužbu protiv tuženika LZ, ĐZ i CZ, a radi utvrđenja prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] oranica u brdu površine 9 čhv. Istome parničnom spisu prileži nalaz izrađen po stalnom sudskoj vještakinji geodetske struke Jasmini Jurinčić te uvidom u isti utvrđeno da je prijepor sa svih strana ograđen sa sjeverozapadne strane prema cesti dijelom kamenim zidom a dijelom suhozidom, prema jugozapadu betonskim zidom, a sa jugoistočne ogradnom žicom i niskim betonskim zidićem i na sjeveroistočnoj strani ogradnom žicom. Da se prijepor koji je prilikom uviđaja na terenu pokazala tužiteljica nalazi na dvije katastarske čestice i to sjeveroistočnom dijelu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u jugozapadnom dijelu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 144 k. o. [katastarska općina] (list 34 do 38 spisa) je utvrđeno da je kao posjednik upisana EZ, JZ r. LZ, " V", [adresa], između ostalog i na kč. br. [katastarska čestica].

9. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 45 do 47 spisa) je utvrđeno da je isti zaključen između ĐZ i CZ kao prodavatelja, te VZ, ovdje tužitelja u Zagrebu dana 31. listopada 2019. godine, te je čl. 1 istoga određeno da prodavatelji prodaju a kupac kupuje ¼ suvlasnička dijela nekretnine svakog prodavatelja i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u brdu od 9 čhv i kč. br. [katastarska čestica] gradilište od 11 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U čl. 4 istoga utvrđeno je da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina opisanih po čl. 1 ovog ugovora odmah nakon isplate kupoprodajne cijene u cijelosti. Čl. 7 utvrđeno je da prodavatelji jamče kupcu da su prodane nekretnine isključivo njihovo vlasništvo, te nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima. Nadalje, potpisi prodavatelja ovjereni su kod javnog bilježnika, Ivana Jurića Ov-8889/2019 dana 31. listopada 2019.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 48 do 50 spisa) je utvrđeno da je isti zaključen između LZ kao prodavatelja, te VZ, ovdje tužitelja u [adresa] dana 21. studenoga 2019. godine, te je čl. 1 istoga određeno da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje ¼ suvlasnička dijela nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] oranica u brdu od 9 čhv i kč. br. [katastarska čestica] gradilište od 11 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U čl. 4 istoga utvrđeno je da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina opisanih po čl. 1 ovog ugovora odmah nakon isplate kupoprodajne cijene u cijelosti. Čl. 7 utvrđeno je da prodavatelj jamči kupcu da su prodane nekretnine isključivo njegovo vlasništvo, te nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima. Nadalje, potpisi stranaka ovjereni su kod javnog bilježnika, Jelene Tus, iz Novog Vinodolskog Ov-5919/2019, dana 21. studenoga 2019.

11. U svome iskazu svjedokinja AZ, po vlastitom kazivanju u zavadi sa tuženikom, navodi da se radi o zemljištu koje graniči sa njezinim i koje su generacijama imali familija J, a sada je po njoj vlasnik VZ. Radi se o terenu koji je po njoj smetlište i kada joj dođu gosti i kada oni parkiraju, po autima im padaju smokve. Na toj nekretnini da je u zadnje vrijeme viđala gospodina DZ koji tu dođe kada u [adresa] dođe tužitelj, te onda DZ svaku večer zalijeva u tome vrtu. Prije 10 godina da je na prijeporu rasla trava, nije rasla salata, nije bilo kanti ni ničega, a od pred par godina tamo su kante, smeće i slično. Da prije dvije godine na prijeporu nije bila obrezana loza, radi se o divljoj lozi, koju ona obrezuje sa svoje strane. Da zna LZ i njegova majka je naslijedila sve iza familije J, a ista nije koristila prijepor jer je ona je bila "onako gospođa". Da poznaje tuženika od kada je došla na Brdo od 50-ih godina, zapravo cijeli život, a poznavala je i majku tuženika koja je prestala sa njom govoriti kada je došlo do nesporazuma oko zemlje prije otprilike15 godina. Da ne zna tko su Ivan i ĐZ, isti nisu koristili prijepor, samo je tuženikova mama nešto prčkala po zemlji uglavnom njoj iz kaprica. Da tuženik stalno nešto prčka po prijeporu, uglavnom iz kaprica, tuženikovoj baki su to dali Ž da si nešto posade, ali im nisu ništa prodali, a na predmetnoj nekretnini nije viđala nikoga osim tuženika i DZ.

12. Saslušana kao svjedok HZ je u svom iskazu navela da radi se o vrtu koji je već 150 godina i više u vlasništvu PZ, sada DZ i njezinih predaka, a što zna jer oduvijek živi u kući koja je na 30 koraka od toga vrta. Taj vrt sada izgleda tako da na njemu raste salata, krumpir, peršin, paradajz i slično i njih sadi JZ. Prozor njezine kuće gleda na tu lehu i zato zna sve o tome. Da tuženik kopa na tome vrtu od kada je bio dijete i nikada nitko drugi nije kopao. Da je prije dvije godine vidjela tuženika kako uređuje trsove na tom terenu i da sadi salatu. Da je vidjela tuženika da preskače zidić kako bi ušao na prijepor i to svaki puta kada je u vrtu, jer svaki dan zaljeva vrt i tako već godinama, a radi se o vrtu sa fotografija sa lista 7 i 8 spisa. Da poznaje LZ i njegova majka joj je bila rođakinja, a Ž su njezina obitelj i obitelj LZ im je uzela njihovo nasljedstvo, s time da je prijepor tuženikova djedovina i nikada nije bio u vlasništvu familije J. Da nije vidjela LZ, u predmetnom vrtu, on nije ni znao da to postoji, tražio je po Selcima da mu se to pokaže, a ne poznaje Ivana i ĐZ. Da nije nikada vidjela tužitelja na prijeporu jer što će on u tuđem vrtu. Da unazad 20 godina nije vidjela ikoga drugoga na prijeporu osim tuženika i njegove majke.

13. Saslušana kao svjedok UZ, supruga tužitelja, je u svome iskazu navela da su suprug i ona kupili nekretninu u [adresa], prije 15-ak godina i onda su prije od otprilike 2 godine kupili prijepor i to najprije od gospode Ivana i ĐZ jednu polovicu, a drugu polovicu od gospodina LZ. Ta zemlja koji su kupili sastoji se od 2 čestice, s time da je sporna jedna, ali da im tuženik brani korištenje obje obzirom tvrdi da je sve njegovo. Da su na tom prostoru planirali napraviti parking jer se radi o kamenitoj zemlji na koju nema posebnog ulaza, nego se mora preskočiti zidić, a na istoj je šikara, a ne koriste predmetnu nekretninu s obzirom se boje tuženika i njegove obitelji jer su oni prijetili suprugu pa ih je on i prijavio, pa tuženik ima zabranu prilaska. Tuženik kada dolazi na prijepor skače preko zida i ona kada bi bila vlasnica nečega napravila bi si ulaz, ne bi sigurno skakala preko zida. Prijepor trenutno nitko ne koristi, obrasao je u šikaru i jedino ga susjeda čisti na način da obrezuje vinovu lozu sa svoje strane koja joj smeta i skuplja otpale smokve. Da prijepor nalazi na fotografijama sa stranica 7 i 8 spisa i koliko je njoj poznato oduvijek je tako izgledao. Da je par dana prije 02. srpnja 2020. godine počelo zadirkivanje djece i vikanje i psovanje za sinom i unukom i onda je njezin suprug kada je prolazio kraj prijepora na biciklu vidio tuženika na istome koji je nešto čeprkao, prebacivao i onda mu je njezin suprug rekao "nemoj F da se svađamo mi smo ovdje samo kupci i moraš to riješiti sa prodavateljima gospodom ĐZ i LZ", na što je tuženik uzeo kolac i krenuo zamahivati i onda je na pola puta došla još i njegova majka. Da je taj dan na prijeporu, tuženik čeprkao kao i uvijek kad ih vidi, da je bacao kamenje, čupao travu i nekakvo grmlje. U trenutku kada su kupili prijepor isti nije bio pokošen izgledao je kao i uvijek, kao i na slikama. Da nije nikada vidjela LZ na prijeporu, da je tu samo preko ljeta i tu se radi o šikari, a nije vidjela ni ĐZ ni CZ jer oni žive u [adresa]. Da ne zna kako bi ih se uvelo u posjed šikare, došli su do zida i oni su im rekli to je njihovo, a po što bi njen suprug kročio na predmetne čestice, to je rupa, kamenje to tek treba urediti. Da ih nema po zimi, da su tu po ljeti po 2 mjeseca i onda vide tuženika kako preskače preko zida, da su dojma da on kada vidi da su ovdje krene skakati preko zida. Da je tuženika i prije znala viđati, znao brati smokve tamo, ali brali su ih i drugi. Da je majku tuženika vidjela na terenu jednom prilikom, a kada je vidjela da se suprug i ona pakiraju pa je došla tamo i stala na zid sa nekakvim vrećicama.

14. Saslušan kao svjedok LZ u svome iskazu navodi da je nakon 150 godina uspio prepisati na sebe čestice koje su u njihovoj obitelji od davnina i koje su bile na njegovom pretku VZF. Radi se uglavnom o nekretninama iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem su bile i 2 sporne čestice. Te čestice su u naravi u [adresa] iznad kuće ovdje tužitelja, u predjelu Matkino. Radi se o 2 parcelice ograđene gromačom koje su neobrađivane zadnjih godina. Njih je ranije obrađivala njegova majka KZ, dok je bila u snazi i ona je preminula prije 6 godina i od tada je to tako stajalo. Da mu je prije od otprilike 2 godine došao ovdje tuženi u svibnju sa kupoprodajnim ugovorom i pitao da li će mu te nekretnine prodati na što mu je rekao da mu ih ne može prodati jer su one već prodane drugome. Da su predmetne nekretnine naslijedili nećaci CZ i ĐZ kao nasljednici njegove sestre, te on a sve iza njegove pok. majke, a njihove bake. Da su nećaci prvi sklopili kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine. Nakon što je rekao tuženiku da mu ne može prodati nekretnine došlo je do problema sa njim oko tih parcela. Da su predmetne nekretnine o kojima je iskazivao na spisu priležećim fotografijama i to je oduvijek tako izgledalo kako tu izgleda, s time da ne zna tko je nabacao te kante. Da nema ulaza na predmetne nekretnine, one su ograđene gromačom, koja je djelomično fiksirana i visine otprilike 1 m, a na istima postoji loza i smokva i onda ona prelazi na parcelu od susjede pa ona to reže, a radi se o divljoj lozi. Da se nalazio sa tužiteljem prije sklapanja predmetnog ugovora nekoliko puta i pokazao je tužitelju parcele prije sklapanja ugovora, da je tužitelj bio čuo da je to njihovo i onda su se čuli telefonom i našli se i on mu ih pokazao. Da su se jednom našli i nakon sklapanja ugovora a prije sukoba sa g. JZ. Da mu je pokazao predmetne parcele i on je rekao da će si urediti parking pa mu je rekao da neka izabere jedno od te dvije za početak koje mu je pokazao a kasnije se može proširiti jer je govorio za početak o jednom parkirnom mjestu. Da je prijepor izgledao ovako zadnjih 7 do 8 godina, od kako njegova majka više nije bila u snazi sa obrađivanje istoga. Prije je taj prijepor izgledao ljepše nije bilo toliko trave i smeća i o njemu je skrbila njegova majka koja je sa tim prestala pred 7 do 8 godina, a nakon toga je on nastavio samo obilaziti prijepor. Da je uveo tužitelja na prijepor, da je on je zakoračio na isti, da vidi kakav je teren, da li je grbav ili ne, a ušao je u predmetni vrti i prije i nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora. Da JZ nije nikada vidio na prijeporu osim taj put kada je došao pitati da bi kupio tu zemlju.

15. Saslušana kao svjedok ZZ u svome iskazu je navela da se radi o jednom vrtu koji se nalazi blizu mjesta gdje je živjela i danas joj tamo živi majka. Da taj vrt pamti od kada se doselila kada je otprilike imala 10g., znači punih 47 godina i tamo je gotovo svakodnevno viđala pok. tetu PZ. Da im je kao djeci bilo interesantno da im ona daje smokve i grožđe iz tog vrta, a kasnije je na istome viđala F odnosno JZ. Predmetni vrt je ograđen sa gromačom i radi se o obradivoj površini na kojoj je teta PZ uzgajala povrće, grožđe i smokve. Da su se kao djeca tu igrali, a kasnije je tuda prolazila barem tri puta dnevno obzirom joj tamo živi majka koja danas ima 91 godinu, a sama živi u centru [adresa], udaljenom otprilike 200 m zračne linije. Da su tuženik i njegova majka kontinuirano koristili prijepor kroz 47 godina. Da zna tko je LZ, međutim osobno ga ne poznaje i nije ga viđala kako koristi predmetni vrt, a ne zna tko su ĐZ i CZ, a nije čula da bi tko pok. PZ, odnosno tuženiku osporavao pravo korištenja predmetnog vrta. Da je njih dvoje viđala kako ulaze na prostoru između kuće i gromače gdje je otvor u zidu, ali nema lese ili nečeg sličnog, a zapravo se radi o jednom malom dijelu između kuće i gromače koji se može prekoračiti. Da je pok PZ viđala u periodu od 2015.-2020. u vrtu ali ju nije viđala kako prelazi i u to vrijeme joj je još tata bio živ pa bi stali s autom i popričali. Viđala ih je da nose bijele kante od Jupola obzirom tamo nema vode. Da ne zna sa sigurnošću da li ih je viđala u lipnju ili srpnju 2020.g.viđala da su što zalijevali obzirom se radilo o kontinuitetu od 47g, a ne zna je li prijepor u to vrijeme bio pokošen ona ga pamti po povrću. Potvrdila je da je prijepor na fotografijama sa lista 7 i 8 spisa i tako izgledaju primorski vrtovi, da nekad u nekoj fazi tako izgleda i njezin vrt.

16. Saslušan kao svjedok ČZ navodi da radi o zemlji s kojom graniči, u naravi o vrtu kvadratnog oblika i po njemu po prilici površine 70-80 m2. Da je na istome vidio njih kako kopaju, pri čemu misli na obitelj JZ i njihovu "babu" odnosno baku od gospodina JZ i to je tako od kad je rođen, a živio je tu pored cijeli život. Na predmetnom vrtu sadilo se salata, kapula, češnjak i slično, a bile su i dvije smokve koje su i sad tamo. Da nikada nije vidio na istome nikoga drugoga niti je ikada čuo da bi netko treći osporavao tuženiku pravo na taj vrt. Da zna LZ, da on ne zna niti gdje je taj vrt, a ne zna tko su CZ i ĐZ, a tužitelja nije viđao da koristi vrt. Ne postoji ulaz u vrtu kao što je portun, lesa ili slično, a omeđen je kamenom gromačom s time da je jedan dio zazidan, a dio je starinska gromača. Da je unazad zadnjih 5-10.g. vrt bio očišćen, kopano je i nešto posijano kao peršin i salata, a majka tuženika je praktički do smrti tamo dolazila jer joj je to bila zanimacija. Da su danas tamo danas 2-3 bačve pijeska uza zid koji je gromča, 2-3 komada ograde, da ne radi inventuru kada tamo prolazi, međutim po njemu nema smeća. Da su se peršin i salata rasli na lehi odnosno na vrtu kako se vrt i inače sadi, a uz rub se obično sadi cvijeće, kada se gleda sa ceste više prema desno, a sa lijeve strane su bile smokve obzirom povrću treba sunca za rast te ispod smokve ništa ne raste. Na prijeporu se nalazi baras sa vinovom lozom i to isti uz ogradu i on se plete po ogradi i on to uredno drži, tuženik to ne povezuje, ali to ne pada van jer susjeda to ne bi dozvolila i kad bi to išla na parking ona bi mu to bacila u vrt. To nije neka plemenita loza. Da se DZ unazad 5 godina teže kretala te se začudio kada bi ju vidio kako ide jer je njemu osobno teško kada ide od iza na gdje mu se nalazi neko željezo, a ona je ulazila u vrt i kopala kao što je rekao u iskazu skoro do zadnjeg dana. Da se sjeća da su oni negdje prije Uskrsa kopali i radili u vrtu i pripremali ga za sjetvu s time da je tuženik obrezivao smokve, a majka je kopala. Da se prijepor nalazi na slici sa str. 7-8 spisa. Da se zna tko je osoba imena D i ona osobno nema ništa u tom vrtu, a radi se o NZ. Ona je njemu htjela pomoći oko nekakvih stvari i zbog toga su danas ovdje. Naime kroz povijest se u primorju teško živjelo i ljudi ranije nisu imali novaca kao danas pa je bilo jako bitno imati vrt. Da su vrt o kojem je iskazivao kao obitelj htjeli kupiti od tuženikove majke i ujaka, međutim oni im ga nisu ranije htjeli prodati. I onda mu je NZ, s kojom je odrastao i koja mu je bila kao sestra htjela pomoći, a ona je često odlazila u povijesni arhiv u Rijeci. I onda je ona sve tamo saznala i na pladnju donijela GZ koji nije ni znao za taj vrt. Plan je bio da on kupi od njega taj vrt ukoliko bi ovdje tuženik nakon smrti majke odustao od njegovog uređivanja. Međutim GZ je zbog pohlepe i kakvih 5-6 tisuća eura više prodao taj vrt i tako je došlo do svega ovoga. Da mu je GZ rekao u prolazu, da su njegovi nećaci koji su financijski u škripcu prodali pola vrta, onome iz Zagreba koji je kupio tu polovicu, a da se onda dogovori s njim i JZ, a na što je rekao hvala lijepo, nije zainteresiran. Da ne zna da li je tuženik pregovarao sa GZ oko kupnje tog vrta.

17. Saslušan kao svjedok ĐZ u svome iskazu navodi da radi se o sporu stranaka oko ometanja posjeda. U naravi se radi o dvije čestice ukupne površine oko 75m2 od kojih se jedan dio vodi kao vrt, a drugi kao građevinsko zemljište. Vlasnici čestica su bili njegov brat i on, te ujak GZ. Negdje 2019.g pristupio mu je gospodin UZ te mu je rekao da bi kupio te njihove čestice obzirom se iste nalaze u neposrednoj blizini njegovih nekretnina, te mu je rekao br. čestice i on je tada rekao da nije jedini vlasnik tih nekretnina i da se mora konzultirati sa bratom i sa ujakom. Njegov brat i ujak su načelno pristali na prodaju, s time da su brat i on svoju prodaju realizirali negdje u listopadu, a ujak 2-3 tjedna kasnije. S time da je prije prodaje koju je dogovarao s gospodinom UZ u [adresa], došao jedan vikend u [adresa] gdje imaju nekretnine, te mu je tom prilikom pokazao predmetne čestice i tada su komentirali da se ne poznaju, te kako nisu nikada u tom vrtu nikoga niti viđali. Poznato mu je da je njegov ujak kasnije također prodao svoj dio i zna da je prije toga gospodin UZ s njim bio na Brdu na Matkinom i tom prilikom je on njemu pokazao što kupuje i uveo ga u posjed. Da je on sa ujakom kontaktirao oko kupovine predmetne nekretnine i to u više navrata, prvi puta kada ga je obavijestio da ima zainteresiranog kupca za kupnju, kasnije su čuli kad ga je izvijestio da će brat i on prodati svoj dio i za koju cijenu. Da se čuo sa njim i prije sklapanja ugovora, a taj isti dan zvao ga je i gospodin UZ, a nešto kasnije i ujak da je on prodao svoj dio i uveo gospodina UZ u posjed. Kada je bio sa tužiteljem na licu mjesta to je izgledalo više zapušteno, raslo je neko nisko raslinje, te je bila jedna mlada smokva, a radi se o vrtu sa fotografija na listu 7-8 spisa. Da mu je baka za života još govorila, a kada je odlazio kod svog prijatelja BZ, da ima tamo gore vrt i zemljište, a bili su dijelom knjižni, a dijelom vanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina i tada je ujak išao u arhiv u Rijeku i angažirao odvjetnika kako bi dokazali da su vlasnici zemljišta iza RZ, odnosno da se loza vratila unatrag do njegove bake KZ. Taj proces trajao je nakon smrti bake 2016. pa do 2019.g. kada su upisani kao vlasnici. Da nije vidio nikog drugog da koristi taj vrt, da tuženika poznaje iz viđenja, a nije ga nikad vidio u tom vrtu. Da je prijepor koristila njegova baka i dok je ona bila živa ona je bila vlasnica s time da je ona njemu rekla kada ide kod prijatelja da može gore slobodno ući, ali nije ulazio jer bi morao prijeći preko suhozida, a nakon što mu je baka umrla je čekao da se papiri riješe, nije ga koristio, ali je znao da je njegov. Da na prijeporu nema vode, obzirom je ista omeđena sa kućom, zidom i posjedom susjede na kojoj je lanac, a njegova je baka donosila vodu u kanisteru, od doma, njihova kuća je otprilike 700m udaljena. Da bi baka stavila bi dasku i prekoračila zid, radi se o 3-4 sloja kamenja i onda je prolazila preko zida ili tamo preko susjedovog dijela gdje je lanac, ne bi znao točno. Da je vrt u odnosu na cestu malo povišen, da nakon smrti bake nije ulazio tamo da bi sa sigurnošću znao.

18. Saslušan kao parnična stranka tužitelj u svome iskazu navodi da gospodom ĐZ sklopio je kupoprodajni ugovor, te se nakon dva tjedna našao na licu mjesta s gosp. ŠZ, koji mu je pokazao zemlju. Također naknadno je sklopio ugovor sa gosp. KZ, te mu je i on pokazao predmetnu zemlju i uveo ga u posjed, te je nakon toga i sam ulazio u isti. Napominje da se radi o šikari i da se tu nema šta posebno vidjeti i raditi, da se u par navrata pokušao nešto izmjeriti. Kada je 2020. godine došao na more vidio je tuženika, na prijeporu, te ga je zamolio da više ne ulazi u isti, a onda je već znao da je isti tužio kako uživa predmetnu zemlju. Da mu je tom prilikom počeo prijetiti i rekao mu je da ukoliko uđe u prijepor da će ubiti njega i njegovu djecu i tom prilikom stvorio mu je osjećaj nelagode i nemira. Da su doživjeti i neugodnosti od tuženikove pok. majke, koje je znala vikati za njegovim sinovima i unucima kada su išli na more i pritom ih je klevetala. Da je on kupac koji je pošteno platio svoje, koji je upisan u gruntovnicu, te je za predmetnu nekretninu platio i porez i bio je u posjedu premetne nekretnine. Da je tuženik naknadno počeo sve češće ulaziti u prijepor i nije mu jasno što bi tamo imao raditi obzirom da se radi o šikari, a vinova loza koja se spominje u postupku je divlja. Da je kupio dvije čestice i na prvoj čestici koja se nalazi do kuće svjedoka, s desne strane su bile neke kante, a na lijevoj strani je bila smokva, a da je prijepor u trenutku kupnje i slikao kao dokazni materijal. Da se s ceste nalazi se suhozid, a s lijeve strane nalazi se ograda do gosp. VU. Da se treba preskakati, a kako bi se ušlo u prijepor, a da se na nekretninu vrlo teško se dolazi preko zida. Da su kante su složene uz suhozid i tamo se nalazi šoder, stvari su evidentno stare i još dan danas tamo, a prijepor je u trenutku kupnje bio neobrađen. Da između kuće i prijepora ne nalazi prolaz, nalazi se zid razmaka 30-40 cm, koje isto morate preskočiti da bi ga prošli, te tamo tuženik DZ ima nabacani materijal. To je bilo onda, a trenutno ne zna što se sada tamo nalazi. Da je poznavao tuženika te su si bili dosta dobri, čak mu je jednom dao i vez. Da ga je u posjed uveo da gosp. KZ, a isto tako da je bio na zemlji i sa gosp. ŠZ, tom prilikom nije ulazio u prijepor, ali je par dana kasnije sam ušao u isti preskočivši preko gromače. Da je u 07. mjesecu, vidio čisti gruntovni list i prilikom kupnje u 10. mjesecu ušao s dobrom namjerom ušao u posjed.

19. Saslušan kao stranka tuženik u svome iskazu navodi da je njegova baka OZ, udana NZ, živjela na adresi [adresa], koja je tada bila Brdo 19, a koje je uz kuću uživala i taj vrt od svoga rođenja pa do 1950. god., kada se njegova majka udala i kada joj je baka dala u vlasništvu kuću i predmetni vrt. Da se sjeća da je njegova majka uživala predmetni vrt još kada je bio malen i on je u isti povremeno odlazio, a po njemu se ne radi o dvije parcele. Da se kasnije razbolio od raka i prolazio je kemoterapije i od tada je redovito počeo odlaziti u predmetni vrt, obzirom da je to bila neka vrsta terapije, a htio se iz vrta hraniti, a od obrađivanja te zemlje su i živjeli. Da je isti bio jedan metar više prema cesti, obzirom je Mjesna zajednica odlučila proširiti kolni put za prolazak kamiona, koji se nalazi između njihove kuće i stare kuće susjeda ČZ. Da su pristali na zahtjev Mjesne zajednice da ustupe jedan metar svoga vrta, a oni su im dali 5 vreća cementa, te su njegov djed i majka gradili predmetni zid i oni su napravili pola zida, a za preostalo nisu imali više materijala. Kante koje se spominju na prijeporu su bačve od ulja i šoder koji je ostao od gradnje zida. Da je prije negdje 10-tak godina krenula katastarska izmjera mjesta i tada je saznao da se baka vodi u Katastru, a ne u gruntovnici, a što prije nije znao. Da su se tada krenuli raspitivati o tome i na ZK odjelu su im rekli da je kao vlasnik upisan ĆZ, te su se počeli raspitivati i nisu mogli naći nikoga tko bi bio sa istim u rodu. Kada je radio legalizaciju na kući angažirao je mjernika M i njemu je iznio sve o vrtu, a ga je nakon mjesec dana nazvao i rekao da se na isti upisao GZ, te mu je predložio da s njim uđe u kontakt da se dogovore oko vrta. To je i učinio, te je došao do imanja i objasnio mu je o čemu je stvar, te da se on upisao na njihov vrt koji koriste preko 100 god. i da mu je istog tom prilikom i pokazao, te da se ne želi suditi oko toga već se želi dogovoriti, te mu je nudio troškove suda. Nakon par dana da ga je nazvao GZ i pitao da li poznaje nekog susjeda UZ, koji je njega kontaktirao i rekao mu da bi kupio tu nekretninu, međutim GZ mu je rekao da od toga nema ništa, jer se ranije dogovorio sa njim. Da je nakon mjesec dana otišao do GZ u [adresa], a kako bi se dogovorili i tom prilikom on je rekao da je odlučio nekretninu prodati UZ, a on je nakon toga otišao pravnici kako bi stopirali tu prodaju, na način da utuže GZ. Da je tada obišao susjede, a koje je predložio kao svjedoke u ovom posjedu. Da su u predmetnom vrtu a koji je 50 m udaljen od njegove kuće, dvije smokve od koje je jedna u lijevom čošku, a druga je u sredini, te tri aronije koje je posadio prije 7-8 godina, te trsevi koji se tu nalaze od starine, a sadili su i povrće i to više na desnom dijelu, a ne tamo gdje su smokve, a sve zbog hlada od smokvi. Da predmetni vrt nije nitko koristio osim njegove majke i njega, te im to nitko nije osporavao. Da je bio dobar i sa JU i njegovom majkom, jer su zajedno proučavali ptice, te mu nikada nije spomenula taj vrt. Da je dana 02. 07.2020. vjerojatno bio u predmetnom vrtu, jer je veći dio vremena provodio u vrtu, a u isti je ušao kao i uvijek, s dvije kante "Jupola", te uđe s ceste prolazom do zida kuće susjeda ČZ. Da je predmetnog dana obrađivao zemlju, a ne sjeća se da je rezao grane na smokvama jer svakodnevno nešto radi na prijeporu. Da se tog dana vjerojatno kretao po cijelom prijeporu, te ubirao kakve plodove, a ne sjeća se da bi skupljao neke grane i stavljao ih na kup. Na dan 02.07.2020. da je u posjedu prijepora bila njegova majka, a nakon njene smrti on. Da ne zna tko je ŽU i da bi isti bio upisan u Katastru na jednoj od čestica koje su predmet tužbe, jer je to po njemu bila jedna čestica. Da ne zna da li je u rješenju o nasljeđivanju iza njegove bake, navedena predmetne čestica, a njegova majka imala je tri brata i oni nisu dolazili na prijepor.

20. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

21. Među strankama je sporno da bi tužitelj bio u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu prijepora obzirom tuženik ističe da isti nikada nije bio u posjedu prijepora, niti mu pripada pravo na posjed ovo bez obzira što je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik prijepora, obzirom se oko prijepora vodi spor za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, pokrenut od strane tuženikove majke kao dugogodišnje posjednice istog.

22. Prilikom razrješenja navedenih spornih pitanja cijenjene su okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom. Pritom je sud poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije osnovano dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne međusobno kao i sa ostalim izvedenim dokazima. Sud nije posebno cijenio fotografije (list 23 spisa) dostavljene od strane tuženika obzirom se u konkretnom predmetu radi o smetanju posjeda, a iz istih nije razvidno kada su iste snimljene niti da li se iste doista odnose na prijepor, pa iste nisu odlučene za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Prije svega valja navesti da su tijekom postupka kao svjedoci saslušani UZ – supruga tužitelja, LZ i FU koji su tužitelju prodali prijepor, AZ, susjeda tuženika koja je po vlastitim navodima u sukobu sa tuženikom, ČZ, susjed tuženika koji je po vlastitim navodima bio zainteresiran za kupnju prijepora, te HZ i ZZ, te su iskazi svjedoka UZ, LZ i FU gotovo potpuno u suprotnosti sa iskazima preostalih saslušanih svjedoka. Brižljivo ocjenjujući svakog iskaz svakog svjedoka zasebno i svih iskaza zajedno sud je u konačnici prihvatio iskaz svjedokinje AZ, koja je po vlastitom kazivanju u zavadi sa tuženikom i petnaestak godina ne razgovara sa njegovom majkom zbog spora oko zemlje, ali je neposredna susjeda, te zbog loših odnosa sa tuženikom nema razloga svjedočiti u njegovu korist. Pa tako iz njezina iskaza proizlazi da tuženik stalno nešto prčka po prijeporu, uglavnom iz kaprica, tuženikovoj baki su to dali Ž da si nešto posade, ali im nisu ništa prodali, a na predmetnoj nekretnini nije viđala nikoga osim tuženika i DZ. Kada se iskaz svjedokinje AZ uzme kao istinit, onda su i iskazi svjedoka HZ, ZZ i ČZ koji suglasni sa njezinim u dijelu da su prijepor koristili tuženikova majka i on kao vrt kroz duži niz godina, ali koji iskazi su i međusobno suglasni sudu prihvatljivi kao istiniti. Pa tako HZ navodi kako je prije dvije godine vidjela tuženika kako uređuje trsove na tom terenu i da sadi salatu, a svjedok ČZ pak navodi da se sjeća da su oni negdje prije Uskrsa kopali i radili u vrtu i pripremali ga za sjetvu s time da je tuženik obrezivao smokve, a majka je kopala sud, kao i da je tuženikova majka dolazila gotovo do smrti na prijepor. Nadalje, sud nije prihvatio iskaze svjedoka UZ, LZ i ĐZ jer su u dijelu bitnom za presuđenje u ovoj pravnoj stvari proturječni iskazima svjedoka čije iskaze je sud prihvatio, a i radi o supruzi tužitelja, te osobama koje su prijepor prodale tužitelju i koji su svi po mišljenju ovoga suda zainteresirani za uspjeh tužitelja u ovoj pravnoj stvar. Svi naprijed navedeni svjedoci su suglasno iskazivali kako je tužitelj kao kupac stupio u posjed prijepora po sklapanju kupoprodajnog ugovora na način da mu je pokazan prijepor u naravi, a svjedoci LZ i ĐZ su i naveli da je prijepor kao vrt do unazad 7-8 godina obrađivala njihova majka odnosno baka. Međutim, njihovi iskazi su kako je navedeno proturječni iskazima ostalih svjedoka primjerice svjedokinje AZ koja navodi da je majka LZ naslijedila sve iza familije J, a ista nije koristila prijepor jer je ona je bila "onako gospođa", a ne zna tko su CZ i ĐZ. I svjedoci ZZ, ČZ i HZ navode da na prijeporu nisu viđali GZ, a uopće ne znaju tko su CZ i ĐZ.

24. Što se tiče iskaza tužitelja i tuženika, valja naglasiti da ih je sud cijenio u kontekstu ostalih provedenih dokaza. Pritom sud navode iskaza obiju stranaka nalazi upravljenim ka' njihovim subjektivnim težnjama i interesima. Međutim, kako je iskaz tuženika u dijelovima bitnim za presuđenje suglasan sa ostalim izvedenim dokazima to se njegov iskaz uzima vjerodostojnim. Posljedično tome, iskaz tužitelja, koji je usmjeren na uvjeravanje suda u to da je dana 02. srpnja 2020. godine bio u posjedu prijepora ne može se uzeti kao vjerodostojan.

25. Sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 14/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; nastavno ZV), osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran, jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja. Prema čl 441 ZPP-a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravne osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete. Također, člankom 22. stavak 2. ZV-a određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prijepor je identificiran nalazom i mišljenjem vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić sačinjenim za potrebe parničnog predmeta posl. br. P- 2647/19 (sada posl.br. P-260/24), te su obje stranke bile suglasne u navodima da je predmetna identifikacija nesporna, a prijepor se prema istoj sastoji od dvije katastarske čestice i to u sjeveroistočnom dijelu od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u jugozapadnom dijelu od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz tužbe iz predmeta posl.br. P-2647/19, a koja u preslici prileži ovome spisu na listovima 28-30, proizlazi da je tuženikova majka DZ pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva, na temelju dosjelosti, a protiv LZ, CZ i ĐZ u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Iz posjedovnog lista 144 k. o. [katastarska općina] (list 34 do 38 spisa) je utvrđeno da je kao posjednik na k. č. br. [katastarska čestica] upisana EZ, baka tuženika. Iz iskaza svjedoka HZ, EZ, ČZ i AZ a koje je kako je to naprijed navedeno sud u prihvatio kao istinite slijedi da je dugi niz godina prijepor korišten od strane tuženika i njegove prednice DZ kao vrt, te da nikoga drugoga na istome nisu viđali. Svjedok ČZ decidirano navodi da je tuženika i majku vidio pred Uskrs te godine, da su kopali i radili u vrtu i pripremali ga za sjetvu s time da je tuženik obrezivao smokve, a majka je kopala. Tuženik u svome iskazu navodi da predmetni vrt nije nitko koristio osim njegove majke i njega, te im to nitko nije osporavao, a po njemu se ne radi o dvije čestice. Da je dana 02. 07.2020. vjerojatno bio u predmetnom vrtu, jer je veći dio vremena provodio u vrtu, te je obrađivao zemlju, a ne sjeća se da je rezao grane na smokvama jer svakodnevno nešto radi na prijeporu. Da se tog dana vjerojatno kretao po cijelom prijeporu, te ubirao kakve plodove, a ne sjeća se da bi skupljao neke grane i stavljao ih na kup. Na dan 02.07.2020. da je u posjedu prijepora bila njegova majka, a nakon njene smrti on. Po mišljenju ovoga suda tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi uopće po sklapanju ugovora o kupoprodaji sa GZ, te CZ i ŠZ stupio u posjed prijepora, niti da je prijepor ikada držao kao svojoj. Sam tužitelj je naveo da je 2020. godine došao na more vidio je tuženika, na prijeporu, te ga je zamolio da više ne ulazi u isti, a da je tuženik naknadno počeo sve češće ulaziti u prijepor i nije mu jasno što bi tamo imao raditi obzirom da se radi o šikari, tu nema šta posebno vidjeti i raditi. Svjedokinja UZ navodi da ne zna kako bi ih se uvelo u posjed šikare, došli su do zida i oni su im rekli to je njihovo, ali njezin suprug nije imao što kročiti na predmetne čestice. S druge strane cijeli niz svjedoka i tuženik pa čak i ĐZ i DU navode da se radi o vrtu. Isto tako svjedoci EZ, ČZ i HZ navode da na prijeporu nisu viđali GZ, a uopće ne znaju tko su CZ i ĐZ, iz čega bi proizlazilo da isti nisu bili u posjedu prijepora kada su ga prodavali tužitelju, pa mu ga tako nisu mogli niti prenesti. Iz svega gore navedenog, a imajući u vidu da se u tužbama radi smetanja posjeda treba ograničiti na raspravljanje o samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i činu smetanja a da je pri tome isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete, proizlazi da su majka tuženika i tuženik bili u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu prijepora, obzirom se u naravi radi o vrtu koji su obrađivali dugi niz godina, to su isti izvršavali faktičnu vlast nad prijeporom. Dakle, s obzirom na to da iz provedenog postupka proizlazi da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik prijeporne nekretnine, do događaja koji se u tužbi opisuje kao čin smetanja posjeda, to nema pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na tuženika, pa je slijedom navedenog valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

26. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl 154. st. 1 ZPP-a, dosuđeni iznos odnosi na trošak zastupanja tuženika u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 EUR-a. Tuženiku je priznata jednokratna novčana nagrada u iznosu od 398,00 EUR-a za prvostupanjski postupak u parnicama radi smetanja posjeda sukladno Tbr. 7/2 i Tbr 50 Tarife. Nadalje, tuženiku je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 120,00 EUR-a, te trošak zastupanja u ponovljenom postupku u iznosu 500,00 EUR-a. Na dosuđeni iznos troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.018,00 EUR-a, tuženiku je priznat PDV po stopi od 25 % koji iznosi 254,50 EUR-a, pa ukupni trošak zastupanja tuženika po punomoćniku iznosi 1.272,50 EUR-a, što uvećano za iznos sudske pristojbe iznosi 1.372,50 EUR-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Sukladno čl. 4 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama za odgovor na tužbu obveza plaćanja pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Slijedom navedenog, a kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nije imao trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu, obzirom da predmetni postupak još nije pravomoćno okončan a i obzirom na uspjeh u sporu, obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu još nije ni nastala to je u tome dijelu valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troškova i odlučiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Crikvenici,18. travnja 2025. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.