REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CE, radi prekršaja iz članka 154. stavka 10. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/51968, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 19.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, r. B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 430,00 eura, udovac, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. svibnja 2024., u 11:40 sati, u Utiskanima, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kojeg je bila prikopčana laka prikolica [registarska oznaka], a kretao se pravcem Narta-Ivanska, dok se iza njega kretao ME sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BE, te je tom prilikom iz prikolice došlo do ispadanja kamenja po kolniku i prednjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te pucanja stakla, obzirom da nije osigurao da se teret ne rasipa po kolniku,

dakle, kao vozač u prometu na cesti teret na vozilu nije bio tako raspoređen i pokriven da se ne rasipa po cesti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 4. i stavka 10. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

I Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 29,27 eura (dvadeset devet eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/51968, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 19.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani CE navodi da je kritične zgode u 11:40 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kojeg je bila prikopčana laka prikolica [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Utiskane u pravcu Ivanske. Predmetna prikolica koju je vukao kao priključno vozilo bila je prazna, ali ne spori da se na dnu prikolice nalazila neznatna količina sitnog kamena odnosno šodera. Na jednoj dionici ove prometnice zaustavilo ga je nepoznato vozilo te je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] isticao kako je u jednom trenutku došlo do oštećenja njegovog vjetrobransko stakla na vozilu time što je neki komad sitnog kamena odnosno šodera iz prikolice koju je vukao udario u to vjetrobransko staklo i nanio štetu. Obzirom da se u prikolici nalazila vrlo mala količina sitnog šodera te se kretao primjerenom brzinom i najviše do 60 km/h ne smatra da je objektivno moguće kako je moglo doći do rasipanja šodera iz prikolice i to na način da bi bilo koji sitan dio šodera doletio do vjetrobranskog stakla vozila koje se kretalo iza njega te ga oštetilo. Stoga opreza radi poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenog ME, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6. Ispitani ME iskazuje da se kritične zgode kretao osobnim automobilom [registarska oznaka] kroz mjesto Utiskane te je pratio jedan skup vozila odnosno osobni automobil koji je vukao manju prikolicu koja nije bila pokrivena i nije se vidjelo da li se u prikolici nalazi neki teret. Na jednoj dionici prometnice je namjeravao obaviti pretjecanje tog skupa vozila koje se kretalo primjerenom brzinom. Time se u namjeri pretjecanja nakon uključivanja pokazivača smjera približio prikolici koju je vukao osobni automobil [registarska oznaka] ali trenutak prije nego je započeo pretjecanje začuo je udarac u vjetrobransko staklo i na donjem više desnom dijelu stakla je uočio oštećenje u vidu napuknuća stakla. Time je s razlogom zaključio da je iz prikolice koje vuklo navedeno vozilo iskočio sitan predmet i to kamen koji je oštetio vjetrobransko staklo na vozilu kojim je upravljao. Stoga je u nastavku kretanja obavio pretjecanje navedenog skupa vozila i usporavao te uz uključen desni pokazivač smjera se zaustavio uz desni rub kolnika. To je učinio i okrivljenik i ukazao mu je na štetu koja je nastala na njegovom vozilu, iako je očito da on nije imao saznanja kako se takvo što dogodilo. Nije mu bila namjera dogovarati se sa okrivljenikom oko naknade štete i pozvana je policija na obavljanje očevida gdje je zapisnički utvrđeno oštećenje navedenog vjetrobranskog stakla. Svakako ne postoji mogućnost da je vjetrobransko staklo na vozilu kojim je upravljao bilo oštećeno prije ovog događaja. Na kraju ističe da je u cijelosti namirio štetu na automobilu.

7. Tokom postupka je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim skupom vozila.

8. Međutim, kao spornu okolnost predstavljala je činjenica da li okrivljenik kao vozač u prometu na cesti teret na priključnom vozilu nije tako rasporedio i pokrio da se ne rasipa po cesti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti optužnim za koji se tereti optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra odgovornim za ovu štetnu posljedicu, u obrani je naznačio da je doista upravljao navedenim skupom vozila predmetnog dana u naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji te ne spori činjenicu da se na dnu prikolice nalazila neznatna količina sitnog šodera. No nije mu poznato kako je moglo doći do oštećena vjetrobranskog stakla na vozilu [registarska oznaka] time više što se on kretao primjerenom brzinom najviše do 60 km/h.

11. Međutim, istaknute navode okrivljenika u obrani nije potvrdio i potkrijepio sam oštećeni ME koji jasno ističe da je do oštećenja vjetrobranskog stakla na vozilu kojim je upravljao došlo do te zgode, jer je na malom uzdužnom razmaku pratio navedeni skup vozila kojim je upravljao okrivljenik, pa u trenutku dok se tom skupu vozila još više približio u namjeri pretjecanja, tada je začuo udarac i na vjetrobranskom staklu na donjem desnom dijelu uočio oštećenje u vidu napuknuća. To je bio razlog da zaustavi navedeni skup vozila i okrivljeniku kao vozaču ukaže na nastalo oštećenje, koje nije postojalo prije ovog događaja.

12. U navedenom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je ograničenje brzine 50 km/h. nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali pri čemu se jasno naznačuje da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] puklo prednje vjetrobransko staklo, dok se ujedno ističe da je unutar prikolice registarske oznake [registarska oznaka] koju je vukao okrivljenik osobnim automobilom [registarska oznaka] pronađeno kamenje odnosno šljunak na dnu.

14. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom djelu prometnice koja je središnjom linijom odijeljena na prometne trake. Doista se na donjem djelu vjetrobranskog stakla vozila [registarska oznaka] vidi jasno puknuće koje je doista moglo nastati manjim tvrdim predmetom kao što je kamen. S druge strane, u spomenutoj prikolici na dnu se uviđa izvjesna količina sitnog kamenja odnosno šodera, zbog čega je jasno kako je za vrijeme vožnje dolazilo do rasipanja tog sitnog tereta po prometnici, što je rezultiralo da manja količina šodera završi na vjetrobranskom staklu vozila koje se kreće tik iza navedene prikolice.

15. Dakle, obzirom da se neupitno u spomenutoj prikolici nalazila izvjesna količina sitnog kamena odnosno šodera te da se oštećeni neupitno vozilom kretao tik iza skupa vozila kojim je upravljao okrivljenik, tada je jedino zbog rasipanja tereta iz prikolice moglo doći do utvrđenog oštećenja vjetrobranskog stakla na osobnom vozilu [registarska oznaka]. To tim više kada oštećenik vožnjom iza ovog skupa vozila nije nikako mogao zaključiti da se u prikolici nalazi bilo kakav teret, posebno sitan kamen, pa da bi time mogao neosnovno teretiti okrivljenika za oštećenje koje je potencijalno moglo nastupiti i prije ovog događaja. S druge strane, za slučaj da je vjetrobransko staklo na ovom vozilu eventualno oštećeno i prije ovog događaja, tada bi zbog karakteristika staklene površine odnosno pritiska na nju za vrijeme vožnje došlo do potpunog pucanja cijelog vjetrobranskog stakla od mjesta gdje inicirano napuknuće. U konkretnom slučaju na vjetrobranskom staklu navedenog vozila upravo je bilo vidljivo prvotno puknuće gdje je došlo do udara manjeg tvrdog predmeta kao što je šoder, bez da je došlo do daljnjeg puknuća cijelog vjetrobranskog stakla te i ta činjenica jasno govori da je do puknuća došlo upravo u ovoj prometnoj situaciji.

16. Obzirom na naprijed izneseno, okrivljenik je svakako bio u obvezi prije uključivanja na prometnicu osigurati da se navedeni rasuti teret odnosno šoder ne rasipa po kolniku, bilo pokrivanjem prikolice ili na drugi način. Kako on očito nije postupio na adekvatan način da zaštititi rasipanje tereta po prometnici, takav njegov propust je doveo do nastupanja štetne posljedice.

17. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, potpuno je sigurno utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, pa ga je sud oglasio krivim, ali mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

18. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje kao i nastupanje mizerne imovinske štete, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 18. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga