Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe PRAJO BETON d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EO, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:116-02/24-01/5189, urbroj:443-02-01-20-25-21 od 07. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 17. travnja 2025. u prisutnosti braniteljice 1. i 2. okrivljenika odvj. Renate Duka, a u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni PRAJO BETON d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, Lukač, Lukač 1, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 91875708484, pravna osoba, prekršajno neosuđivan.
2.okrivljeni UO, rođ. **.**.1990. god., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, prokurist društva, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan.
I.
K r i v i s u
Što je inspekcijskim nadzorom trgovačkog društva PRAJO BETON d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, Lukač, Lukač 1 obavljenim u dane 04.12., 09.12. i 18.12.2024. god., utvrđeno da su okrivljenici radniku TO dana 06.11.2024. godine isplatili dio plaće za listopad 2024. god. u iznosu 50,33 EUR te dana 10.12.2024. godine dio plaće za listopad 2024. god. u iznosu 250,00 EUR, a da mu nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za listopad 2024., odnosno do dana 30.11.2024. godine dostavili dva obračuna plaće od kojih jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, te drugi obračun u kojem je iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti, čime je počinjen prekršaj iz čl.93.st.2. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229.st.1.toč.46. st.2. Zakona o radu,
II. te se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Dana 22. siječnja 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Na ročištu glavne rasprave pročitana je zajednička pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 14. travnja 2025. u kojoj između ostalog navode da iz optužnog prijedloga proizlazi da su okrivljenici radniku TO **.**.2024. isplatili dio plaće za listopad 2024. u iznosu od 50,33 EUR te 10. prosinca 2024. dio plaće za listopad 2024. u iznosu od 250,00 EUR, a da mu nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za listopad 2024., odnosno do 30. studenoga 2024. dostavili dva obračuna plaće od kojih jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, te drugi obračun u kojem je iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti. 1.okrivljenik je radniku TO **.**.2024. obračunao i isplatio plaću za mjesec listopad 2024. kojim prilikom mu je obustavio potraživanje 1.okrivljenika s osnove pozajmice u iznosu od 250,00 EUR, na temelju usmeno dane suglasnosti za uskratu plaće, koju je radnik dao nakon nastanka predmetnog potraživanja i koje 1.okrivljenik u vrijeme obračuna i isplate plaće nije dovodio u pitanje te je sukladno tome i sačinio jedan obračun u kojem je predmetna uskrata navedena u pod točkom XI. obračuna od 6. studenoga 2024. S obzirom na to da je 1.okrivljenik 9. prosinca 2024. od Državnog inspektorata zaprimio zapisnik o saslušanju svjedoka od 4. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi da je radnik TO osporio ne samo postojanje suglasnosti, nego postojanje potraživanja 1.okrivljenika te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. prosinca 2024. kojim Državni inspektorat utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je 1.okrivljenik uskratio dio plaće bez suglasnosti radnika, 1.okrivljenik je zbog okolnosti da za danu suglasnost raspolaže samo personalnim dokazima, a s druge strane proturječnim tvrdnjama radnika, 10. prosinca 2024. uplatio radniku navedeni iznos u svrhu otklanjanja postojanja bilo kakve sumnje u nezakonito postupanje. Uzimajući u obzir da svrha obveze dostave obračuna u kojem je iskazan iznos dijela plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti nije u njegovoj dostavi radniku, nego u tome da radnik raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućava namirenje neisplaćenog dijela plaće, a što proizlazi iz odredbe članka 93. ZR-a, kao i propisanog sadržaja obračuna, to 1.okrivljenik u prosincu 2024. tijekom inspekcijskog nadzora isti više nije mogao dostaviti. Predmetni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret ujedno je upravna mjera propisana odredbom članka 226. stavka 1. točka 29. ZR. Uzimajući u obzir važnost primjene ustavnog načela razmjernosti utvrđenog i člankom 6. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009 i 110/2021) te odredbe članka 226. stavak 1. ZR i članka 70. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, 67/2023 i 155/2023), koje su inspektori obvezni primjenjivati, u provedbi inspekcijskog nadzora u području rada inspektor je dužan usmenim rješenjem u zapisniku poslodavcu narediti da u ostavljenom roku dostavi radniku dva obračuna, odnosno u zapisniku utvrditi i navesti kad izvršenje uopće nije moguće. U konkretnom slučaju inspektor je propustio primijeniti navedene odredbe koje su za poslodavca povoljnije. 1.okrivljenik nije imao nikakvu namjeru postupati protivno odredbama mjerodavnog ZR što je vidljivo i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2024. jer 1.okrivljenik nije povrijedio ni jednu drugu odredbu ZR. Ističe se kako 1. okrivljenik zapošljava gotovo 100 radnika za koje se na vrijeme i u skladu s propisima isplaćuju plaće, kao i sva druga primanja na koja radnici imaju pravo. Uvažavanje i iskrena briga 1.okrivljenika o radnicima, razvidna je i u ovom konkretnom slučaju u kojem je 1.okrivljenik iz svoga utrška dao radniku 250,00 EUR koji mu je bio potreban u privatne svrhe prije isplate plaće, a koju je brigu i suosjećanje radnik izigrao. 1.okrivljenik trenutno zapošljava 20 radnika državljana trećih zemalja, što čini 1/5 radnika. Zbog stanja na tržištu rada, 1.okrivljenik nije u mogućnosti obavljati djelatnost bez njihovog zapošljavanja. Zakon o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025) u odredbi članka 93. stavka 1. točki 4. omogućava Ministarstvu unutarnjih poslova odbiti zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad ako je poslodavcu pravomoćno izrečena prekršajnopravna sankcija za najteže prekršaje protiv radnih odnosa, dok prema odredbi članka 99. stavka 1. točki 6. Hrvatski zavod za zapošljavanje ne može dati pozitivno mišljenje za izdavanje dozvole za boravak i rad ako je poslodavcu pravomoćno izrečena prekršajnopravna sankcija za najteže prekršaje protiv radni odnosa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, izricanje prekršajnopravne sankcije za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret (najteži prekršaj protiv radnih odnosa), čija je posljedica nemogućnost zapošljavanja državljana trećih zemalja, nepravično bi ih pogodile. DOKAZ: Obračun isplaćene plaće za mjesec listopad 2024., u spisu Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09. prosinca 2024. i 18. prosinca 2024., u spisu Očitovanje poslodavca od 12. prosinca i 23. prosinca 2024., u spisu Saslušanje svjedoka GO, FO i NO. Iz navedenih razloga Naslovnom sudu predlažu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe jer nije dokazano da su počinili djela za koja se optužuju, podredno primijeniti odredbu članka 38. stavka 2. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona te osloboditi okrivljenike kazne.
4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci JO i TO, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.12.2024. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09.12.2024. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.12.2024. godine, Očitovanje poslodavca od 12.12.2024.god. PRAJO BETON d.o.o. po odvjetnici Renati Duka, Očitovanje poslodavca od 23.12.2024.god. PRAJO BETON d.o.o. po odvjetnici Renati Duka, Obavijest počinitelju prekršaja, prigovor 1. i 2. okrivljenika od 05.02.2025., odvjetnička punomoć od 04.02.2025., Odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe od 11.04.2025., izvod iz Sudskog registra, izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.
5.Svjedok JO u svome iskazu navodi da je u ovom predmetu postupala povodom prijave radnika TO da mu je poslodavac za mjesec listopad 2024. uskratio isplatu jednog dijela plaće. Koliko joj je poznato radilo se o 250,00€ i nakon toga je tražila očitovanje od strane poslodavca. Nakon dostavljenog očitovanja poslodavac je i uplatio taj iznos dugovane plaće, ali ga je uplatio 10.12.2024. godine, dakle nakon isteka roka dospijeća. S obzirom na važeće zakonske odredbe u tom slučaju poslodavac je trebao radniku do kraja studenog dostaviti dva obračuna plaće, jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem je trebao biti iskazan dio plaće koji su bili dužni isplatiti. S obzirom na takva činjenična utvrđenja podnesen je optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu.
6.Svjedok TO u svome iskazu navodi da je bio zaposlenik tvrtke PRAJO BETON d.o.o. i tijekom 10 mjeseca prošle godine otišao je na bolovanje jer je bio podvrgnut jednom operativnom zahvatu. Koliko mu je poznato, negdje oko 18.10.2024. on je prestao raditi tj. dobio je otkaz ugovora o radu. Njemu je poslodavac 06.11.2024. isplatio na ime naknade plaće za listopad iznos od 50,33€, ali mu nije isplatio ostali dio pa se zbog toga obratio inspektoratu. Nakon što je inspektorat pokrenuo postupak, njemu je poslodavac negdje početkom 12. mjeseca prošle godine isplatio preostali iznos od 250,00€. Koliko mu je poznato on je dobio za mjesec listopad jedan obračun plaće, a misli da ovaj drugi nije niti dobio za iznos od 250,00€.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8.1. i 2. okrivljeni u svojoj obrani nisu porekli objektivni učin djela tj. da spomenutom radniku nisu do 30. studenog 2024. dostavili dva obračuna plaće za mjesec listopad 2024. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos djela plaće, a drugi u kojem je iskazan i iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti. Sve to proizlazi i iz iskaza svjedoka inspektorice JO i AO, kao i podataka sadržanih u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Navodi okrivljenih kojim pokušavaju opravdati takvo svoje postupanje predstavljaju njihov subjektivni odnos prema djelu te ne predstavljaju opravdane razloge koji bi isključivali njihovu prekršajnu odgovornost.
9.Po ocjeni suda u ovakvom postupanju 1. i 2. okrivljenih ostvarena su sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega su proglašeni krivima.
10.U postupku izbora vrste i mjere sankcije sud je olakotnim cijenio da 1. i 2. okrivljeni nisu porekli objektivni učin djela, da do sada nikada nisu bili kažnjavani za bilo kakvu vrstu prekršaja te da su u vrlo kratkom roku isplatili radniku drugi dio plaće i u tom smislu ispunili svoju zakonsku obvezu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Osim toga, radi se o velikoj tvrtki koja zapošljava oko 100 radnika od kojih znatan dio (20) čine radnici državljani trećih zemalja. Prema recentnim odredbama Zakona o strancima prekršajno sankcioniranje za takvu vrstu prekršaja predstavlja zapreku poslodavcu za njihovim zapošljavanjem, što je s obzirom na stanje na tržištu rada okolnost koja se vrlo negativno održava na proces rada i cjelokupno poslovanje tvrtke te svih njezinih zaposlenika. Uzimajući u obzir cjelokupni kontekst događaja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i posljedice prekršaja koje ih pogađaju, sud smatra da se u ovom slučaju radi o osjetnom smanjenju neprava i krivnje pa se i samo vođenje prekršajnog postupka uz izricanje socijalno etičkog prijekora, smatra dovoljnom kaznom pa nema još i potrebe za izricanjem propisane kazne.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. 1. i 2. okrivljenicima
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Braniteljici 1. i 2. okrivljenika odvj. Renati Duka
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
