REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2344/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ON, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/20436, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 2. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 17. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 26. srpnja 2024. u 19,46 sati u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava 63, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Križevci broja Klasa: 211-07/24-4/46733 od 31. svibnja 2024., pravomoćno 3. srpnja 2024., a izvršno 12. srpnja 2024., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u vremenu od 12. srpnja 2024. do 12. kolovoza 2024.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (TISUĆU TRISTO DVADESET EURA).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/20436, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 2. kolovoza 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni EN uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci.
4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnim navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
7. Prvotno se prema spomenutom obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Križevci od 31. svibnja 2024. razabire se da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena novčana kazna te ujedno i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Također, nalazimo da je predmetni nalog postao pravomoćan dana 3. srpnja 2024. te izvršan dana 12. srpnja 2024., od kojeg trenutka se okrivljeniku kao vozaču upisuje trajanje navedene zaštitne mjere pa je neupitno da kritične zgode nije smio upravljati ovom kategorijom vozila na prometnici. Nadalje, iz izvješća o prekršaju uviđa da je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, jer su naznačeni njegovi osobni podaci. Isto tako se u izvješću naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno upravo stoga što je prema njemu stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u vremenu od 12. srpnja 2024. do 12. kolovoza 2024.
8. Prema tome, navedeni dokaz ukazuje da upravo okrivljenik kritične zgode nije imao dopuštenje upravljati naznačenom kategorijom vozila i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Što se tiče činjenice da je upravo okrivljenik zatečen u prometu dok upravlja spomenutim osobnim vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno jasno proizlazi iz same obavijesti o prekršaju koja je upravo okrivljeniku uručena na mjestu događaja, pri čemu je okrivljenik obavijest primio i osobno se potpisao i tako dobio saznanje da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak.
10. Dakle, cijeneći naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaj iz oblasti prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Stoga je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika i težinom protupravne radnje.
14. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka neće ugroziti svoje uzdržavanje.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
ON v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
