REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1912/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11, 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/21-02/929, Urbroj: 443-02- 05-02-23-41 od 16. svibnja 2023., nakon javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025., javno je objavio presudu 18. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: AS, sin A i MS, djev. M, rođ. **.**.1943. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], udovac, otac jednog djeteta, pismen, VSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi tijekom 2021. pružao usluge parkiranja u dvorištu na adresi [adresa], kao vlasnik 1/2 idealnog dijela zemljišta na adresi [adresa], ukupne površine 258 m[2] označenog kao čestica broj 1538, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] zajedno s ČS kao vlasnikom 1/2 idealnog dijela zemljišta na adresi [adresa], ukupne površine 258 m[2] označenog kao čestica broj 1538, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška], koji je bio suglasan sa pružanjem usluga parkinga na istoj adresi i ES, direktorom i vlasnikom parkinga na adresi [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke Plavi parking j.d.o.o. i koji je zainteresirane vlasnike i/ili korisnike vozila upućivao na parkiranje u dvorište na adresi [adresa] te istima naplaćivao parkiranje u iznosu od 200,00 kuna po vozilu mjesečno i to:

- za parkiranje osobnog vozila marke Mazda model CX-5 2.0, godina proizvodnje 2020., broj šasije: [broj šasije], reg. oznaka: [registarska oznaka], vlasništvo društva IMPLUS-LEASING CROATIA d.o.o., Velimira Škorpika 24/1, Zagreb, korisnika leasinga društva LUPUS ZAŠTITA d.o.o., Ivanečka 39, Varaždin, a kojeg je 23. rujna 2021. između 11 i 12 sati i 5. listopada 2021. između 13 i 14 sati koristila ŠS iz [adresa], te za isto koristila usluge parkinga na adresi [adresa], za kojeg je platila dva puta iznos od 200,00 kuna za mjesec rujan i listopad 2021., odnosno ukupno je naplaćena usluga parkinga 400,00 kuna;

- za parkiranje osobnog vozila marke Škoda model Kamiq 1.6 TDI Style, godina proizvodnje 2020., broj šasije: [broj šasije], reg. oznaka: [registarska oznaka], koje je vlasništvo ZS iz [adresa], a kojeg koristi PS, supruga ZS i koja vozilo parkira svakodnevno na neizgrađenoj parceli u [adresa] pa tako i 23. rujna 2021. između 11 i 12 sati i 5. listopada 2021. između 13 i 14 sati, a za te usluge je u posljednjih deset mjeseci plaćala iznos od 200,00 kuna mjesečno, odnosno ukupno je naplaćena usluga parkiranja 2.000,00 kuna;

- za parkiranje osobnog vozila marke Renault Scenic 1.6 16V Conf. Dinamiq, godina proizvodnje 2005., broj šasije: [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo BS iz [adresa], a kojeg koristi GS, supruga BS i koja vozilo parkira svakodnevno na neizgrađenoj parceli u [adresa] pa tako i 23. rujna 2021. između 11 i 12 sati i 5. listopada 2021. između 13 i 14 sati, a za te usluge je u posljednjih deset mjeseci plaćala iznos od 200,00 kuna mjesečno, odnosno ukupno je naplaćena usluga parkiranja 2.000,00 kuna;

i da bi time ostvario imovinsku korist u iznosu od 250,00 kuna, a koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima,

dakle, da bi pružanjem usluga parkiranja obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni prekršajni postupak i donesena osuđujuća presuda na koju je okrivljenik podnio žalbu te je Visoki prekršajni sud RH ukinuo presudu i predmet vratio na provođenje novog postupka i odluku.

2. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da nije kriv za terećeni prekršaj već se osjeća povrijeđeno jer se u 81. godini pojavljuje na sudu kao osumnjičenik. Naveo je da je ĆS vlasnik većeg parkirališta kod restorana Trnjanka, a kada nije mogao primiti sva vozila na parking restorana, usmjerio je par automobila na parcelu ČS pa je tako počela njihova suradnja, zna i da je gospodin ĆS potrošio izvjesnu sumu novca za čišćenje parcele i sjeća se da ga je Č, sestra ČS, pitala da li se slaže da ĆS, kada se javi potreba za parkingom, može smjestiti na predmetnu parcelu i naplatiti 200,00 kn mjesečno po vozilu. Naveo je da se s time složio. To je trajalo do 9. ožujka 2022. kada je on kupio i polovicu dvorišta od ČS. Navodi da su u optužnom prijedlogu navedene tri osobe, odnosno tri automobila koja su se parkirala na njegovoj parceli te ističe da te osobe nikada nije sreo niti upoznao, jedini kontakt je imao sa djelatnikom Općinskog suda po imenu E koji ga je pitao da li dozvoljava da se vozila parkiraju na njegovoj parceli i koliko to iznosi mjesečno, na što mu je rekao da mogu parkirati ali da ne traži ništa te ukoliko baš hoće mogu naplaćivati parking na račun UNICEF-a za gladnu djecu u svijetu. Na kraju je dodao da je tijekom 2021., a naročito 2022., zbog korone njegov "parking" bio uglavnom prazan. Na raspravi zakazanoj 15. travnja 2025. okrivljenik je iskazao da ostaje kod navoda iz pisane obrane, a na upit suda dodao je da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Stanuje na adresi u [adresa] i tijekom 2021. godine bio je vlasnik pola idealnog dijela zemljišta na adresi u [adresa], površine i broja čestice kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Druga polovica tog zemljišta je u to vrijeme bila u vlasništvu ČS koji stanuje u [adresa] i njegova sestra Č ga je pitala da li ima nešto protiv, a kada je kupio to zemljište negdje u veljači 2021., da vlasnik parkinga u [adresa], a kada se njegov parking napuni, uputi neke stranke na njegovo zemljište radi parkiranja. Na njegovom dijelu zemljišta parkirao je on i njegov sin, bilo je još mjesta i on je na to pristao. Shvatio je da je to već uigrani način pružanja usluge parkiranja na tom zemljištu. Nije primao nikakvu novčanu naknadu za pružanje usluga parkiranja na njegovom dijelu parcele što znači da nije obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela. Također je napomenuo da ne poznaje niti je ikada razgovarao sa osobama navedenim u optužnom prijedlogu, a koje su se parkirale na predmetnom zemljištu, niti je on njima naplaćivao uslugu parkiranja. Isto tako dodao je da je takvo parkiranje na tom zemljištu trajalo već neko vrijeme prije nego je kupio zemljište i kada je isto kupio, djelatnik suda neki E, prezime mu ne zna, pitao ga je koliko će njih koštati to što im on dozvoljava da na njegovoj parceli pružaju usluge parkiranja, a on je odgovorio da iznos od 200,00 kn mjesečno uplaćuju na račun Unicefa za gladnu djecu svijeta. Nije ostvario imovinsku korist od 250,00 kn kako mu se stavlja na teret. 2022. godine kupio je od ČS drugu polovicu predmetnog zemljišta i vlasnik je cijelog tog zemljišta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je, uz suglasnost okrivljenika pročitao iskaz više tržišne inspektorice ŽS koja je ispitana 9. siječnja 2024. i koja je iskazala da se inspekcijskog nadzora dobro sjeća i da je pokrenut povodom predstavke koja je zaprimljena u Državni inspektorat, a u kojoj je bilo navedeno da se na adresi u [adresa] parkiraju vozila, a postoji sumnja da takva djelatnost nije registrirana. Kolegica i ona došle su na predmetnu adresu u dva navrata 23. rujna 2021. i 5. listopada 2021. godine. Na toj adresi zatekle su, oba puta, vozila koja je navela u optužnom prijedlogu i ta vozila su bila parkirana na toj adresi odnosno toj parceli. Prema registraciji vozila zatražili su od policije podatke o vlasniku tih vozila i stupile su u kontakt sa vlasnicima vozila navedenih u optužnom prijedlogu koji su ispitani u svojstvu svjedoka i pritom je utvrdila da je gospođa ŠS parkirala vozilo na predmetnoj adresi dva puta odnosno ta dva dana kada su bile u nadzoru i da je platila za cijeli mjesec rujan i listopad 2021. ukupno 400,00 kn, da je supruga vlasnika vozila ZS parkirala njegovo vozilo na predmetnoj adresi otprilike 10- tak mjeseci odnosno svakodnevno pa tako i ova dva datuma kada je bio nadzor i platila je uslugu parkiranja mjesečno po 200,00 kn što znači ukupno 2.000,00 kn i da je supruga vlasnika vozila BS također parkirala njegovo vozilo na predmetnoj adresi unazad 10 mjeseci kao i dane kada je obavljen nadzor i pritom plaćala iznos od 200,00 kn mjesečno, znači ukupno 2.000,00 kn. Tijekom nadzora utvrdila je da je zemljište na predmetnoj adresi bilo u vlasništvu okrivljenika u jednoj polovini, a u drugoj polovini u vlasništvu ČS. Isto tako je utvrdila da je ĆS koji je bio direktor Plavog parkinga j.d.o.o., zainteresirane osobe upućivao na parkiranje u dvorište [adresa] i naplaćivao usluge parkiranja, a što je potvrđeno i tijekom razgovora sa vlasnicima vozila koji su iskazali da su ES plaćale uslugu parkiranja. Također je i okrivljenik ispitan tijekom inspekcijskog nadzora u svojstvu osumnjičenika i u razgovoru sa istim utvrdila je da su gore navedene činjenice točne, isti je iskazao da je novac koji je primao od ES koristio za nabavu pesticida kojima je održavao površinu gdje su se vozila parkirala kao i za nabavu benzina za kosilicu kojom je kosio tu površinu i tada je iskazao da je tijekom 2021. godine ostvario imovinsku korist u iznosu od 250,00 kn pa je ona tako i navela u optužnom prijedlogu.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik od 23. rujna 2021., zapisnik od 5. listopada 2021., zapisnik o saslušanju svjedoka od 12. studenoga 2021., zapisnik o saslušanju svjedoka od 19. studenoga 2021., zapisnik o saslušanju svjedoka od 26. studenoga 2021., e-mail korespondenciju (list 27-30 spisa), zapisnik od 2. prosinca 2021., zapisnik od 6. prosinca 2021. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Iz zapisnika od 23. rujna 2021. i 5. listopada 2021. proizlazi da su na adresi u [adresa] zatečena parkirana pet vozila i to vozilo [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Uz zapisnik priložene su i fotografije parkiranih vozila na predmetnoj parceli.

6. BS saslušan u svojstvu svjedoka pred Državnim inspektoratom 12. studenoga 2021., propisno upozoren izjavio je da vozilo [registarska oznaka] koristi njegova supruga GS koja je, zbog nedostatka parkirnih mjesta, pitanje parkiranja riješila tako da se parkirala na neizgrađenoj parceli u [adresa], a za što je, koliko mu je poznato platila iznos od 200,00 kuna mjesečno, a iz e- maila GS upućene Državnom inspektoratu 24. studenoga 2021. proizlazi da se parkirala u [adresa] zadnjih godinu dana po cijeni od 200 kuna mjesečno i da nije dobila račun za plaćene usluge parkiranja.

7. ŠS saslušana u svojstvu svjedoka pred Državnim inspektoratom 19. studenoga 2021., propisno upozorena izjavila je da je parkirala vozilo [registarska oznaka] u [adresa] za što je platila iznos od 200,00 kuna mjesečno i za što nije dobila račun.

8. ZS saslušan u svojstvu svjedoka pred Državnim inspektoratom 26. studenoga 2021., propisno upozoren, izjavio je da vozilo [registarska oznaka] koristi njegova supruga PS, a iz e-maila PS upućene Državnom inspektoratu 28. studenoga 2021. proizlazi da se parkirala u [adresa], korištenje parkinga je platila 200 kuna mjesečno, koristila je usluge parkiranja 10 mjeseci i za istu uslugu nije dobila račun.

9. Iz zapisnika od 2. prosinca 2021. u bitnome proizlazi da je AS propisno upozoren, iskazao da je ĆS kao vlasnik parkinga na [adresa], zbog nedostatka parkirališnih mjesta na njegovom parkingu, vozače vozila usmjeravao na adresu [adresa] na parcelu čiji su vlasnici on i ČS, gdje su se vozači parkirali, da ČS za usluge parkiranja naplaćivao po 200,00 kn mjesečno, da je kao suvlasnik zemljišta bio upoznat sa tom činjenicom i da mu je ĆS nekoliko puta dao po 100,00 kn, a što je on koristio za održavanje tog zemljišta te da nije mislio da čini nešto protuzakonito i da se na njegovoj parceli protivno odobrenju ljudi parkiraju te da često dolazi do prijepora te da će staviti lanac da se unutra ne može doći.

10. Iz zapisnika od 6. prosinca 2021. u bitnome proizlazi da je ĆS nakon što je propisno upozoren, iskazao da je direktor tvrtke Plavi parking j.d.o.o. na adresi [adresa] i da je točno da je ponekad znao usmjeriti ljude kada nije bilo mjesta na njegovom parkingu, na adresu [adresa], gdje bi se parkirali, radilo se uglavnom o zaposlenicima obližnjeg Općinskog suda, a za što je naplaćivao po 200,00 kn i ČS na ruke dao cca 1.500,00 kuna, a obzirom su između suvlasnika AS i ČS bile nesuglasice, povukao se iz svih dogovora.

11. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da nije prekršajno osuđivan.

12. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika kao i izvedene personalne i materijalne dokaze, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa ga je oslobodio optužbe.

13. Okrivljenik je tijekom inspekcijskog postupka i postupka pred sudom osporavao terećeni prekršaj navodeći da nije obavljao neregistriranu djelatnost pružanja usluge parkiranja, da je vlasnik parcele na kojoj su se vozila iz optužnog prijedloga parkirala, ali da vozače vozila ne poznaje i nije bio u kontaktu s njima te im nije naplaćivao parkiranje. Naveo je da zna da je ĆS upućivao vozače vozila na njegovu i ČS parcelu zbog parkiranja i da mu je nekoliko puta dao 100,00 kuna koje je potrošio za održavanje njegove parcele te da isto ne predstavlja imovinsku korist od parkiranja vozila na njegovoj parceli.

14. Ispitana svjedokinja iskazala je koje činjenice je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila i na kraju izjavila da joj je okrivljenik iskazao da su utvrđene činjenice točne, da je novac primao od ES i koristio ga za održavanje površine gdje su se vozila parkirala i da je tijekom 2021. godine ostvario imovinsku korist u iznosu od 250,00 kn radi čega je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika. Međutim, na tom dijelu iskaza ne može se utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika jer isti nije zakonit dokaz. Iz ostalih materijalnih dokaza proizlaze činjenični navodi iz optužnog prijedloga ali ne i odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj jer se iz istih ne može sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenik obavljao neregistriranu djelatnost pružanja usluga parkiranja na njegovoj parceli na način kako mu se stavlja na teret.

15. Slijedom navedenog nakon ovako provedenog postupka i na temelju raspoloživih dokaza nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega je valjalo temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.

16. Temeljem odredbe citirane u izreci presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AS, [adresa]

2. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. spis.