REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-391/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku u [adresa], protiv I-protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, II-protustranke RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III-protustranke PV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagateljica JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951. u [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim CV, OIB [osobni identifikacijski broj] rođenim **.**.1951. u periodu od 2005. godine do njegove smrti 11. rujna 2022. te se ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom u tom razdoblju, a radi ostvarivanja prava na njegovu mirovinu temeljem odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Odbija se prijedlog u odnosu na I-protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice. U prijedlogu je navela kako su predlagateljica i pok. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951., a umro **.**.2022., živjeli u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici do dana njegove smrti 11. rujna 2022., te je predlagateljica u ostavinskom postupka proglašena zakonskim nasljednikom iza pok. CV zajedno s njihovom zajedničkom djecom RV i PV. Pok. CV bio je korisnik mirovine, a kako bi pokrenula postupak radi ostvarenja prava na mirovinu iza pok. CV, predlagateljici je potrebna sudska odluka kojom će biti utvrđen njen status izvanbračne supruge.
2. I-protustranka HZMO se opreza radi protivi prijedlogu. Smatraju da je potrebno utvrditi ima li predlagateljica pravni interes za utvrđivanje izvanbračne zajednice budući se u rješenju o nasljeđivanju spominje odnosno titulira kao supruga ostavitelja pokojnog CV kako bi se nedvojbeno utvrdilo bračno stanje predlagateljice i pokojnoga te prikupili dokazi relevantni za postojanje izvanbračne zajednice pa I-protustranka predlaže sudu naložiti predlagateljici dostavu izvatka iz matice rođenih te potvrdu o prebivalištu za predlagateljicu i pokojnog CV.
3. II-protustranka RV svojom izjavom od 24. ožujka 2025. (list 35 spisa) suglasila se prijedlogom navodeći kako je predlagateljica ( njena majka ) živjela u dugogodišnjoj neprekinutoj izvanbračnoj zajednici i u zajedničkom kućanstvu sa njenim pokojnim ocem CV koji je rođen **.**.1951. a umro **.**.2022.
4. III-protustranka BV se prijedlogu nije protivio i u svojoj izjavi je naveo da kada su se njegovi roditelji, ovdje predlagateljica i pokojni CV razveli 2005. godine jer je otac imao problem sa alkoholom, on je već živio sa svojom obitelji u vlastitom stanu. I nakon razvoda su roditelji cijelo vrijeme živjeli zajedno, išli su zajedno u goste, zajedno su kupili auto, predlagateljica nikad nije odselila iz zajedničke kuće, brinula je o ocu do kraja njegovog života te imaju zajednički spomenik na groblju. Razvod je bio potreban da bi otac smanjio alkohol i prestao piti jer je bilo nekoliko prijava za obiteljsko nasilje, a nakon razvoda i prekršajnog kažnjavanja otac se smirio i više nije bilo obiteljskog nasilja
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelice Kovačić broj O-762/2022 od 9. studenog 2022. (list 3-6 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog CV (list 40-41 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 42 i 43) i preslika spomenika, te saslušao predlagateljicu i svjedoke IV i MV.
6. Predlagateljica ispitana kod suda u svom iskazu navela je da su ona i pokojni CV bili u braku od 1969. do 2005. godine kada su se razveli zbog njegovog alkoholizma i nasilja. Nakon razvoda braka su se pomirili mjesec dana kasnije i nastavili stanovati u istoj kući, kao muž i žena, ona se brinula o njemu u bolesti do smrti, imaju zajedničku grobnicu i zajednički spomenik. Ostali su zajedno radi djece pa susjedi nisu ni znali da su rastavljeni a pokojni CV je nakon razvoda smanjio konzumaciju alkohola i nasilje.
7. Svjedok IV u svom iskazu navela je da je je ona šogorica od predlagateljice jer se 1976. godine udala za njezinog brata te tom prilikom upoznala predlagateljicu i njezinog supruga CV, kao bračni par, nije joj poznato da su se razveli jer su uvijek bili zajedno, pojavljivali su se na obiteljskim događanjima zajedno kao bračni par i po svemu bili kao bračni par. Pokojni CV je obolio i bolest je kratko trajala te je o njemu skrbila predlagateljica, sin i kćerka su ga sahranili a, predlagateljica i pokojni CV imaju zajednički spomenik na groblju.
8. Svjedok MV u svom iskazu navela je kako poznaje predlagateljicu od 1980. godine, dok je bila udana za CV u kojem braku je rođeno dvoje djece i njezina djeca su se igrala s predlagateljicinom djecom. Nije joj poznato da su se predlagateljica i pok. CV ikada rastali jer su uvijek bili zajedno kao bračni par u svemu, ona nije imala nikakvog razloga posumnjati u nekakvu neslogu i u njihov odnos unutar kuće jer su uvijek izgledali kao skladan bračni par. Poznato joj je da je CV konzumirao alkohol, a kad se razbolio predlagateljica ga je njegovala i sahranila kada je umro.
9. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, javnog bilježnika Jelice Kovačić O-762/2022 sud je utvrdio da je nasljednicima iza pok. CV proglašena JV kao izvanbračna supruga zajedno sa djecom PV i RV.
10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. CV i JV sud je utvrdio da je u matične knjige upisan brak sklopljen 27. prosinca 1969., godine dok činjenica razvoda braka nije upisana u matične knjige (list 40-41 spisa)
11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu JV i pokojnog CV vidljivo je da su imali istu adresu od 15. travnja 1987. do
11. rujna 2022. (smrt CV).
12. Uvidom u fotografiju spomenika vidljivo je da imaju zajednički spomenik.
13. S obzirom na navedeno a prihvaćajući dokazne prijedloge podudarnim u bitnoj činjenici zajedničkog života predlagateljice i pok. CV, proizlazi da su predlagateljica kao neudana žena i sada pok. CV kao neoženjen muškarac živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
14. Predlagateljica je dokazala pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. CV i to od 2005.. do njegove smrti 11. rujna 2022., jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.
15. Odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.
15.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
16. Prema članku 7. ZIDZOMO-a 2008.g. pravo na obiteljsku mirovinu može ostvariti osoba ako izvanbračna zajednica postoji na dan stupanja na snagu ovog
Zakona,a trajala je najmanje 3 godine
17. Zajednicu predlagateljice i pok. CV sud je utvrdio iz izjava II i III-protustranake koje se prijedlogu nisu protivile te iz iskaza svjedoka IV i MV koje je sud prihvatio u cijelosti, kao vjerodostojne i uvjerljive, jer su svjedoci dugogodišnji prijatelji predlagateljice i pok. CV, iz čega slijedi da su iskazivali o činjenici o kojoj imaju neposredno i osobno saznanje.
18. Osim toga i po rješenju o nasljeđivanju iz pok. CV jednim od nasljednika proglašena je i predlagateljica JV, kao izvanbračna supruga, pa s tog osnova se smatra izvanbračna zajednica priznata od strane zakonskih nasljednika pok. CV.
19. Slijedom navedenog i provedenog dokaznog postupka, sud je donio odluku kao pod toč. I. izreke rješenja.
20. Prijedlog u odnosu na I-protustranku HZMO nije osnovan.
21. Predlagateljica je promašila pasivnu legitimaciju jer se u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između dviju fizičkih osoba ne odlučuje o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, nego o pravu nasljednika na istu mirovinu ili druga prava koja izvanbračnoj supruzi pripadaju.
22. Ovakav pravni stav suda utemeljen je na pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022., prema kojem Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimiran u izvanparničnom sudskom postupku radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 22. st. 3. ZMO, ističući kako se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javno pravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
23. Slijedom svega naprijed iznijetog, valjalo je riješiti kao toč. II izreke ovoga rješenja.
U Vukovaru 18. travnja 2025.
S u d a c
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagateljici po punomoćniku
2. I, II i III-Protustrankama
3. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3 - po pravomoćnosti
