Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-459/2025-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. TE iz [adresa], 2. okr. ME iz [adresa] – Dio 51 i 3. okr. ĐE iz [adresa] – Dio 51, zbog povrede odredbe iz čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21 i 142/23), rješavajući u postupku prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/25-10/92, ur.broj: 443-02-04-13-25-3 od 31. siječnja 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 17. travnja 2025., u nazočnosti 1. i 3. okrivljenika a bez nazočnosti 2. okrivljene i tužitelja temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Suokrivljeni:

1. okr. okrivljeni ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i BE , rođen **.**.1997. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa] državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

2. okr. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

3. okr. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], kći M i Đ, djev. ĐE, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, bez škole, primatelj socijalnu pomoć u iznosu od 500,00 eura, udata, majka devetero djece, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što kao fizičke osobe dana 12. siječnja 2025. u 14,20 sati u mjestu Kaniža ispred kbr. 1, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, budući da su zatečeni od strane policijskih službenika PP Ivanec s većom količinom raznog otpada (razni namještaj, aparati za varenje, prehrambeni artikli s istekom roka trajanja, dijelovi podvozja automobila) vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao 1. okr. ČE, a u vozilu se nalazile 2. okr. ME iz [adresa] – [adresa] i 3. okr. ĐE iz [adresa] – [adresa]

- dakle, obavljali djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da su upisani u Očevidnik sakupljača i oporabitelja

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 167. st. 1. toč. 12. i st. 4. u vezi st. 1. toč. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega im se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

i to:

1. okrivljeniku TE:

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

2. okrivljenoj ME:

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

3. okrivljenoj ĐE:

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog suokrivljenog u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je dana 31. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim su suokrivljeni proglašeni krivim i kažnjeni svaki novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura, te su svakome izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka na glavnoj raspravi ispitani su 1. okr. ČE i 3. okr. ĐE, dok se 2. okr. ME i predstavnik tužitelja nisu odazvali na glavnu raspravu unatoč urednoj dostavi poziva, stoga je glavna rasprava održana u njihovoj odsutnosti u skladu s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. Pojedinačno ispitani 1. okr. ČE i 3. okr. ĐE suglasno su iskazali kako ne osporavaju navode za koje se terete, budući da je točno da je 1. okr. ČE kao fizička osoba dana 12. siječnja 2025. sa vozilom VŽ981-RU u kojem se nalazila njegova supruga 2. okr. ME i ona kao 3. okr. ĐE prevozili veću količinu raznog otpada (razni namještaj, aparat za varenje, prehrambene artikle s istekom roka trajanja, dijelove podvozja automobila i sl.). Namještaj su dobili u mjestu Oroslavlje te su istog prevozili kako bi djeci pripremili sobu, a prehrambene artikle s istekom roka trajanja dobili su u dućanu u Oroslavlju kao i razne druge predmete koje su prevozili, a za koje nisu imali ishođeno rješenje o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Naime, su naveli kako povremeno skupljaju otpad kao i kritičnog dana, a sve iz razloga da isti prodaju te od novaca kojeg zarade da osiguraju materijalnu egzistenciju za sebe i obitelj, budući da nemaju nikakvih drugih prihoda, a 1. okr. ČE uzdržava troje malodobne djece, a 3. okr. ĐE je primatelj socijalne pomoći te uzdržava jedno maloljetno dijete. 1. okr. ČE naveo je da je podnio zahtjev za ishođenje rješenja o upisu u očevidnik sakupljača otpada te je navedeni postupak u tijeku. 3. okr. ĐE iskazala je kako joj je žao za počinjeni prekršaj.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju, fotodokumentacija list spisa 22-23 te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da su suokrivljeni bili kažnjavani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja suokrivljenih, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer su neposredno uvjerljivo i logično iskazivali u vezi svog protupravnog ponašanja te se njihov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.

7. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, ne mogu iste ekskulpirati za protupravno ponašanje jer im iste ne daju za pravo da postupaju suprotno Zakonu o gospodarenju otpadom.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da su kritične zgode okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske.

Budući da su suokrivljeni u kritično vrijeme postupili suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.326,60 do 13.266,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje suokrivljenih opisano u izreci, rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj.

9. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za tu vrstu prekršaja, već se istima primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za istovrsni prekršaj kod 2. i 3. okrivljene, što su 1. i 3. okr. nezaposleni, bez primanja, što 1. okr. uzdržava troje djece, 3. okr. jedno maloljetno dijete, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 18. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenima:

1. okr. ČE, [adresa] – [adresa]

2. okr. ME, [adresa] – Dio 51

3. okr. ĐE, [adresa] – Dio 51

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije

3. Spis, ovdje