Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-74/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 19. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice, 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužiteljici TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.249,36 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 16.1.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 134,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.1.2024.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužiteljici TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.522,99 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, tekućom od 18. travnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21. studenog 2023., u Zagrebu, u Ulici Rudolfa Kolaka, stradala u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog vozila registarskih oznaka:

[registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika koji je prednjim dijelom svojeg osobnog vozila udario u stražnji dio vozila tužiteljice te je na taj način došlo do nezgode. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC „Sestre Milosrdnice” u Zagrebu. Tužiteljica u skladu s odredbom članka 1095. i članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu štete, i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 15. siječnja 2024., odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime nespornog dijela naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio iznos od ukupno 1.072,00 EUR. Tužiteljica slijedom navedenog potražuje naknadu umanjenu za nesporno plaćeni iznos. Tako zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.028,00 EUR. Sukladno članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 16. siječnja 2024., pa do isplate. Podneskom od 8. studenog 2024., a nakon provođenja medicinskog vještačenja, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da tužiteljici isplati iznos od 1.383,52 EUR sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2024. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje da je dana 21. studenog 2023. tužiteljica stradala u prometnoj nesreći kao vozač vozila registarske oznake: [registarska oznaka]. Tuženik priznaje činjenicu da je vozilo registarske oznake: [registarska oznaka] na dan nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom AO broj 012913533841. Nije sporno da se tužiteljica u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je dana 15. veljače 2024. na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporan iznos od 1.072,00 EUR, i to iznos od 1.000,00 EUR s osnove neimovinske štete, a iznos od 72,00 EUR s osnove imovinske štete. Isplatom navedenog nespornog iznosa tuženik smatra da je u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika zbog čega se svako daljnje potraživanje tužiteljice, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu. Tužiteljica je u prometnoj nesreći zadobila udarac u lijevo rame. Iz medicinske dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi kako se zdravstveno stanje tužiteljice stabiliziralo te je omogućeno normalno daljnje funkcioniranje zbog čega tuženik smatra kako je gore navedenim iznosom isplaćenim u mirnom postupku u potpunosti ispunio obvezu prema tužiteljici. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata budući da ne postoji daljnja obveza tuženika prema tužiteljici, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje. Tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljičinog zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem te na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužiteljica nije uz tužbu dostavila dokaz da je istu plaćala pa se pretpostavlja da su joj istu pružali ukućani. S obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u europsko izvješće o prometnoj nezgodi (str. 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 6-13 spisa), odštetni zahtjev (str. 14 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure (str. 41-42 spisa) te je saslušana tužiteljica ĆB.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 21. studenog 2023. u Zagrebu tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je tužiteljica zadobila ozljede. Nije sporno ni da je tuženik 15. veljače 2024. na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio tužiteljici iznos od 1.072,00 EUR.

7. Među strankama su sporni opseg i visina štete.

8. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića- Čugure opisuju se ozljede koje je tužiteljica zadobila, tijek liječenja tužiteljice te nalaz dobiven pregledom tužiteljice i nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica stradala u predmetom štetnom događaju kada je zadobila trzajnu povredu vrata i natučenje prsne kosti. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da su se ozljede koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Dalje navodi da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju i da su po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2%. Tužiteljica je trpila bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i bol manjeg intenziteta u trajanju od 45 dana kumulativno. Tužiteljica je trpila primarni strah koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je trpila 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te blažeg intenziteta 40 dana po štetnom događaju kumulativno. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno.

9. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka zbog čega vještak nije pozvan da svoj nalaz i mišljenje iznese u usmeno.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, pregleda tužiteljice te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, zaostale trajne posljedice te potrebe za tuđom pomoći i njegom.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da je dana 21. studenog 2023. u 7,20 sati stajala u koloni sa svojim automobilom kod trovačkog centra Garden Mall, kada je odjednom iza nje doletio auto koji je udario u stražnji dio njezinog vozila. Prilikom udarca jako je trznula prema naprijed i glavom otraga te je udarila prsnim košem u volan. Nakon tog događaja išla je u bolnicu jer joj je bilo loše. Imala je mučninu, i glavobolju, a bolio ju je vrat i trapezijus. Dobila je Shanzov ovratnik i išla je na fizikalne terapije i to dva ciklusa po dva tjedna. Nakon predmetnog događaja bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega koju su joj pružali suprug i svekrva. Svekrva je kuhala, suprug je išao u dućan, a kako nije mogla voziti, oni su vozili i dijete u školu. Na taj način pomagali su joj tri do četiri tjedna. Što se tiče posljedica nakon ovog događaja, prilikom rada kada drži duže vrijeme ruke u povišenom položaju počne ju boliti gornji dio leđa, vrat i desna lopatica. Također, prilikom dužeg rada osjeti trnce u rukama, a prilikom vožnje boli ju trapezijus, odnosno čim je taj dio aktivan osjeti bol u vratu. Što se tiče psihičkih posljedica, nakon ovog događaja, kada stoji u koloni pojačano pazi na situaciju u prometu iza sebe te osjeti strah prilikom sudjelovanja u prometu.

12. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao istinit, logičan i životno uvjerljiv s obzirom da su navodi tužiteljice u skladu s materijalnim dokazima izvedenima u ovom postupku.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica 21. studenog 2023. u Zagrebu stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika pri čemu je tužiteljica zadobila ozljede, pretrpila strah i smanjena joj životna aktivnost. Utvrđeno je i da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 1.072,00 EUR i to iznos od 1.000,00 EUR s osnove neimovinske štete, a iznos od 72,00 EUR s osnove imovinske štete.

14. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

15. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Sud je utvrdio da je tužiteljica povredu, opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure, zadobila upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

17. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 929,06 EUR.

18. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 826,70 EUR.

19. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužiteljice, karakter nastale povrede, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužiteljice, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznosi 300,00 EUR.

20. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 80 sati, a iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da su tužiteljici istu pružali ukućani. S obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe članka 223. ZPP, uzeo kao primjeren iznos od 3,32 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Stoga tužiteljici na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 265,60 EUR.

21. Slijedom naprijed navedenog tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 2.321,36 EUR pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužiteljici na ime naknade navedene štete iznos od 1.072,00 EUR, to je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.249,36 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od 16.1.2024., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).

22. Budući da sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u naprijed navedenom iznosu, a kako je to obrazloženo, to je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u preostalom zahtijevanom dijelu preko dosuđenog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom (točka II. izreke).

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. i članka 154. stavak 5. ZPP, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a radi tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

24. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštenog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 4.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 8.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 17.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 19.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.522,99 EUR EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 26.9.2024. i trošak sastava podneska od 19.12.2024. s obzirom da je tužiteljica potvrde o uplati predujma mogla dostaviti i bez sastava podneska, pa isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP. Tužiteljici nije priznat niti trošak uplaćenog predujma za dolazak vještaka na raspravu s obzirom da je sud ocijenio da istoga nije potrebno usmeno saslušavati pa će iznos uplaćenog predujma od 75,00 EUR tužiteljici biti vraćen.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33