Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-1105/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 203, zastupanog po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima ZOU Alenu Kalčiću i Nevenu Šviću, odvjetnicima u Poreču, radi izvršavanja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika Nevena Švića, odvjetnika u Poreču, dana 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog završetka postupka pokrenutog pred ovim sudom protiv ovdje tužitelja i CUČ radi uklanjanja tri vanjske jedinice klima uređaja postavljenih na kući na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju i ovlaštenim izvođačima - serviserima koje isti angažira, a radi izvođenja radova popravka vanjske jedinice klima uređaja na prvom katu na visini od cca 2,5 m na nekretnini u vlasništvu tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Rogovići, u naravi DVORIŠTE, DVORIŠTE, POSLOVNA ZGRADA, POSLOVNA ZGRADA, Rogovići, Rogovići 12A, NADSTREŠNICA, NADSTREŠNICA, ukupne površine 747 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, omogući pristup na nekretninu u svom vlasništvu označenu kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] KUĆA, GOSPODARSKA ZGRADA, DVORIŠTE, ORANICA, u naravi DVORIŠTE, ORANICA, KUĆA, GOSPODARSKA ZGRADA ukupne površine 1414 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo i to na način da tuženik dozvoli pristup na svoju nekretninu i to kroz svoje dvorište kako bi se došlo do međe između nekretnina u vlasništvu tužitelja i tuženika koja ide po pročelju zgrade tužitelja, odnosno da s dvorišta tuženika ljestve ili drugo adekvatno sredstvo nasloni na svoju nekretninu kako bi mogao doći do vanjske jedinice klima uređaja na prvom katu, na koji način će tužitelj i ovlašteni izvođači koje isti angažira sanirati kvar na klima uređaju na prvom katu nekretnine u vlasništvu tužitelja, u roku od najviše 8 radnih dana, uz obvezu tužitelja da nekretninu tuženika vrati u stanje kakvo je bilo prije izvođenja radova i nadoknadi štetu koja bi mogla nastati izvođenjem predmetnih radova sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, poslovna zgrada, nadstrešnica od 747 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik da je vlasnik nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica od 1414 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine se drže jedna na drugu, te da do stražnje strane svoje kuće može prići samo preko nekretnine tuženika, što da mu tuženik ne dozvoljava. Pojašnjava da se je problem pojavio kada mu se je pokvarila vanjska jedinica klima uređaja koja je montirana na stražnji zid kuće te da bi ju popravio mora stupiti na nekretninu tuženika. Smatra da je zakonska obveza tuženika dozvoliti mu obavljanje radova (popravak vanjske jedinice klima uređaja) radi čega je predložio da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku da mu omogući pristup na nekretninu tuženika u dijelu koji će precizirati nakon nalaza i mišljenja vještaka kako sanirao kvar na vanjskoj jedinici klima uređaja na svojoj nekretnini.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu istu osporava u cijelosti. Naknadnim podneskom proširio je svoj odgovor na tužbu u kojem je naveo da je tužitelj mogao identificirati mjesto na kojem se treba izvršiti popravak kao i površinu nekretnine tuženika kojom bi se služio radi popravka, te točno koju od tri postojeće klime bi trebalo popraviti i koji bi se točno radovi morali izvesti. Nadalje navodi da je tužba trebala sadržavati i vremenski određenu obvezu na trpljenje kao i naknadu koju bi isplatio tuženiku za počinjenu štetu po općim propisima odgovornosti za štetu. Nadalje ističe prigovor promašene aktivne legitimacije s obzirom da je tužitelj suvlasnik nekretnine u čiju korist se trebaju izvršiti radovi, te prigovor ne postojanja procesnih pretpostavki za pokretanjem predmetnog postupka jer da njegova nekretnina nije nužno potrebna za popravak klima uređaja. Ističe da su predmetne klime postavljene bez njegove dozvole što da znači da su bespravne te je pred ovim sudom pokrenuo parnični postupak kojim zahtjeva uklanjanje predmetnih klima uređaja. Radi toga je predložio da sud prekine ovaj parnični postupak do pravomoćnog završetka spomenutog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvatke (5-6 i 8-9), kopiju katastarskog plana (7), fotografije (13-17), zk izvatke (34-52), fotografiju (55), pogledao je snimku s USB stick-a (56), saslušao je mjerničkog vještaka Eduarda Klimana, dipl.ing.geod. iz Poreča (60), tužitelja (60-61), tuženika (61-62), izvršio je uvid u ortofoto (63), pročitao je nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke Saše Stikovića, dipl.ing.strojarstva (73-80), te ga je i saslušao (101).
U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci rješenja i presude.
4. Tuženik je predložio prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog završetka postupka po tužbi koju je on pokrenuo protiv ovdje tužitelja i CUČ kao tuženika, a radi uklanjanja tri vanjske jedinice klima uređaja na njihovoj kući.
Tužitelj se takvom prijedlogu protivio navodeći da se predloženi radovi moraju izvesti hitno s obzirom da dolazi ljetna sezona i s obzirom da on svoju nekretninu iznajmljuje.
Prijedlog tuženika nije osnovan.
Odredba članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
Odredba članka 12. stavak 1. ZPP-a propisuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Stavak 2. propisuje da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
Parnica koju je pokrenuo ovdje tuženik protiv tužitelja i CUČ radi uklanjanja tri vanjske jedinice klima uređaja ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
U ovoj pravnoj stvari radi se o susjedskim pravima te uporabi tuđe nekretnine radi izvođenja određenih radova iz kojeg razloga je valjalo prijedlog tuženika odbiti.
5. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća na kojoj se nalaze vanjske jedinice klima uređaja do kojih je moguće pristupiti jedino s nekretnine tuženika oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k.o.
Kaštelir točnije s njegova dvorišta.
6. Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li su vanjske jedinice klima uređaja na kući tužitelja pokvarene i treba li im popravak za koji bi bilo potrebno poslužiti se nekretninom tuženika.
7. Na uviđaju lica mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Eduarda Klimana dipl. ing. geod. te strojarskog vještaka Saše Stikovića sud je konstatirao (60) da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu Rogovići. U naravi predstavljaju dva dvorna mjesta na kojima se nalaze obiteljske kuće koje se naslanjaju jedna na drugu. Na stražnjoj strani kuće tužitelja nalaze se tri vanjske jedinice klima uređaja jedna ispod druge od potkrovlja prema prizemlju do kojih je moguće doći sa dvornog mjesta tuženika. U kući tužitelja nalaze se unutarnje jedinice klima uređaja i to jedna u prizemlju, druga na katu, a treća u potkrovlju. Fotografije (13-17) prikazuju kuće stranaka od kojih su na fotografijama (14-15) vidljive vanjske jedinice klima uređaja na kući tužitelja, a koje fotografije odgovaraju stanju zatečenom na uviđaju.
Mjernični vještak Eduard Kliman identificirao je te nekretnine te je utvrdio da imaju oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radi se o obiteljskim kućama u bloku s pomoćnim objektima, bazenima i dvorištem. Nadalje je utvrdio da na dijelu gdje su predmetne vanjske jedinice klima uređaja pričvršćene je međa između dviju spomenutih nekretnina koja ide po pročelju zgrade tako da se prema službenom katastarskom stanju predmetne klima jedinice nalaze u zračnom prostoru nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] točnije u njenom zračnom prostoru.
Sud je u potpunosti prihvatio utvrđenja mjerničnog vještaka kao jasna, logična i objektivna čemu nisu prigovorile ni parnične stranke.
8. Na tom uviđaju u prisutnosti strojarskog vještaka upaljene su sve tri jedinice klima uređaja koje se nalaze u kući tužitelja u 09:15 do 09:20 sati te je konstatirano da sve tri rade, pokazuju temperaturu koja je na hlađenju te sve tri pušu hladan zrak. Nakon sat vremena točnije u 10:30 sati utvrđeno je da klima na prvom katu ne radi dok one u prizemlju i potkrovlju rade.
Strojarski vještak Saša Stiković u svom je nalazu i mišljenju (74-80) utvrdio da uzrok kvara klima uređaja na prvom katu kuće tužitelja može biti: nedostatak rashladnog sredstva u instalaciji, neispravne električne instalacije, kvar na elektronici, neispravni osjetnik ili sonda na izmjenjivaču, kvar na motoru ventilatora ili vanjskoj jedinici, oštećenja na cijevima što treba utvrditi po ovlaštenom serviseru klima uređaja radi čega da je potrebno pregledati kako unutarnju tako i vanjsku jedinicu predmetnog klima uređaja što znači da bez samog pristupa i pregleda vanjskoj jedinici tog klima uređaja nije moguće kvalitetno, stručno otkloniti odnosno popraviti klima uređaj.
Na taj nalaz i mišljenje očitovao se je tužitelj navodeći da ga prihvaća, dok je tuženik prigovorio da iz njegovog nalaza proizlazi da nije utvrdio da je za popravak predmetnog klima uređaja potrebno dozvoliti uporabu njegovog zemljišta, kao ni koji su to radovi nužni za popravak, što da sve predstavlja relevantni činjenični supstrakt za donošenje meritorne odluke.
Strojarski vještak u svom je iskazu (101) izjavio da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Što se tiče prigovora tuženika izjavio je da bi se kvar na klima uređaju mogao otkloniti da je potrebno detaljno pregledati i unutarnju i vanjsku jedinicu, a da bi se to moglo mora se do njih pristupiti. Kako se vanjska jedinica nalazi na vanjskom zidu kuće tužitelja na visini od cca 2,50 m i do koje je moguće doći s nekretnine tuženika, točnije s njegovog dvorišta da je potrebno koristiti ljestve.
Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje strojarskog vještaka kao stručan i objektivan na koji nakon njegovog iskaza ni tuženik više nije imao prigovora.
9. Nakon toga vještačenja tužitelj je uskladio svoj tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci, čemu se tuženik nije protivio.
10. Tužitelj je u svom iskazu (60-61) izjavio da je kuću kupio 2021. a u siječnju 2022. postavio je vanjske jedinice klima uređaja, odnosno postavila ih je jedna firma iz Poreča čijeg se imena ne sjeća. Dolazim u tu kuću svaki mjesec po potrebi, ali ne koristi tako često klima uređaje. Navodi da su se dvije jedinice klime pokvarile i to ona u prizemlju i na prvom katu. Prva se je pokvarila na prvom katu i to negdje u kolovozu ili rujnu 2023., a nakon mjesec i pol ona u prizemlju. Htjeli su zagrijati kuću, ali nije išlo. Klime ne funkcioniraju, odnosno funkcioniraju na početku, a potom više ne. Smatra da vjerojatno nedostaje plina. Zvao je majstora u rujnu prošle godine, došla su njih dvojica, otišli su kod susjeda u njegovo dvorište s time da tada susjeda nije bilo. Ti majstori su mu rekli da se radi o nedostatku plina s time da će više znati kada skinu poklopce s vanjskih jedinica. To tada nisu mogli napraviti jer se zbog nadstrešnice ljestve ne mogu prisloniti na taj zid. Nakon toga nazvao ga je na telefon tuženik i rekao mu da se više nije usudio kročiti na njegov posjed. Pretpostavlja da su mu rekli susjedi da je bio s majstorima na njegovom dvorištu. Napomenuo je da je pokušavao održavati dobrosusjedske odnose s tuženikom, da mu je dozvolio da popravi svoj zid radi čega su njegovi radnici bili u njegovom dvorištu tri tjedna, a nakon toga on mu brani da popravim svoje klima uređaje. Još je izjavio da kada pada jača kiša da dolazi do prodora vode na zidu, voda ulazi kroz zid i dolazi do kratkih spojeva zbog čega iskaču osigurači, što da je rekao majstorima, a oni su mu na to rekli da treba otvoriti poklopac tih vanjskih jedinica. Nadalje je izjavio da kada je postavljao vanjske jedinice klima uređaja nije imao suglasnost tuženika jer tuženik još tu nije živio. Izjavio je da je prijašnji vlasnik g. C od kojeg je kupio kuću imao je na istom mjestu na kojem su sporne klima uređaji isto klima uređaje, ali da je on imao dugova prema svima koje nije mogao platiti te su vjerovnici došli i skinuli sve što su mogli pa su ostali goli zidovi, a to su učinili pred 12 ili 13 godina.
Tuženik je u svom iskazu (61-62) izjavio da je svoju kuću kupio u listopadu 2021. koja nije bila uređena, bila je stara kamena kuća, te je njeno uređenje trajalo cca godinu i pol dana. Na početku uređenja nije bio prisutan, ali je kasnije dolazio svakih mjesec dana. Nakon što je kuća uređena dolazi svakih mjesec do mjesec i pol dana. Kada je kupio kuću spornih klima jedinica nije bilo. One da su postavljene u travnju 2022., što su mu javili radnici, nakon čega je na telefon nazvao tužitelja i pokušao se s njim dogovoriti, ali da on nije imao razumijevanja, postupio je dosta oštro s ružnim riječima, ali nije pristao premjestiti te vanjske jedinice klime. Nastavili su komunikaciju što telefonom što watsup porukama te je bilo riječi da se te jedinice premjeste, ali da isključivo snosi taj trošak što nije pristao. Izjavio je da mu te klima jedinice smetaju i rade buku. Svoju kuću je uredio i namjerava ju iznajmljivati turistima te je to još dodatni razlog što mu buka nije prihvatljiva. Traži od tužitelja da premjesti svoje klima jedinice i to je razlog zašto mu ne dopušta da dođe s majstorima u njegovo dvorište kako bi ih popravio. Pojasnio je da je u međuvremenu pokrenuo sudski postupak u kojem ga tuži da makne te klima jedinice koji postupak je još u tijeku.
11. Odredba čl. 107.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) propisuje da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radove, postavljenjem skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti.
Iz iskaza parničnih stranaka sud zaključuje da tuženik nema opravdanog razloga zbog kojeg bi zabranio tužitelju da privremeno upotrijebi njegovu nekretninu točnije dvorište, koja upotreba je potrebna radi popravka vanjske jedinice klima uređaja, koji popravak je nužan i koji se jedino može obaviti na način da se na dvorištu tuženika postave ljestve koje bi se prislonile na kuću tužitelja (kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka). Osim toga radi se o radovima koji bi minimalno opteretili nekretninu tuženika. Radi toga valjalo je u potpunosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
Pregledom snimke koja se nalazi na USB stiku (56) sud nije našao da bi ista bila relevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
Što se tiče fotografije predane po tuženiku (55) koja prikazuje nekretnine stranaka prije nego što su na stražnjoj strani kuće tužitelja postavljene vanjske jedinice klima uređaja isto tako ni ona nije relevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od1.330,00 eura, te s obzirom da tužitelja zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarifi o sudskim pristojbama koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama.
Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištima dana 27. ožujka 2024., 10. lipnja 2024. i 11. ožujka 2025., trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2024. (kojim se je očitovao na nalaz i mišljenje strojarskog vještaka) iznosima od po 200,00 eura, trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 50,00 eura, trošak uviđaja i vještačenja u ukupnom iznosu od 782,79 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, ukupno 2.112,43 eura.
Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 19. ožujka 2024., 04. lipnja 2024., 10. srpnja 2024. i 26. srpnja 2024. s obzirom da je njihove navode mogao usmeno iznijeti na ročištima koja su mu priznata u trošak. Nije mu ni priznao putni trošak njegove punomoćnice na ročišta iz Rijeke s obzirom da je mogao izabrati odvjetnika s područja ovoga suda.
13. Radi svega navedenog sud je odlučio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 18. travnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo dana 18. travnja 2025.
S u d a c:
