REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-5661/23-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa], OIB. 16594620641, zastupan po punomoćniku Frani Bazina, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice IV i punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice TV, dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 da tužitelju ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.908,12 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 0,40 eur od 11.9.2007. godine do isplate na iznos od 1,18 eur od 15.11.2007 godine do isplate na iznos od 3,90 eur od 17.1.2008. godine do isplate na iznos od 4,72 eur od 14.2.2008. godine do isplate na iznos od 8,38 eur od 2.4.2008. godine do isplate na iznos od 5,67 eur od 18.4.2008. godine do isplate na iznos od 0,48 eur od 9.5.2008. godine do isplate na iznos od 2,60 eur od 5.6.2008. godine do isplate na iznos od 2,42 eur od 17.7.2008. godine do isplate na iznos od 0,18 eur od 16.9.2008. godine do isplate na iznos od 7,61 eur od 16.10.2008. godine do isplate na iznos od 12,13 eur od 18.11.2008. godine do isplate na iznos od 5,71 eur od 16.12.2008. godine do isplate na iznos od 23,03 eur od 16.1.2009. godine do isplate na iznos od 23,21 eur od 17.2.2009. godine do isplate na iznos od 17,39 eur od 17.3.2009. godine do isplate na iznos od 18,72 eur od 16.4.2009. godine do isplate na iznos od 18,99 eur od 16.5.2009. godine do isplate na iznos od 16,69 eur od 16.6.2009. godine do isplate na iznos od 17,09 eur od 16.7.2009. godine do isplate na iznos od 15,54 eur od 18.8.2009. godine do isplate na iznos od 16,59 eur od 30.9.2009. godine do isplate na iznos od 14,97 eur od 20.10.2009. godine do isplate na iznos od 17,06 eur od 17.11.2009. godine do isplate na iznos od 16,77 eur od 16.12.2009. godine do isplate na iznos od 21,60 eur od 16.1.2010. godine do isplate na iznos od 24,71 eur od 16.2.2010. godine do isplate na iznos od 24,03 eur od 16.3.2010. godine do isplate na iznos od 27,12 eur od 16.4.2010. godine do isplate na iznos od 32,77 eur od 18.5.2010. godine do isplate na iznos od 33,98 eur od 16.6.2010. godine do isplate na iznos od 40,62 eur od 16.7.2010. godine do isplate na iznos od 40,40 eur od 17.8.2010. godine do isplate na iznos od 44,80 eur od 13.10.2010. godine do isplate na iznos od 46,15 eur od 16.10.2010. godine do isplate na iznos od 48,00 eur od 16.11.2010. godine do isplate na iznos od 56,71 eur od 16.12.2010. godine do isplate na iznos od 57,49 eur od 18.1.2011. godine do isplate na iznos od 54,39 eur od 16.2.2011. godine do isplate na iznos od 56,26 eur od 16.3.2011. godine do isplate na iznos od 56,36 eur od 16.4.2011. godine do isplate na iznos od 62,09 eur od 17.5.2011. godine do isplate na iznos od 74,25 eur od 16.6.2011. godine do isplate na iznos od 88,10 eur od 16.7.2011. godine do isplate na iznos od 103,21 eur od 17.8.2011. godine do isplate na iznos od 79,35 eur od 16.9.2011. godine do isplate na iznos od 71,32 eur od 18.10.2011. godine do isplate na iznos od 71,86 eur od 16.11.2011. godine do isplate na iznos od 72,96 eur od 16.12.2011. godine do isplate na iznos od 79,89 eur od 16.1.2012. godine do isplate na iznos od 81,97 eur od 16.2.2012. godine do isplate na iznos od 79,70 eur od 16.3.2012. godine do isplate na iznos od 79,36 eur od 17.4.2012. godine do isplate na iznos od 80,51 eur od 16.5.2012. godine do isplate na iznos od 82,51 eur od 16.6.2012. godine do isplate na iznos od 79,52 eur od 19.7.2012. godine do isplate na iznos od 78,85 eur od 18.8.2012. godine do isplate na iznos od 73,21 eur od 18.9.2012. godine do isplate na iznos od 78,49 eur od 16.10.2012. godine do isplate na iznos od 80,94 eur od 16.11.2012. godine do isplate na iznos od 79,31 eur od 18.12.2012. godine do isplate na iznos od 74,68 eur od 17.1.2013. godine do isplate na iznos od 76,28 eur od 20.2.2013. godine do isplate na iznos od 76,46 eur od 15.3.2013. godine do isplate na iznos od 80,85 eur od 16.4.2013. godine do isplate na iznos od 73,63 eur od 15.5.2013. godine do isplate na iznos od 72,52 eur od 18.6.2013. godine do isplate na iznos od 73,22 eur od 16.7.2013. godine do isplate na iznos od 73,41 eur od 15.8.2013. godine do isplate na iznos od 75,42 eur od 12.9.2013. godine do isplate na iznos od 77,71 eur od 12.10.2013. godine do isplate na iznos od 77,79 eur od 13.11.2013. godine do isplate na iznos od 80,85 eur od 18.12.2013. godine do isplate na iznos od 77,48 eur od 14.1.2014. godine do isplate na iznos od 81,01 eur od 12.2.2014. godine do isplate na iznos od 82,15 eur od 13.3.2014. godine do isplate na iznos od 81,64 eur od 15.4.2014. godine do isplate na iznos od 79,48 eur od 13.5.2014. godine do isplate na iznos od 79,32 eur od 25.6.2014. godine do isplate

po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 da tužitelju ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.956,81 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne Novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu na iznos od 22.129,28 CHF. Tužitelj se obvezao anuitete isplaćivati svaki mjesec u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a važeće na dan plaćanja uz redovnu kamatnu stopu koja je promjenjiva a u trenutku sklapanja ugovora bila je 5,20%. Prilikom sklapanja ugovora tužitelju nisu bili prezentirani mogući rizici nekontroliranog rasta tečaja. Tužitelj se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Trgovačkog suda u Zagrebu, Vrhovnog suda Republike Hrvatske a vezano za kolektivne tužbe potrošača protiv banaka pa tako i ovdje tuženika jer su povrijeđeni kolektivni interesi i prava potrošača na osnovu nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi ugovaranje valute u CHF. Tužitelj smatra da je preplatio iznose kredita i time je oštećen te je nakon provedenoga vještačenja uskladio tj. precizirao tužbeni zahtjev kao u podnesku od 27. kolovoza 2024. godine.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov, visinu zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, stavlja prigovor potrošača, prigovor zastare. Predlaže isti zahtjev tužitelja odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., saslušan je tužitelj, izvršen je uvid u promjenu kamatnih stopa, efektivnu kamatnu stopu, promet po kreditu, tečajnu razliku.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, što proizlazi iz ugovora o nenamjenskom kreditu.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 22.129,28 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena kamatna stopa od 5,20% godišnje, odnosno da je kamata promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, a sve je to sadržano u čl. 2 navedenog ugovora.

10. Nije sporno da je za vrijeme otplate kredita tečaj švicarskog franka rastao, te su se anuiteti koje je tužitelj plaćao povećavali tj. anuitet nije bio u visini kada se sklapao ugovor o kreditu.

11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva, a to je ovdje slučaj sa valutom u CHF.

14. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom gdje se spominje valutna klauzula.

15. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

16. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

17. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. po vještaku Petri Blašković te je ista navela da je ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuitet zbog rasta tečaja u odnosu na tečej koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita iznose 3.908,12 eura.Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad tečeja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita ukupno je 5,96 €.

18. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, a niti tuženi na matematički izračun, tuženikov prigovor se više odnosi na pravno pitanje, pa je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev kao u podnesku 27. kolovoza 2024.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.

20. Sud je slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu, tj. sve ono što je tuženi primio s osnova stjecanja bez osnove temeljem čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima.

21. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

23. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

24. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 7. lipnja 2023. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu za razdoblje od studenog 2008. godine pa do konačne otplate kredita, što znači da zahtjev tužitelja nije u zastari jer zastara počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke donesene u kolektivnom sporu, a to je 14. lipnja 2018.

25. Sud je saslušao tužitelja navodeći da je vozilo kupio u Auto kući u [adresa] za svoje osobne potrebe, komunicirao je e-mail-om direktno sa Auto kućom. Kada je došao u Šibenik čekao ga je već unaprijed odštampani tipizirani ugovor. Ugovor je glasio u švicarskim francima i vidio je da je kamatna stopa promjenjiva. Nije mu bila ponuđena kupnja auta u nekoj drugoj valuti. To je bilo 2007. godine kada su krediti u švicarskim francima bili najpovoljniji. Prema primanjima njemu je to najbolje odgovaralo, bio je zaposlen kao državni dužnosnik. Uz ugovor je dobio otplatni plan. On je otplaćivao kredit osobno te je kredit otplaćen.

26. Kako je tužitelj izjavio da je kredit otplaćivao on osobno neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije od strane tuženika, odnosno suprotno tuženi nije niti dokazao.

27. Sud u cijelosti vjeruje iskazu tužitelja jer je isti iskaz istinit, logičan i životan.

28. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eur, sastav 3 podneska po 200,00 eur ukupno 600,00 eur, pristup na 2 ročišta po 200,00 eur ukupno 400,00 eur, ročište za objavu presude 100,00 eur, odnosno ukupno 1.300,00 eur. Sud priznaje tužitelju 25% PDV-A tako da je trošak 1.625,00 eur, te mu priznaje trošak za financijsko vještačenje u iznosu od 331,81 eur tako da je ukupan trošak, tužitelja u ovom postupku 1.956,81 eur.,

U Zagrebu, 29 . travnja 2025. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika