REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3148/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LF (nastavno prvookrivljenik), te protiv PF (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 16. travnja 2025. godine u nazočnosti prvookrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24- 5/6425 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 13. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 18. travnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK GF, sin L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
DRUGOOKRIVLJENIK DF, sin P, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
da bi okrivljeni narušavali javni red i mir na način da bi GF ostavio vozilo ispred rampe na gore navedenoj adresi zbog čega bi do njega došao DF kojom prilikom bi upozorio GF da makne vozilo jer mu onemogućuje izlaz i ulaz na imanje. Na to bi mu GF odgovorio da neće maknuti vozilo nakon čega ga bi ga DF odgurnuo i udario jedanput šakom u glavu uslijed čega bi LF pale naočale za vid s glave na pod kojom prilikom bi se razbile. Nakon toga bi između istih došlo do međusobnog naguravanja i fizičkog obračuna uslijed čega bi jedan drugog međusobno udarali rukama po glavi i tijelu sve do trenutka kada bi ih razdvojili BF i UF, a u kojem sukobu bi DF zadobio ozljedu u vidu ogrebotine na desnom ramenu i ogrebotine na zatiljku glave, čime bi bio počinjen prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavka 1. istog zakona, iz članka 13. stavka 1. zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavka 1. istog zakona.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv LF i PF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2) Predlaže se, po okončanju glavne rasprave, okrivljenicima izreći novčanu kaznu.
3) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
4) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao za 12. ožujka 2025. godine.
5) Ovom prilikom, glavna rasprava nije započela. Pristupio je prvookrivljenik, dok nije bio nazočan drugookrivljenik, za kojeg se pozivi za ovo ročište nisu mogli uredno uručiti. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog tužitelja. Završno ročište glavne rasprave, odmah je zakazano za 16. travnja 2025. godine.
6) Ovom prilikom provedena je glavna rasprava. Iznova je pristupio prvookrivljenik, dok nije bio nazočan drugookrivljenik, kojemu je zbog nedostupnosti, poziv u konačnici bio dostavljen stavljanjem na e-oglasnu ploču suda, povodom čega se okrivljenik očitovao e-poštom, kako na raspravu neće moći pristupiti zbog službenog puta, što ničim nije bilo dokumentirano, pa ispričnica zbog izostanka nije mogla biti prihvaćena. Iznova nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog tužitelja. Od prvookrivljenika je uzeta obrana. S obzirom da drugookrivljenik nije iskoristio mogućnost dostavljanja pisane obrane, uzeto je da se brani šutnjom. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka, te u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
7) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenici ne vode u prekršajnoj evidenciji.
8) Prvookrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
...
9) Uvodno je napomenuo da se na lokaciji, na kojoj je došlo do predmetnog incidenta, nalaze četiri vile, koje je gradio DF i prethodno dvije već bio prodao strancima, dok su dvije još bile u izgradnji. Tvrtka za koju radi, trebala je hitno intervenirati u jednoj vili, zadnjoj od te četiri na predmetnoj lokaciji, zbog poplave do koje je došlo u podrumu iste, pa je u ime svoje firme angažiranim kooperantima trebao donijeti ključ od te vile, kako bi mogli ući i sanirati problem. Napominje da su te četiri vile od javne prometnice odvojene privatnim pristupnim putem, na početku kojeg je rampa. Te četiri vile su zajedno grupirane i izdvojene od ostatka naselja, te okružene šumom. Kad je došao, rampa je bila spuštena, a s druge strane rampe bilo je jedno teretno vozilo, pa je on svoje vozilo ostavio ispred rampe. Kako je to vozilo vršilo iskrcaj, dogovorio se s vozačem da će ostaviti svoje vozilo ispred rampe i da će se brzo vratiti. Međutim, kad je predao ključ kooperantima, dok se od zadnje vile vračao prema svom vozilu, kod rampe ga je presreo DF i odmah fizički napao. Uspio je izbjeći par udaraca, ali ga je napokon uspio udariti šakom u glavu, od čega su mu naočale za vid pale na tlo i razbile se. Stoga je, isključivo u svrhu obrane, PF odgurnuo od sebe, pa ne stoje navodi iz optuženja da bi se s njim upustio u fizički obračun. Eventualne ozljede koje je DF imao na desnom ramenu i zatiljku glave, mogao je zadobiti samo prije ovog događaja, na njemu nepoznati način. Svakako, kooperanti od PF su priskočili i onemogućili ga u daljnjem napadu. Odmah je mobitelom zatražio policijsku intervenciju i sačekao dolazak uredujućih policijskih službenika, te je bio nazočan izvidu. Njegovi navodi se mogu jasno potvrditi uvidom u snimke video-nadzora.
10) Pošto mu je bila predočena satelitska snimka lica mjesta incidenta, očitovao se kako je to doista snimka tog područja. Potvrđuje da se incident dogodio na području koje je privatno i gdje pristup nije moguć, osim pristupnim putem s rampom. Nadalje, potvrđuje da u blizini nema drugih stambenih zgrada, već je to područje okruženo šumom. Stoga ovdje ne postoji element javnosti. U trenutku incidenta, vile nisu bile naseljene.
11) Pošto mu je bilo predočeno kako, prema navodu policije, na licu mjesta nema video-nadzora, očitovao se kako je iznenađen, jer je uvjeren da video-nadzor postoji.
12) Prvookrivljenik je završno predložio da se postupak prema njemu obustavi.
13) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).
14) Naime, s obzirom na činjenično stanje utvrđeno na glavnoj raspravi, razvidno je da se incident nije dogodio na javnome mjestu, već na privatnom prostoru, od javnog prostora odijeljenom pristupnim putem s rampom, koja onemogućava nesmetan pristup s javne prometnice. Taj prostor, na kojem se nalaze privatne vile, pri tom tada nenastanjene, okružen je šumskim područjem. ...
15) Dakle, iz činjeničnog opisa izreke optuženja ne proizlazi da bi ovdje imali barem fiktivno javno mjesto.
16) Kako element javnosti predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, a što ovdje izostaje, u konkretnom slučaju nema prekršajnog djela.
17) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
18) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
19) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 18. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
