REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Povrv 847/23-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja KRKA & KRKA d.o.o. SPLIT, OIB: 35059945589, Starčevićeva 13, zastupanog po pun. Ivani Ćulav-Aličić, odvj. u Splitu protiv tužene ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. siječnja 2025. g. u prisutnosti pun. tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 18. travnja 2025. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 3244/23 od 16. svibnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženoj ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.550,76 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 22. srpnja 2022. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3244/23 od 16. svibnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženoj u roku od 15 dana naloženo isplatiti tužitelju iznos od 746,57 EUR s pripadajućim kamatama jer je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan, u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u visini od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama jer je o troškovima cijelog postupka trebalo odlučiti posebnom odlukom.

III.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 600,00 EUR.

Obrazloženje

Dana 28. srpnja 2015. g. zaprimljen je u ured javne bilježnice Mile Čipčić u Splitu prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 3.297,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica broj Ovrv- 3244/23 od 16. svibnja 2023. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tužena je izjavila prigovor te je stoga rješenjem ovog suda, Stalne službe u Trogiru broj Ovrv-3244/23 od 28. kolovoza 2023. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Predmet je dobio poslovni broj Povrv 847/23.

U odgovoru na tužbu odnosno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena se usprotivila osnovu i visini potraživanja te je navela da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju te je osporila i tijek zateznih kamata.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa broj 157/01/1 od 13. srpnja 2022. g., dopisa od 14. srpnja 2022. g. s preporukom i povratnicom i predmeta ovog suda broj P 993/09.

Tužitelj je popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.297,33 EUR s pripadajućim kamatama koji predstavlja trošak zastupanja tužene u predmetu ovog suda broj P 993/09.

Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu nije osporila da je za zastupanje u predmetu ovog suda P 993/09 angažirala odvjetnike iz odvjetničkog društva Krka & Krka koji su zastupali tuženu (kao tužiteljicu), a budući da je samo na paušalan način izjavila da prema tužitelju nema nepodmirenih dugovanja.

U očitovanju na navode tužene iz odgovora na tužbu tužitelj je u podnesku od 18. listopada 2023. g. naveo da je pravni osnov potraživanja zastupanje u parničnom postupku broj P 993/09, koji se vodio pred ovim sudom u pravnoj stvari tužiteljice ĐG (tužene) protiv tuženika DG, ponovljeno je koje su radnje u tom postupku, po nalogu tužene, odvj. iz odvj. društva-tužitelja obavili u njeno ime i za njen račun, kolika je u tom predmetu bila vrijednost predmeta spora, jer su sve te radnje već navedene u računu broj 157/01/1 od 13. srpnja 2022. g. koji je priložen uz prijedlog za ovrhu, da je dana 13. svibnja 2022. g. tužena opozvala odvj. tužitelja punomoć za zastupanje o čemu je su obaviješten podneskom od 13. svibnja 2022. g., da je nakon toga tužitelj sastavio račun broj 157/01/1 sa specifikacijom za obavljene usluge zastupanja u parničnom postupku P 993/09 te ga poslao tuženoj preporučenom pošiljkom s povratnicom iz koje proizlazi da je tužena račun primila 18. srpnja 2022. g. te da tužena taj račun nije nikada podmirila.

Tužitelj se pozvao na primjenu Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) prema kojem se primjenjuje tarifa koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade te da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

U konkretnoj pravnoj stvari bilo je potrebno primijeniti odredbe ugovora o nalogu (čl. 763. do 784. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/22, dalje ZOO), koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. tog Zakona jer davanje ovlaštenja odvjetniku za sastav nekog pismena predstavlja upravo taj pravni posao.

Prema odredbi čl. 763. st. 1. i 2. ZOO-a ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove te nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud.

Nadalje, prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO-a nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, ako nije drugačije ugovoreno.

Primijeniti je trebalo i odredbe Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21, dalje ZO). Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZO- a odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa, tarifa se, prema st. 3., objavljuje u Narodnim novinama, a prema st. 4. odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva.

Ugovor o nalogu ne treba biti sastavljen u pisanoj formi, jer takva forma nije propisana odredbama ZOO-a koji uređuju ugovor o nalogu, a niti odredbama ZO-a.

Prema računu broj 157/01/1 od 13. srpnja 2022. g. tužitelj je obračunao trošak zastupanja nakon što je tužiteljica odvj. opozvala punomoć za zastupanje u predmetu ovog suda P 993/09, o čemu u pregledanom predmetu, baš kako je tužitelj naveo, podneskom od 13. svibnja 2022. g. obaviješten sud. Trošak koji je obračunat odnosi se na:

-sastav tužbe od 20. kolovoza 2008. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 25. rujna 2008. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 25. svibnja 2010. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-zastupanje na ročištu od 19. listopada 2010. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 27. listopada 2010. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanja na ročištu od 11. studenog 2010. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 14. ožujka 2011. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 7. travnja 2011. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 2. rujna 2011. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 11. rujna 2012. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 30. listopada 2013. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2013. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 20. ožujka 2014. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 13. svibnja 2014. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2014. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 15. listopada 2014. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 24. listopada 2014. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 12. ožujka 2015. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-zastupanje na ročištu od 27. travnja 2015. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 13. travnja 2016. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-zastupanje na ročištu od 30. ožujka 2017. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-sastav podneska od 12. travnja 2017. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer se ne radi o obrazloženom podnesku pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-zastupanje na ročištu od 18. listopada 2017. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 25. siječnja 2018. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-sastav podneska od 14. veljače 2018. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 15. ožujka 2018. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 18. prosinca 2018. g. u visini od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 25. travnja 2019. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-zastupanje na ročištu od 7. rujna 2020. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje nepravilno obračunatim jer je ovo ročište odgođeno prije početka raspravljanja tužiteljice (ovdje tužene) pa tužitelju pripada iznos od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR,

-sastav podneska od 4. veljače 2021. g. od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 21. svibnja 2021. g. od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-sastav podneska od 10. veljače 2022. g. od 18,75 bodova odnosno 187,50 kn što predstavlja 24,89 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 1. travnja 2022. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim,

-zastupanje na ročištu od 9. svibnja 2022. g. u visini od 75 bodova odnosno 750,00 kn što predstavlja 99,54 EUR, koji ovaj sud ocjenjuje pravilno obračunatim.

Stoga je pravilnim obračunom tužitelj osnovano mogao za zastupanje u predmetu ovog suda broj P 993/09 u propisnom roku nakon opoziva punomoći zatražiti nagradu za radnje u iznosu od 75 bodova (16 radnji) u visini od 1200 bodova i za radnje u iznosu od 18,75 bodova (18 radnji) u visini od 337,50 bodova, odnosno ukupno 1537,5 bodova, što uz vrijednost boda iz Tbr. 50. Tarife iz 2012. g. iznosi 15.375,00 kn odnosno 2.040,61 EUR, a s uvećanjem za PDV 2.550,76 EUR.

S obzirom da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3244/23 od 16. svibnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 746,57 EUR s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I., jer je u ovom dijelu zahtjev tužitelja neosnovan.

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3244/23 od 16. svibnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos glavnice od 2.550,76 EUR trebalo je održati na snazi. Na ovaj iznos glavnice tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate koja teče od 22. srpnja 2022. g. do isplate koji je u cijelosti osnovan jer se radi o slijedećem danu nakon dospijeća računa broj 157/01/1 od 13. srpnja 2022. g.

Tužitelj je zateznu kamatu zatražio po stopi kako je predviđeno u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je sud u cijelosti prihvatio.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a budući da, po ocjeni ovog suda, tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (računajući uspjeh s osnovom i visinom zahtjeva i vodeći računa o dokazima koji su provedeni) radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je tuženu trebalo obvezati na naknadu cjelokupnog parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.

.

Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3244/23 od 16. svibnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.

Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava podneska od 18. listopada 2023. g. i zastupanja na ročištima od 12. rujna 2024. g. i 3. ožujka 2025. g. po 100 bodova (ukupno 300 bodova).

Ukupan broj bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Dobiveni iznos (600,00 EUR) predstavlja trošak koji je sud priznao tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.

Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude jer, po ocjeni suda, taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Splitu, 18. travnja 2025. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).