REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DJ, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/53105, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 24.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI BENEDIKT DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H, r. Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., student, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 13. lipnja 2024., u 21:30 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Augusta Šenoe od pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Ljudevita Gaja, nije postupio po postavljenom prometnom znaku „STOP“ nakon čega je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim dijelom automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala HJ, a koja se kretala ulicom Ljudevita Gaja od istoka prema zapadu, cestom s prednošću prolaska, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavala smjer kretanja, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I), te s udaljio s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 57. stavka 1. i 7. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 510,00 EURA (petsto deset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 340,00 eura (tristo četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 57. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211211-07/24-4/53105, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 24.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitani ŽJ navodi da je kritične zgode u 21:30 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Šenoinom ulicom u pravcu juga nailazeći na pravilno četverokrako raskrižje sa ulicom Ljudevita Gaja koja je omeđena pješačkim prijelazima. Prije dolaska do tog raskrižja uočio je horizontalni i vertikalni prometni znak Stop zbog čega je imao obvezu zaustaviti se u mjestu prije raskrižja, što je i učinio ponajprije zbog nailaska nekolicine pješaka koji su prelazili kolnik po pješačkom prijelazu ispred njega preko ulice A. Šenoe. Nakon toga je krenuo lagano prema naprijed u raskrižje kako bi se uvjerio da li može proći pravocrtno, ali mu je bio otežan vidik s lijeve strane zbog terase ugostiteljskog objekta koji se nalazi na samom raskrižju, pa bez obzira na činjenicu da je u vrijeme nesreće bio dan, nije uspio uočiti nailazak drugog vozila na cesti s prednošću prolaska i kako se već nalazio prednjim dijelom vozila u raskrižju došlo je do udara prednjeg dijela automobila kojim je upravljao u desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka]. Iako je bio svjestan nastupa štetne posljedice nije mogao ostati na licu mjesta zbog toga što se nesreća dogodila na raskrižju gdje se ometa promet, posebno u odnosu na vozila koja su se kretala iza njega. Stoga je tražio prvo slobodno parkirno mjesto u blizini i kada je to učinio, za nekoliko minuta od događaja vratio se na lice mjesta, ali tamo nije zatekao vozilo niti vozača s kojim je sudjelovao u ovom štetnom događaju. Čak što više, tamo se nije nalazila niti registarska pločica koja je otpala s odbojnika na prednjoj strani njegovog vozila. Nakon toga nije znao što bi trebao učiti i udaljio se s mjesta događaja nakon kraćeg čekanja, ali su sutradan došli policijski službenici do njega kojima je dao izjavu vezano za nastupanje prometne nesreće. Prema tome, nema spora da je svojim načinom vožnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu i izazvao štetnu posljedicu, ali poriče da bi namjerno napustio lice mjesta nesreće bez razmjene podataka sa drugim sudionikom događaja. Još ističe da je osim na mjestu prometne nesreće kraće vrijeme i po okolnim ulicama tražio drugo vozilo koje je sudjelovalo u događaju, ali ga nije nigdje zatekao, nakon čega se vratio u društvo sa prijateljima koji su bili s njim nakon događaja.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti HJ te dokumentaciju očevida.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim osobnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće njegovim nepropisnim načinom vožnje obzirom da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kao i to da je napustio mjesto događaja.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod tokom II, iznoseći obranu napominje da je zbog pogrešne procijene prednjim dijelom vozila ušao u navedeno raskrižje nakon što se prethodno zaustavio kod znaka "Stop", ali nije prethodno uočio da mu se lijeve strane cestom s prednošću prolaska nailazi drugo vozilo, tako da je došlo do udara prednjeg kraja vozila kojim je upravljao u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka]. Kod toga pojašnjava da je bio onemogućen pravovremeno uočiti to vozilo zbog činjenice da se na samom raskrižju s njegove lijeve strane nalazi ugostiteljski objekt s terasom te mu je taj objekt zaklanjao vidik i pravovremeno uočavanje navedenog osobnog vozila. No, nakon što je osjetio udar u to vozilo nije mogao ostati na licu mjesta i odmah sa vozačem drugog vozila razmijeniti potrebne podatke kao sudionik prometne nesreće, jer su se iza njega nalazila druga vozila te je smatrao potrebnim omogućiti fluktuaciju prometa. Zbog toga se vozilom parkirao nešto dalje od tog raskrižja i kada se vratio na lice mjesta tamo nije zatekao vozilo kojim je sudjelovao u štetnom događaju niti osobe koje su bile u tom vozilu iako ih je tražio po okolnim ulicama i zadržao se kraće vrijeme na tom mjestu, nakon što ih nije mogao naći, odlučio je napustiti lice mjesta.

10. Što se tiče uzroka nastupanja prometne nesreće, osim priznanja okrivljenika, to se razabire i prema ostalim provedenim dokazima, ponajprije zapisnika o očevidu te izvješću, ali i samom iskazu okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.

11. Time je okrivljenik ispitan neposredno nakon događaj slijedeći dan u Policijskoj postaji Čazma gdje su mu pružena sva potrebna zakonita upozorenja dok se ispituje u svojstvu osumnjičenika, kojom je prilikom izjavio da se zaustavio na znak Stop" i propustio pješake koji su prelazili pješački prijelaz, nakon čega je zbog nepreglednosti raskrižja vozilom krenuo prema naprijed na kolnik ulice Lj. Gaja te je time prednjim krajem vozila udario u desnu bočnu stranu automobila koji se kretao cestom s prednošću prolaska. Nakon toga se parkirao dvije ulice dalje i kada se vratio na mjesto događaja nije tamo zatekao vozilo s kojim je sudjelovao u ovom događaju.

12. Prvotno se u samom izvješću naznačuje vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupa protupravno upravljajući osobnim vozilom tiše što je oduzeo prednost prolaska drugom vozilu u raskrižju gdje je došlo do nastupanja imovinske štete na oba vozila da bi se potom okrivljenik udaljio s mjesta događaja bez da je drugom sudioniku nesreće ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

13. Nadalje, prema zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo u večernjim satima na pravilnom četverokrakom raskrižju koje je sa svih strana omeđeno pješačkim prijelazima pri čemu je kolnika ulice A. Šenoe kojom se kretao okrivljenik širine 6,5 m, te ulice Lj. Gaja kojom se kretalo osobno vozilo BJ 0000-NN širine je 9,3 m. Dalje se ističe da je u naznačeno vrijeme bila noć dok je ograničenje brzine za taj dio prometnice 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila ikojima su upravljali uz naznaku nastalih štećenja na oba vozila. Time je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik registarske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik i nosač registarske pločice. S druge strane, na automobilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji branik s desne strane te zadnji desni aluminijski naplatak. Preostala utvrđenja naznačena u zapisniku o očevidu se odnose na to da je vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] HJ prilikom obavljanja očevida alkotestirana gdje u organizmu nije zatečena bilo koja koncentracija alkohola, dok se ne spominje da se okrivljenik prilikom obavljanja očevida nalazio na licu mjesta, zbog čega nad njima nije izvršeno takvo ispitivanje već je tek slijedećeg dana ispitan u svojstvu osumnjičenika kao sudionik ovog događaja u Policijskoj postaji Čazma.

14. Vezano za uzrok nastupanja prometne nesreće sud je dodatno izvršio uvid u dokumentaciju očevida gdje se jasno uočava sporno raskrižje i postavljena prometna signalizacija, posebno iz pravca kretanja okrivljenika gdje se pred raskrižjem nalaze vertikalni i horizontalni prometni znakovi "Stop". Također se uviđa da se tik uz raskrižje uz mjesto gdje se okrivljenik morao zaustaviti kod navedenih prometnih znakova nalazi otvorena terasa sa nadstrešnicom kao ugostiteljski objekt, što je svakako moglo utjecati na preglednost raskrižja i otežanu mogućnost pravovremenog uočavanja vozila koje raskrižju prilazi cestom s prednošću prolaska. Dalje se u sredini raskrižja uočava materijalni trag otpale plastike sa nosača registarske pločice s osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, pa je to ujedno mjesto gdje je došlo do primarnog dodira navedenih vozila. Potom se uočavaju manja oštećenja stražnje desne bočne strane osobnog vozila [registarska oznaka] u vidu strugotina po boji i laku na desnom rubnom dijelu stražnjeg odbojnika vozila kao i strugotine po aluminijskom naplatku stražnjeg desnog pneumatika vozila. S druge strane, na prednjoj strani vozila [registarska oznaka] otpao je nosač zajedno sa registarskom pločicom, zbog čega je plastika tog nosača zaostala na mjestu primarnog dodira vozila.

15. Time je neupitno opisani način vožnje od strane okrivljenika bio protupropisan gdje je on automobilom ulazio u raskrižje sa sporednog kolnika i time oduzeo prednost osobnom automobilu koji se nalazio na cesti s prednošću prolaska te je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

16. Nadalje što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret treba istaknuti da nisu uvjerljive tvrdnje okrivljenika vezano za razmjenu podataka sa drugim sudionikom ovog štetnog događaja. Naznačena zakonska odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže obvezu sudionicima prometne nesreće da obvezno ostanu na licu mjesta tog događaja (osim ako je netko od njih zadobio tjelesne povrede te mu je potrebno pružiti zdravstvenu pomoć). Tom prilikom kada sudionici prometne nesreće ostanu na licu mjesta tada moraju razmijeniti sve potrebne osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u nesreći, kako bi se kasnije na jednostavan način utvrdila odgovornost sudionika nesreće, pa time jednostavnije proveo postupak naknade štete koja je nastala u tom događaju. Bez obzira što okrivljenik u svojoj obrani naznačuje kako je bio prisiljen odmah nakon nastupanja nesreće nastaviti s kretanjem i vozilom se udaljiti s mjesta događaja radi fluktuacije prometa, takva tvrdnja ne predstavlja valjano opravdanje, jer je prethodno okrivljenik bio u obvezi ostvariti izvjesnu komunikaciju sa vozačem automobila s kojim je sudjelovao u nesreći i makar se s njim dogovoriti o mjestu gdje će razmijeniti potrebne podatke te bi tako znao gdje će zateći tu osobu i time izvršiti svoju zakonsku obavezu. S druge strane, nije životno uvjerljivo da se okrivljenik samo nekoliko minuta nakon događaja doista vratio na lice mjesta prometne nesreće i da se tamo zadržao izvjesno vrijeme, jer bi u tom slučaju na istom mjestu zatekao neku od osoba koje su bile u osobnom automobilu [registarska oznaka]. To iz razloga što se vozač navedenog automobila očito vratio na lice mjesta i sobom uzeo registarsku pločicu koja je otpala s vozila kojim je upravljao okrivljenik, jer je time barem identificirano vozilo koje je još sudjelovalo u samoj nesreći. Isto tako, okrivljenik je neupitno bio svjestan da na njegovom vozilu nedostaje prednja registarska pločica pa za slučaj da se vratio na lice mjesta znao bi da je tu pločicu uzeo drugi sudionik prometne nesreće i da će prijaviti taj događaj policiji. Kako je on i sam bio svjestan nastupanja ove štetne posljedice, pa u situaciji gdje eventualno iz nekog objektivnog razloga nije uspio ostvariti komunikaciju sa vozačem drugog oštećenog automobila, tada je i sam imao obavezu nastupanje prometne nesreće prijaviti policiji, što neupitno nije učinio, već su ga tek sutradan policijski službenici ispitali vezano za ovaj događaj na adresi njegovog stanovanja.

17. Sve naprijed izneseno potpuno jasno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće te se nije vratio na lice mjesta radi razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom prometne nesreće, jer bi u tom slučaju bio prisutan i na očevidu koji je započeo samo pola sata nakon dojave o događaju. Time je okrivljenik i takvim svojim postupanjem bez sumnje ispunio biće djela prekršaja koji se odnosi na bezrazložno napuštanje lice mjesta prometne nesreće bez razmijene potrebnih podataka sa drugim sudionikom tog događaja.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkom I, te činjenica da je student bez primanja, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan teži prekršaj iz prometa. Međutim, uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog nepažnje i pogrešne procijene vozača, uz nastupanje manje imovinske štete, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje i nastalu štetu, te je kao mlad vozač ranije već izazvao prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine kretanja, a ujedno je tom prilikom bio pod težim utjecajem alkohola, tada to ukazuje na činjenicu da se radi o vrlo neopreznom vozaču sa nedovoljno vozačkog iskustva koji je time sklon činjenju težih protupravnih radnji u prometu, pa je zbog težine navedenih prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 18. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet