REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4365/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/99562, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 13. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni NĆ, sin O i N, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 13. listopada 2024. godine, u 10:45 sati, u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 71, kao vozač vozila M1 marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka], upravljao Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera kod kbr. 71, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja STARLASER br. 8264, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 13. listopada 2024. godine, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Heinzelovom ulicom u smjeru juga, na mjestu gdje je dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 92 km/h, te da sam tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih naveo da sam vozač svega 3 godine, još uvijek sam mladi vozač i doista poštujem sve prometne propise, no do prekršaja je došlo, jer mi se pokvario brzinomjer na automobilu, a koji automobil sam prodao nakon ovog događaja. Molim da se navedeno uzme u obzir i da mi se ne oduzima vozačka dozvola, budući mi je ista neophodna radi obavljanja posla, te barem malo ublaži novčana kazna."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju - izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.",
dok je odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
"(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, dakle, da se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.
8. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegove osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 18. travnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: NĆ, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
