Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-909/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, kojeg brani Vjekoslava Herceg, odvjetnica iz Slavonskog Broda, iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-1/1711, urbroj: 511-09-26-24-1 od 12. veljače 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 221. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐZ, sin Đ i V, djev. N, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, završena osnovna škola, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

1. 12. veljače 2024. u 13:05 sati u Malom Lošinju, Trg Zagazinjine br. 1., upravljao vozilom N1 marke Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka] te započeo vršenje radnje vozilom u prometu obilaženja, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazila VZ koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika Trg Zagazinjine br. 6. prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga

pa da bi time postupio suprotno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

2. iste prilike nakon izazivanja prometne nesreće otišao s mjesta prometne nesreće, a da nije razmijenio podatke ili pozvao policijske službenike

pa da bi time postupio suprotno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/23-1/1711, urbroj: 511-09-26-24-1 od 12. veljače 2024. temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik ĐZ na saslušanju je iskazao da poriče prekršaje stavljene mu na teret odnosno da bi on kritičnog dana upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] vršeći radnju vozilom u prometu obilaženje osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika Trg Zagazinjine 6. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja. Napominje da je došlo do prometne nesreće on bi vozilo zaustavio. Na poseban upit suda iskazuje da se on predmetnog dana nalazio na navedenom mjestu vozilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje je na predjelu Zagazinjine bio parkiran nakon čega je otišao kod prijatelja u stan i zadržao se desetak minuta nakon čega je sjeo u vozilo i vratio se vozilom u Cresku ulicu.

3.U dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci NZ i VZ, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu od 4. ožujka 2024. i izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐZ od 6. ožujka 2024.

4.Svjedok NZ na saslušanju je iskazao da se predmetnog dana nalazio na Trgu Zagazinjine jer je čekao svoju sestru da ga pokupi vozilom, a stajao je u neposrednoj blizini putničke agencije Mediteran, točnije agencija mu je bila iz leđa. Negdje oko 13,00 sati u jednom trenutku začuo je udarac te vidio kako teretno vozilo tamno žute boje s tovarnim prostorom svojim zadnjim desnim bočnim dijelom udara u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Golf plave boje. Nakon što je došlo do udara vozač teretnog vozila je napustio mjesto događaja te je on zapamtio i koncentrirao se na registarsku oznaku [registarska oznaka] i to je rekao gospođi koja je bila u vozilu, a koja je izašla van. Sada se više ne sjeća točne reg. oznake, ali ista nije bila SK kako je to naveo u zapisniku o ispitivanju svjedoka već SB.

Na navedeni iskaz svjedoka okrivljenik ĐZ iskazao je da je vozilo marke Fiat Ducato [registarska oznaka] bijele boje na što je svjedok NZ iskazao da je moguće da je pogriješio boju vozila obzirom da se radi o proteku vremena, ali sa sigurnošću iskazuje da je vozilo imalo reg. oznake [registarska oznaka] dok se brojčane oznake više ne sjeća.

Svjedok NZ iskazuje da je dobro vidio kada je teretno vozilo udarilo u osobni automobil i da je vozač tog teretnog vozila nakon udara krenuo nekoliko metara i u jednom trenutku usporio kretnju, ubacio u prvu brzinu i napustio mjesto događaja, prošavši pokraj njega, a on je prethodno shvatio da se vozač teretnog vozila neće zaustaviti pa je zapamtio reg. oznaku vozila i istu rekao VZ. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da je vozilo marke Golf bilo parkirano u raskrižju uz desni rub kolnika prednjim krajem okrenuto u smjeru marketa i VZ je sjedila u vozilu na mjestu vozača i vozilo je bilo zaustavljeno. Od mjesta gdje je došlo do udara bio je udaljen nekih četrdesetak metara i imao je čisti i jasan pogled prema mjestu gdje je došlo do prometne nesreće odnosno nije bilo drugih vozila koja bi mu zaklanjala pogled.

5.Svjedok DZ na saslušanju je iskazala da je predmetnog dana bila kao vozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] na predjelu Trg Zagazinjine te je bila zaustavljena vozilom i prije nego što je imala namjeru upravljati vozilom stavila je u prvu vrzinu u namjeri da krene kada ju je teretno vozilo bijele boje udarilo te je čula prasak, a to teretno vozilo je napustilo mjesto događaja, nakon čega je izašla van i vidjela da je došlo do štećenja zadnjeg lijevog kraja na način da je došlo do puknuća svijetla i bile su crne strugotine i vozilo je bilo ogrebano kod svijetla koje je razbijeno. Nije zapamtila reg. oznake tog teretnog vozila jer se nije snašla, a reg. oznaku vozila rekao joj je NZ koju je napisala na papirić nakon čega je pozvala policiju i rekla im što se dogodilo. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je u vozilu bila sama te nadalje iskazuje da je reg. oznaku teretnog vozila koje ju je udarilo, a koju joj je dao NZ dala policijskim službenicima.

6.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju u zaključku navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Trg Zagazinjine iz pravca sjevera u smjeru juga kojom prilikom je došlo do mogućeg ostvarenog kontakta s osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano uz zapadni rub kolnika Trga Zagazinjine ulice kod kbr. 6 prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga. Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće proizlazi da je u nesreći na osobnom vozilu marke Volkswagen oštećeni stražnji lijevi dio vozila u predjelu svijetla na visini od 0,93 m mjereno od tla i došlo je do puknuća leće svjetlosnog projektora te su nastala oštećenja na zadnjem lijevom veznom limu branika, dok na teretnom vozilu okrivljenika marke Fiat Ducato u ovom štetnom događaju nisu utvrđena nikakva oštećenja na osnovu čega se može zaključiti da između navedenih vozila nije došlo do ostvarenog kontakta. Obzirom da se utvrđena oštećenja na vozilima ne podudaraju u pogledu visine, intenziteta i karakteristika proizlazi da oštećenja na osobnom vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala u ovom štetnom događaju. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh-čist, vrijeme vedro. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.

7.U tako provedenom postupku na temelju obrane okrivljenika kojom u cijelosti poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskaza saslušanih svjedoka te prvenstveno provedenog prometno tehničkog vještačenja po vještaku prometne struke kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je u nedostatku sigurnih i uvjerljivih dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Naime, iako je saslušani svjedok NZ u svom iskazu dovodio u vezu s ovom prometnom nesrećom okrivljenika ĐZ, a obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koja u istome navodi da se utvrđena oštećenja na vozilima ne podudaraju u pogledu visine, intenziteta i karakteristika i da oštećenja na vozilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala u ovom štetnom događaju, okrivljenik je u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe za prekršaj izazivanja prometne nesreće za koji se teretio. Valja napomenuti da je okrivljenik ĐZ oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. ZSPC bez primjene čl. 293. st. 1. istog Zakona, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije bilo navedeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, već je samo navedeno da je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa isti ne bi mogao odgovarati za prekršaj uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je svojim postupanjem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, bez obzira na činjenicu što je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. ZSPC isti ne može i ne bi mogao odgovarati za prekršaj iz čl. 176. st. 2. u svezi st. 5. ZSPC te nije bio u obvezi s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, već je to zakonska obveza sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 18. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. braniteljici

4. spis