Poslovni broj: 59. Pp-9610/2023

 

                            

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 59. Pp-9610/2023

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. Z., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Z., I. P. prometne policije, Klasa: …, Urbroj …, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 13. studenog 2023,

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik B. Z., sin N., rođen ... u R. S., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 910 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., N. ul. 57,

 

k r i v j e

 

I što je 10. ožujka 2022. u 13,08 sati u Z., upravljao osobnim vozilom …, Đ. ul. u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s ul. F. R. na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona

 

pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) / 1.506,90 kuna[1] (tisućupetstošest kuna devedeset lipa)

 

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kuna1 (stopedeset kuna šezdesetdevet lipa), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

             

Obrazloženje

 

              1. I P. prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj …, dana 13. travnja 2022., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je navedenog dana upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake …, vozilom diplomatskih registarskih oznaka (V. M.), Đ. ul. u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s ul. F. R. na kojem se promet upravlja semaforom, prošao kroz isto na znak žutog svijetla na semaforu. Dodao je kako je bila kolona vozila i u trenutku kada je ulazio vozilom u raskrižje na semaforu još nije bilo uključeno crveno svijetlo. Naveo je da se radilo o objektivnoj situaciji gdje je došlo do promjene svjetla na semaforu kada je bio u raskrižju. Uz to je iskazao da nikada nije prekršajno kažnjavan za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan. Istaknuo je da je profesionalni vozač, radi u veleposlanstvu M. u svojstvu vozača već četiri godine i vozačka dozvola mu je neophodna.

              4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu, koje je sastavljeno od strane službene osobe u čiju pristranost ovaj sudac nije našao razloga sumnjati, zbog čega je ovaj sudac predmetno izvješće smatrao kao vjerodostojan dokaz. Iz predmetnog izvješća proizlazi da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem djelatnika policije iz službenog vozila s ul. F. R..

              5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

              6. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u izvješće sačinjeno od strane djelatnika policije, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom te da je došao do raskrižja na kojem se promet upravlja semaforima te da je ušao u raskrižje i izašao iz njega dok je za njegov smjer kretanja bio zabranjen prolaz, tim više što i žuto svijetlo upaljeno samostalno na raskrižju znači da vozilo ne smije priječi crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kada se svijetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti da se može zaustaviti, a upravo iz obrane okrivljenika proizlazi da je bila kolona i da je došlo do promjene svjetla na raskrižju te okrivljenik navodi da je iz raskrižja izašao kada je za njegov smjer kretanja već bio zabranjen prolaz, a iz samog izvješća koje je ovaj sudac smatrao kao vjerodostojan dokaz, proizlazi da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ovaj sudac smatra da je okrivljenik svojom obranom pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu  kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, te njegovo držanje kod ovog suda, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik okolnosno priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan, da isti radi kao profesionalni vozač pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.

              10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

 

U Zagrebu,  13. studenog 2023.

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                    Jadranka Parać Šaka v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.