Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-127/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, odlučujući o žalbi podnositelja Biskupija Krk, A. Mahnića 18, Krk, OIB: 7378003436, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause & Marin Trinajstić u Krku, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-19436/2019 od 21. studenoga 2023., dana 18. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba podnositelja Biskupija Krk te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z- 19436/2019 od 21. studenoga 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbačen prigovor Biskupije Krk, Krk, A. Mahnića 18, kao nedopušten i potvrđeno rješenje pod poslovnim brojem Z-15648/2019 od 28. lipnja 2019.
Pod točkom II. izreke je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora iz točke I. izreke rješenja, koji će se sukladno čl. 145. t. 6. ZZK-a, izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.
U točki III. izreke je naložena provedba tog rješenja Stalnoj službi u Malom Lošinju, Zemljišno knjižnom odjel tog suda, uz brisanje aktivne plombe pod poslovnim brojem Z-19436/2019.
2. Protiv navedenog rješenja žali se Biskupija Krk zbog svih zakonskih razloga iz odredbe parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno isto ukinuti, i odbiti uknjižbu prava vlasništva u korist Republike Hrvatske.
3. Žalba je osnovana.
4. U tijeku prvostupanjskog postupka, kao ni pri donošenju rješenja, nisu počinjene bitne postupovne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Žalitelj osnovano ističe da su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama, čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da je rješenjem poslovni broj Z-15648/2019 od 28. lipnja 2019. dopušten upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist
Republike Hrvatske, u 1/1 dijela,
- da je sud izvršio uvid u odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem UsŽ-3545/2020, Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Zk-120/2019, Ustavnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem U- III-3356/2011 i poslovni broj U-III-408/2009, poslovni broj Z-274/2019, iz kojih proizlazi da Biskupija Krk nije pravni sljednik upisanog vlasnika citiranih nekretnina iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], „budući da se radi o pravomoćno presuđenoj pravnoj stvari“.
6. Ocjenjujući da podnositelj prigovora nije dokazao da je pravni sljednik upisanog vlasnika, to je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj 63/2019 i 128/2022 – dalje: ZZK), odlučio odbaciti prijedlog.
7. Žalitelj ističe da u spisu nisu priloženi nikakvi dokazi u prilog predlagateljevoj tvrdnji da bi se radilo o zakladi te da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega je prihvatio tvrdnju Općinskog državnog odvjetništva da se radi o zakladi. Također navodi da pobijano rješenje uopće ne obrazlaže sadržaj pojma Mensa vescovile di Veglia (upisan kao vlasnik predmetne nekretnine); da pojam „mensa viscovile“ predstavlja skup imovine biskupije namijenjene za uzdržavanje biskupa i biskupije te da bi se u doslovnom prijevodu prevelo kao „Biskupski stol u Krku“; da je, primjerice, zgrada biskupije Krk do nedavno bila upisana kao vlasništvo „Mensa vescovile di Veglia“ pa nikada nikome nije palo na pamet osporavati Biskupiji Krk vlasništvo na zgradi koja je u vlasništvu iste već stoljećima, kao i imovina koja je predmet ovog postupka.
8. U čl. 4. Sporazuma o utvrđivanju sljedništva pravnih osoba katoličke crkve u Republici Hrvatskoj (“Narodne novine“ broj 154/2023, dalje: Sporazum o utvrđivanju sljedništva), sklopljenog 14. prosinca 2'023 između Vlade i Republike Hrvatske te
Hrvatske biskupske konferencije je ugovoreno da:
(1) Neovisno o tome kada je osnovana, pravna osoba Katoličke Crkve uvijek ima pravnog sljednika koji se određuje isključivo prema odredbama kanonskoga prava.
(2) Ne postoji situacija kada pravna osoba Katoličke Crkve prema kanonskom pravu nema pravnog sljednika.
(3) Pravnog sljednika pravne osobe Katoličke Crkve uvijek kao isključivo nadležna utvrđuje mjerodavna crkvena vlast prema odredbama kanonskog prava.
8.1. U čl. 6. Sporazuma je ugovoreno da Republika Hrvatska, javnopravno tijelo i bilo koja druga pravna osoba javnog ili privatnog prava Republike Hrvatske, ili fizička osoba, ne može biti pravni sljednik pravne osobe Katoličke Crkve.
9. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
10. Dakle, da bi se radilo o presuđenoj stvari nužno je da je raniji postupak vođen između istih stranaka i o istom zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno.
11. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud samo pobrojao određene sudske odluke, dok niti jednom riječju nije naveo ni tko su bile stranke u tim postupcima niti što je bio predmet spora, a da bi bilo moguće ocijeniti radi li se o presuđenoj stvari, pri čemu se pravomoćnost odnosi na izreku odluke, a ne i razloge ili upute koje sadržava obrazloženje neke odluke.
12. Stoga pobijanu odluku, barem za sada, nije moguće ispitati, jer je potpuno nejasno o kojoj se to presuđenoj stvari radi.
13. Nadalje, predlagatelj u prijedlogu navodi da je prema čl. 42. st. 1. i 2. Zakona o zakladama i fundacijama (“Narodne novine“ broj 36/95 i 64/01) bilo propisano da zaklade i fondovi osnovani na temelju pravnih pravila o osnivanju zaklada do stupanja na snagu tog Zakona, dužni su u roku šest mjeseci od njegova stupanja na snagu podnijeti zahtjev za upis u zakladni upisnik (kojeg vodi Ministarstvo uprave) ako ispunjavaju uvjete za osnivanje zaklade ili fundacije propisane tim Zakonom te da zaklade i fondovi koji ne podnesu zahtjev za upis u zakladni upisnik istekom roka iz stavka 1. prestaju postojati.
Budući da Mensa Vescovile di Vetlia nije upisana, niti je bila, u registre i evidencije koje vodi predmetno ministarstvo, predlagatelj se u prijedlogu za uknjižbu (list 1 spisa) poziva na odredbu čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravila ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se smatra da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu te predlaže donijeti rješenje kojim se dozvoljava uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u u.k.ul. 1090 ko. [katastarska općina] u 4/10 idealnog dijela u korist Republike Hrvatske.
14. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da protustranka Mensa vescovile di Veglia ima status zaklade, dok je u potvrdi Hrvatske biskupske konferencije od 2. ožujka 2019. (list 42 spisa) navedeno je je Biskupija Krk pravna sljednica ustanove pod nazivom Mensa Vescovile di Veglia.
15. Pored toga, iz stanja zemljišne knjige ne proizlazi da su predmetne nekretnine bile društveno vlasništvo pa je potrebno na valjani način ocijeniti mogućnost primjene odredbe čl. 362. st. 2. ZVDSP-a na koju se poziva predlagatelj.
16. Na kraju, treba dodati da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo da je dopušten upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist Republike Hrvatske u 1/1 dijela, dok je iz rješenja poslovni broj Z-15648/2019 od 28. lipnja 2019. vidljivo da je dopušten upis prava suvlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul [broj ZK uloška]. ko.o. Unije za 4/10 dijela s Mensa Vescovile di Veglia u korist i na ime Republike Hrvatske. Stoga i u tom dijelu postoji proturječnost između razloga o odlučnim činjenicama i ispravama u spisu.
17. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.
18. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, utvrditi je li protustranka imala status zaklade u trenutku stupanja na snagu Zakona o zakladama i fundacija, ocijeniti značaj potvrde Biskupije Krk u smislu čl. 4. i 6. Sporazum o utvrđivanju sljedništva, a nakon toga dati vlastiti ocjenu je li u konkretnom slučaju Biskupija Krk pravni sljednik upisanog vlasnika te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.
U Zagrebu 18. travnja 2025.
Sudac:
Diana Preglej
