Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-24/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari prvotužiteljice ZF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja VF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženih: prvotuženika CF, [adresa], sada u Švedskoj, nepoznatog boravišta, drugotužene PF, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, i trećetužene HF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njihovog punomoćnika, trećetužene osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika prvo i drugotuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Starovinski breg sa 173 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD STARORIMSKI BREG sa 183 čhv.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ZF. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postala u cijelosti vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u Hrašću sa 1 j 490 čhv.

III. Tuženici su dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelji ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Tužitelji ZF i VF, oboje iz [adresa], podnijeli su putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih CF i PF koji su nepoznata boravišta i HF iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelji navode da se kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u Hrašću sa 1 j 490 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Starovinski breg sa 173 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD STARORIMSKI BREG sa 183 čhv, vode tuženici u 5/24 dijela svaki i tužena HF u 14/24 dijela.

1. 2. Međutim vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Starovinski breg sa 173 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD STARORIMSKI BREG sa 183 čhv je tužitelj VF, dok je vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u Hrašću sa 1 j 490 čhv, tužiteljica ZF.

1. 3. Tužitelji navode da su predmetne nekretnine kupili od tužene HF, [adresa], koja je bila stvarna vlasnica cjelokupnih predmetnih nekrentina, i to krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća i od tada se nalaze u nesmetanom posjedu nekretnina tako da su svakako postali vlasnici predmetnih nekretnina i temeljem dosjelosti.

1. 4. Obzirom da tužitelji nemaju saznanja o mjestu boravka prvo i drugo tuženika, predložili su da im sud postavi privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika iz Virovitice.

1. 5. Iz podataka MUP-a vidljivo je kako za prvo i drugotuženike nema podataka u evidencijama MUP-a.

1. 6. Tužitelji stoga predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi kako nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku na temelju stanja spisa.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 3), posjedovni list ( str. 4), izvod iz katastarskih planova ( str. 6-8) , privremeni kupoprodajni ugovor ( str. 9), potvrde ( str. 10-12), dopis MUP-a ( str. 14), odgovor na tužbu ( str. 25), dopis Narodnih novina ( st r. 35-37), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BF, NF, te prvotužiteljice ZF, drugotužitelja VF i trećetužene HF ( str. 39-40).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njihov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka, tužitelja i trećetužene kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanog svjedoka BF našao životnim i logičnim , a njegov iskaz potvrđuje dokumentacija koja se nalazi u spisu.

8. 1. Iz iskaza svjedoka NF sud nije dobio relevantna saznanja.

8. 2. Iskazi stranka ZF, VF i HF, u bitnom su suglasni. Naime stranke suglasno iskazuju da su predmetne nekretnine kupljene od HF ranije Z, koja je bila stvarna vlasnica tih nekretnina, a tuženi CF i PF, djeca su njene pokojne sestre koja je odselila u Švedsku. Sestra je umrla, nakon prodaje, dio kupoprodajne cijene dala je zakonskom zastupniku tada maloljetnih I. i II. tuženika, odnosno ocu CF i PF, ĆF kako bi tada maloljetnoj djeci kupio nešto za uspomenu na majku.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, a predmetne nekretnine kupili su od tužene HF, krajem 80-tih godina prošlog stoljeća,

- da posjed tužitelja računajući posjed njihovog prednika traje preko 30 godina,

- da tužiteljima a niti njihovom predniku , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da su tužitelji stekli pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 18. travnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Željko Palatinuš, , Virovitica,

2. Privremeni zastupnik Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice,

3. Trećetužena HF, [adresa]

4. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)