Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3865/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK, postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-4/70394, urbroj: 511-09-26-24-1 od 21. kolovoza 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. . 1. u svezi čl. 182. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FK, sin K i F, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da:
5. srpnja 2024. u 01:10 sati na cesti D100/2, stacionaža 31 km + 620 m upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Cresa u smjeru Osora (sjever – jug), a na ravnom cestovnom potezu nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku (A33 – divljač na cesti) koji se nalazi na 30 km + 750 m te je s lijeve strane (zapadne strane kolnika) došlo do neočekivane opasnosti na cesti odnosno prelaska divlje životinje (jelen) kojom prilikom je istu udario prednjim desnim dijelom vozila te nastavio kretanje vozilom do zaustavljanja sigurnosnih sustava 90 metara od mjesta udara nakon čega se divlja životinja (jelen) podigla s tla te otišla u nisko raslinje (istočno od kolnika) kojom prilikom je na vozilu uslijed udara nastala materijalna šteta
pa da bi time postupio suprotno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-4/70394, urbroj: 511-09-26-24-1 od 21. kolovoza 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KK radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik SK je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je točno da je predmetnog dana upravljao vozilom [registarska oznaka] iz pravca Cresa prema Osoru kao i da je vozio u koloni kao četvrto vozilo po redu (tri su bila ispred njega) te je u jednom trenutku iz lijevog jarka na kolnik istrčala srneća divljač i udarila u njegovo vozilo kojom prilikom je došlo do oštećenja cijelog prednjeg dijela njegovog vozila. Osporava da se kretao neprilagođenom brzinom, a tvrdnja da se nakon udara divljači u njegovo vozilo nastavio kretati još 90 metara ne može biti dokaz o neprilagođenoj brzini jer su uvjeti na cesti bili otežani (noć, slabija vidljivost, vožnja u koloni) i nakon udara su se otvorila dva zračna jastuka u vozilu, pa je zbog sveg navedenog, a iz šoka njegova reakcija možda bila malo zakašnjela. Također se neposredno nakon mjesta udara nalazio zavoj te se zbog svoje sigurnosti, a i sigurnosti drugih sudionika u prometu nije mogao zaustaviti jer njegovo vozilo ne bi bilo vidljivo vozilima koja nailaze i upravljaju u istom smjeru kretanja. Stoga predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu od 15. srpnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 5. srpnja 2024. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime FK od 3. listopada 2024.
4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno pije nesreće, okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim dijelom kolnika ceste DC 100 31 KM + 620, u Ustrinama iz smjera sjevera u pravcu juga kojom prilikom je vozilom naletio na životinju – divljač. Prometna nesreća dogodila se noću na ravnom neosvijetljenom kolniku, bez javne rasvjete. Vozač upravljajući vozilom s uključenim kratkim svijetlima može uočiti divljač – jelen s lijeve strane od vozila na udaljenosti maksimalno do 30 metara, a s uključenim dugim svijetlima na vozilu do maksimalno 60 metara. Okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot u trenutku naleta na divljač – jelen kretao se maksimalnom brzinom vožnje od oko 60 km/h pri čemu zaustavni put vozila snažnim kočenjem noću na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 35,2 metra u vremenu od oko 3,22 sekunde. Okrivljenik je mogao izbjeći nalet vozila na divljač – jelen da je upravljao maksimalnom brzinom vožnje od oko 30,7 km/h. U pravilu, vrijeme reakcije prosječnog vozača u noćnim uvjetima vožnje iznosi od oko 1,1 sekundu dok divljač zakoračivši na kolnik pa do mjesta naleta odradi u vremenu od oko 0,65 sekundi iz čega proizlazi da okrivljenik FK nije stigao ni reagirati na opasnost, a već je došlo do naleta vozila na divljač – jelen. Znakovi opasnosti na cestama izvan naselja postavljaju se na udaljenosti od 150 do 250 m ispred opasnog mjesta na cesti. Prometna nesreća dogodila se na cesti izvan naselja gdje je maksimalna brzina vožnje ograničena do 60 km/h.
5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, provedenog prometnog vještačenja, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz provedenog postupka odnosno prvenstveno iskaza stalnog sudskog vještaka prometne struke nedvojbeno proizlazi da u opisanoj situaciji okrivljenik upravljajući vozilom nije stigao ni reagirati na opasnost, a već je došlo do naleta vozila na divljač – jelen, pa je ovaj sud okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavljao na teret, odnosno da bi upravljajući vozilom uslijed neprilagođene brzine kretanja prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6.Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Mali Lošinj, 18. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
