REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 76.A st. 1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula, od 16. rujna 2021., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], od oca F i majke A r. Ć, sa prebivalištem u [adresa] kbr. 2, državljanin RH, završene VŠS, po zanimanju inženjer pomorskog prometa, zaposlen kod obrtnika u [adresa], mjesečnih primanja od oko 800,00 EUR-a, vlasnik 2 mopeda, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 08. rujna 2021. u 10,15 sati zatečen od strane službenika policije kao pješak u Ulici 1 u mjestu Blato, za vrijeme dok mu je izdana mjera samoizolacije u trajanju od 04.rujna do dana 16.rujna 2021. na adresi [adresa],
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 47. st.2. t. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, (NN 79/07, 113/08,43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21, a kažnjivo po odredbe čl. 76.a t.1. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 150,00 EUR-a
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074881478, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 100,00 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074881494, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem:511-03-10/05-1-55-3/2021 od 16. rujna 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŠ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 08. rujna 2021. PP Korčula je izdala prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da je istina da je dana 08. rujna 2021. u 10,15 sati zatečen od strane službenika policije kao pješak u Ulici 1 u mjestu Blato, ali da nije znao da mu je izdana mjera samoizolacije od dana 04. rujna do dana 16.rujna 2021. na adresi [adresa]. a koja je adresa njegova prebivališta, iako je istina da mu je u to vrijeme otac bio bolestan od covida. Ističe da se malo nalazio kući obzirom da je više bio u [adresa] nego u [adresa], odakle mu je djevojka, te da mu je žao što je do ovoga došlo.
4. Potom u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su službenica policije GŠ, te pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku liječnice FŠŽ i CŠ.
5. U svom iskazu kao svjedok, službenica policije GŠ izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 08. rujna 2021. u 10,15 sati, kada su postupali po kontroliranju kršenja mjera samoizolacije vezano za bolest Covid, te da su između ostalog od strane epidemiološke službe bili pismeno obaviješteni da i ĆŠ traje mjera samoizolacije na adresi njegova prebivališta [adresa], i to od 04.rujna do 16.rujna 2021., pa da su ga pronašli kao što je i prije navedeno u mjestu Blato gdje se kreće 1.Ulicom u blizini Srednje škole, da bi ga potom obavijestili o izrečenoj mjeri samoizolacije i od njegove strane kršenja te mjere budući da mu je u to vrijeme otac obolio od Covida s datumom 04. rujna 2021., i da je po njenom sudu obzirom da boravi odnosno prebiva na istoj adresi gdje i otac, morao znati za tu mjeru. Dodaje kada su mu to priopćili kako je ostao malo iznenađen, tobože da nije upoznat s izrečenom mjerom, međutim da mu je rekla da treba postupati po tome što se nije držao samoizolacije, te mu izdan prekršajni nalog, pa bio upućen ukoliko se ne bude slagao da na taj nalog može izjaviti žalbu. Na kraju izjavljuje koliko joj je poznato kako je u to vrijeme zaražena osoba navodila imena osoba s kojima je bila u bliskom kontaktu, pa da su tim osobama izrečene i mjere samoizolacije.
6. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te kao dokazni prijedlog predlaže ispitivanje u svojstvu svjedoka doktorice FŠŽ i dr. CŠ u to vrijeme epidemiologinja za područje otoka [adresa], zaposlene u Zavodu za javno zdravstvo u Dubrovniku, a na okolnosti da doista nije bio obaviješten o mjeri samoizolacije, te ističe koliko se sjeća kako mu je upravo to potvrdila dr. FŠŽ, te u tom smislu čak i izrazila i žaljenje što je do ovoga došlo, i da je iste kontaktirao telefonskim putem, pa da su mu i same rekle da može koristiti njihova imena.
7. U svom iskazu kao svjedok FŠŽ navodi kako se konkretnog događaja jasno ne može sjetiti, ali da može reći kako su postupali u vrijeme epidemije i koje su bile njihove obveze u odnosu na oboljele. Dalje navodi da je u to vrijeme bila na ispomoći u službi za epidemiologiju i da su dnevno dobivali popis osoba koje su bile covid-pozitivne, pa nakon toga kontaktirali putem telefona te pozitivne osobe da bi kontaktirali tko živi s njima u zajedničkom domaćinstvu, pa nakon toga zamolili tu covid pozitivnu osobu da upozori svoje članove obitelji one koje su bile s njima u kontaktu na mjere koje su tada bila propisane za ponašanje. Dodaje je su li to bile mjere samoizolacije ili neke druge mjere da je to ovisilo o tada propisanim odlukama, jer da se naime radilo o propisanim ponašanjima osoba koje su bile u kontaktu sa pozitivnim osobama i da u to vrijeme nisu donosili pisana rješenja o propisanoj samoizolaciji, već sve funkcioniralo na način koji je opisala.
8. Svjedočeći, CŠ navodi kako nema neposrednih saznanja o događaju, te da je jedino može reći da je na poziv ĆŠ kontaktirala FŠŽ jer da ju je isti zamolio da mu da telefon na koji će se moći javiti i s njom dogovoriti u svezi samoizolacije, pa da je dala taj broj mobitela, te da je sve što je dalje učinjeno učinila doktorica FŠŽ, a da o tome više nema saznanja.
9. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka a niti daljnjih dokaznih prijedloga, da bi još u dokaznom postupku bio izvršen uvid i pročitan službena zabilješka službenika policije, podaci o mjeri MUP-a RH, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, a na koje isprave okrivljenik nije imao primjedbi, da bi još u završnom govoru naveo kako nema što posebno za reći, te predlaže sudu postupiti po zakonu.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru-samoizolacija.
12. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka budući da se radi o službenim osobama u čije navode stoga nema razloga sumnjati, pa je temeljem navedenih iskaza a poglavito liječnice CŠ, neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik bio upoznat s izrečenom mjerom samoizolacije, pa su u tom smislu navodi obrane istog zacijelo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a sve ovo tim više budući da je i navedena mjera u trajanju od 04. rujna 2021. do 16. rujna 2021. bila pod rednim br.1214838 evidentirana i u službenoj evidenciji MUP-a RH, a po kojoj izrečenoj mjeri su na kraju službenici policije predmetne zgode i postupali, odnosno kontrolirali njeno eventualno kršenje, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka službenice policije GŠ i koja još navodi kako su između ostalog od strane epidemiološke službe bili pismeno obavješteni o trajanju te mjere u odnosnu na okrivljenika ĆŠ.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je skromnijih mjesečnih primanja i otac jednog djeteta kojeg uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, te jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje novčane kazne u propisanom minimumu za istog bilo doista prestrogo.
16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
18. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
