Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-582/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika HŽ, ranije iz Vukosavljevice, sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Nataliji Jančevski, odvjetnici iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je JŽ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 319 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 158 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 34 čhv te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj JŽ iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika HŽ, ranije iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik i posjednik nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 319 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 158 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Livada Velika Bukovica sa 34 čhv. U posjedovnom listu:952k.o. [adresa] upisan je KŽ iz [adresa], od kojeg je tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. travnja 2014. godine i kupio te nekretnine, isplatio mu kupoprodajnu cijenu, stupio u posjed i od tada ih nesmetano kao i njegov prednik koristi kao svoje vlasništvo. Stoga tužitelj smatra da je vlasništvo stekao dosjelošću kao zakonit, istinit i pošten posjednik.

1. 2. Nadalje tužitelj navodi da iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Virovitica od 23.10.2024. godine razvidno je da da su te nekretnine bile najprije upisane na ĆŽ, pa potom od 1994. godine darovanjem prelaze na KŽ i PŽ.

1. 3. Obzirom da prema podacima MUP-a PU virovitičko-podravske od 23.10.2024.godine oni nemaju podataka o z.k. vlasniku, tužitelj predlaže da mu sud na temelju članka 84. st.2. toč.4. ZPP-a postavi privremenog zastupnika.

1. 4. Tužitelj navodi da je zbog sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina, podnio ovu tužbu, te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku na temelju stanja spisa.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 3) izvod iz posjedovnog lista ( str. 4), ugovor o kupoprodaji nekretnine ( str. 5-6) povijest promjena ( str. 7), dopis MUP-a ( str. 8), dopis Narodnih novina ( str. 32-34), te su saslušani svjedoci KŽ, SŽ , IŽ, te tužitelj kao stranka ( str. 35-37).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka KŽ, SŽ, IŽ, te samog tužitelja našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

8.1. U svojim iskazima svjedoci KŽ i IŽ, suglasno iskazuju da su predmetne nekretnine bile vanknjižno vlasništvo ĆŽ koji je bio otac prve supruge tužitelja, PŽ rođene ĆŽ, a iste je darovao KŽ koji ih je pak prodao tužitelju.

8. 2. Svjedoci suglasno iskazuju da nitko ĆŽ, KŽ, pa sad i samo tužitelju nitko ne osporava niti vlasništvo niti posjed, a riječ je o posjedu koji u kontinuitetu traje unazad sigurno 50 godina.

8. 3. Iz iskaza svjedoka SŽ, sud nije dobio relevantnih saznanja osim da je raniji vlasnik nekretnina bio KŽ, a koji je iste prodao tužitelju.

8. 4. Sam tužitelj u svom iskazu potvrđuje iskaze saslušanih svjedoka, a vjerodostojan je njegov iskaz da ne bi kupovao nekretnine da nije bio siguran u vlasništvo.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, a predmetne nekretnine kupio je 2014. od KŽ,

- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 40 godina,

- da tužitelju a niti njegovom predniku , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj JŽ stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 18. travnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica,

2. Privremeni zastupnik Natalija Jančevski, odvjetnica iz Virovitice,

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)