REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3889/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NN, zastupane po branitelju Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/100437, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 14. studenog 2024., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, dana 18. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: GN, kći N, rođena **.**.1975. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 3. rujna 2024. u 11:45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da se uključivala u promet na kolnik Krajiške ulice kod kbr. 30, gdje je prethodno bila zaustavljena uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, vožnjom unaprijed, skrećući pritom u desno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo SN, a koji je bio zaustavljen ispred nje uz zapadni rub kolnika sa prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga i kojom prilikom se na mjestu vozača nalazio ZN, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu, kojim je uzrokovala prometnu nesreću

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustila je mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici NN se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

II). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/100437, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 14. studenog 2024.,obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da je moguće da je došlo do kontakta dana 3.9.2024. prilikom vožnje gdje je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila na letjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], te da je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta. Ističe da na njenom automobilu nije nastalo oštećenje stoga nije mogla znati da je prouzročila štetu, stoga nije postojala namjera niti svijest o protupravnosti. Naime, predmetne zgode vozila je automobil Volvo reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio u vlasništvu društva Maxx Auto d.o.o. te s obzirom se radilo o najmu, nije platila nikakve troškove oštećenja vozila što je razvidno iz računa br. 9935-2-91. te iznosa 659 eura koji je platila. U odnosu na visinu prekršajnopravne sankcije ističe da je prestrogo i previsoko odmjerena, da nije prekršajno kažnjavana, te bi je izrečena kazna financijski opteretila i dovela u pitanje materijalnu egzistenciju obzirom je jednaka njezinoj plaći. Ističe da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje obiteljskih obveza, te bi joj oduzimanje vozačke dozvole B kategorije uveliko otežalo normalno i svakodnevno funkcioniranje, a s obzirom da je osoba s tjelesnim oštećenjima te dijagnosticiranom multiplom sklerozom.

U slučaju da će sud odlučivati o visini sankcije, treba primijeniti odredbe o ublažavanju kazne propisane čl. 37. Prekršajnog zakona te ublažiti novčanu kaznu na najmanji propisani zakonski iznos, a s obzirom na činjenicu prethodnog nekažnjavanja, smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem opomene ili uvjetne osude. Predlaže da je se oslobodi od plaćanja izrečene novčane kazne i zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju je dostavio tužitelj: izvješće o poduzetom (str. 12-13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 14 spisa), zapisnik o očevidu (str. 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 18-19 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 20 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena uz pisanu obranu: detalji transakcije od 5.9.2024., račun broj 9935-2-91, rješenje od 17.11.2023., medicinska dokumentacija za okrivljenicu (str. 25-33 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 21. ožujka 2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 21-22 spisa).

4. U izvješće o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je poduzete radnje, podatke okrivljenice, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

5. U zapisniku o očevidu opisano je mjesto prometne nesreće, osobe koje su u uzročnoj vezi sa ovom prometnom nesrećom i njihovi osobni podaci, navedeni su podaci o vozilima sudionicima prometne nesreće te su opisana oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] - zadnji desni bočni dio: vrata i branik, dok je na vozilu reg. [registarska oznaka] oštećen zadnji branik, zadnji lijevi blatobran. Pregledom vozila [registarska oznaka] na kojem su nastala naprijed opisana oštećenja po svojim karakteristikama,

visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu [registarska oznaka].

6. Dinamika prometne nesreće opisana je u kroki skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja vozila [registarska oznaka] i položaj oštećenog vozila ZG1487-GJ.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući je okrivljenica inkriminirane zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da se uključivala u promet na kolnik Krajiške ulice kod kbr. 30, gdje je prethodno bila zaustavljena vožnjom unaprijed, skrećući pritom u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja pa je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], a koji je bio zaustavljen ispred nje uz zapadni rub kolnika sa prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga i kojom prilikom se na mjestu vozača nalazio ZN, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu, kojim je uzrokovala prometnu nesreću

8. Da je tome tako sud se uvjerio na temelju pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu, kroki skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

9. Okrivljenica u svojoj obrani nije poricala da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i dopustila je mogućnost da je došlo do kontakta vozila prilikom vožnje gdje je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila na letjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] i da je istom vozilu nastala materijalna šteta, ali da na njenom vozilu nije nastalo oštećenje stoga nije mogla znati da je prouzročila štetu, stoga nije postojala namjera niti svijest o protupravnosti.

10. Međutim, na temelju materijalnih dokaza - pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza, kao i činjenice da su djelatnici policije prilikom pregleda vozila [registarska oznaka] utvrdili oštećenja koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu [registarska oznaka], sud se nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

11. U skladu s članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica je se prije započinjanja radnje vožnje unaprijed i skretanja pritom u desno, bila dužna uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Da je okrivljenica s povećanim oprezom neposredno prije poduzete radnje provjerila prometnu situaciju, nije bilo razloga da ne primijeti zaustavljeno vozilo oštećenika te bi na taj bi način pravovremeno izbjegla ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

12. Također, s obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilu [registarska oznaka] i [registarska oznaka] sud je uvjerenja da je okrivljenica pažnjom prosječnog vozača morala osjetiti odnosno čuti da je došlo do kontakta vozila.

13. Stoga, okrivljenica kao sudionik prometne nesreće bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što ista nije učinila ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice da na vozilu [registarska oznaka] nije nastala materijalna šteta te da nije mogla znati da je prouzročila štetu jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

15. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice (detalji transakcije od 5.9.2024., račun broj 9935-2-91) prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj, s obzirom da su materijalna oštećenja na vozilima utvrđena od strane djelatnika policije kao stručne osobe prilikom vršenja očevida odnosno pregledom oba vozila.

16. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

17. Sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenice koje je istakla u svojoj obrani. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Nadalje, potrebno je navesti u konkretnom slučaju nije bilo niti osnove za primjenu mjere upozorenja opomene, kako je to obrana predlagala, budući da je u odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do  663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a za prekršaj iz toč. 2. izreke presude je propisana novčana kazna u iznosu većem od 390,00 do 920,00 eura.

19. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakla u svojoj obrani odnosno da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih obveza odnosno zdravstvenih razloga.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 18. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: GN, [adresa]

2. branitelju, Ivan Dragičević, Zagreb, II Loparska 2

3. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.