Poslovni broj:Gž Ovr-15/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o, OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 A, zastupano po pun. Ana-Mariji Kajić, odvj. u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv I. protivnice osiguranja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protivnice osiguranja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]), radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnica osiguranja, odlučujući o žalbi protivnica osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod poslovnim brojem Ovr-2540/2024-2 od 5. studenog 2024., dana 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnica osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod poslovnim brojem Ovr-2540/2024-2 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnica osiguranja, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 02.04.2004.godine, poslovni broj: Ovrvt-7293/2005, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 56,41 eur, zajedno sa zateznom kamatom od 25.05.2005. godine pa do isplate, te radi naplate iznosa troška postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele protivnice osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Žalba protivnica osiguranja nije osnovana.

4. Neosnovano žaliteljice tvrde da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.

5. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave - ovršne sudske odluke iz članka 23. točka 1. OZ koju predstavlja pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 02.04.2004.godine, poslovni broj: Ovrvt-7293/2005, iz koje ovršne odluke proizlazi predmetna novčana tražbina.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnice osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označenih nekretnina u suvlasništvu protivnica osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvatke iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da su predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo protivnica osiguranja.

8. Žalbenim tvrdnjama protivnice osiguranja ističu žalbeni razlog zastare tražbine iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ. Drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, već po navedenom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 4. OZ, kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.

9. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

10. Naime, odredbama članka 80. b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

11. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

12. Odluka o troškovima postupka osiguranja je pravilno donesena sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 18. travnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić