REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj:Pp-845/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME , zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu („NN“ 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022) u daljnjem tekstu: Zakon o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 2. i čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („NN“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/2019, 84/11,119/22) u daljnjem tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 3. i st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) u daljnjem tekstu: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju Klasa: 116-02/22-01/2834, Urbroj: 443-02-02-20-22-5 od 20. lipnja 2022. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 16. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i FE r. J, rođen **.**.1983. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio srednju školu, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

I.

k r i v  j e

što kao poslodavac - vlasnik građevinskog Obrta "Kovač" [adresa], nije radnika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979., u radnom odnosu od 12. travnja 2022. godine, najkasnije prije početka rada prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već je to učinio dana 13. travnja 2022. godine (datum zaprimanja prijave u tijelu obveznog mirovinskog osiguranja), d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. podst. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EURA (ŠESTOŠEZDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne (440,00 eura (četristočetrdeseteura) u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

II.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) , okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1. da radniku RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], koji je dana 11. travnja 2022. godine započeo s radom za okrivljenog na poslovima polaganja betonskih pločica propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, već je sa radnikom sklopio ugovor o djelu dana 11. travnja 2022. godine,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. podst. 3. primjenom st. 2. Zakona o radu.

2. da radniku RE OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], a koji radnik je u razdoblju od 11. travnja 2022. godine do 13. travnja 2022. godine obavljao poslove polaganja betonskih pločica u dvorištu obiteljske kuće ŽE, a ujedno i sjedišta društva Doma za starije Avangard Toni d.o.o., [adresa], za novčani iznos od 3.000,00 kuna kako je naznačeno u ugovoru o djelu, prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 11. travnja 2022. godine odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe za razdoblje rada od 11. travnja 2022. do 13. travnja 2022, nije to učinio do dana inspekcijskog nadzora 1. lipnja 2022. godine

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju

3. da radniku RE OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], a koji radnik je u razdoblju od 11. travnja 2022. godine do 13. travnja 2022. godine obavljao poslove polaganja betonskih poločica u dvorištu obiteljske kuće ĐE, a ujedno i sjedišta društva Doma za starije Avangard Toni d.o.o., [adresa], za novčani iznos od 3.000,00 kuna kako je naznačeno u ugovoru o djelu, propustio u zakonom propisanom roku od 8 (osam) dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osiguranje osobe, tj. najkasnije dana 19. travnja 2022. godine, podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 1. lipnja 2022. godine,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju

Troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Senju podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/22-01/2834, Urbroj: 443-02-02-20-22-5 od 20. lipnja 2022. godine, protiv okrivljenika UE, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenik JE je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U svoju obranu je naveo da je točno da su za njegov obrt radili radnici RE u razdoblju od 11. travnja do 13. travnja 2022. godine na polaganju betonskih pločica u dvorištu obiteljske kuće ŽE ujedno i sjedišta Doma za starije "Avangard Toni" d.o.o. [adresa] te IE. Obzirom da se radilo o kratkotrajnom poslu "o par dana" s RE sklopio je ugovor o djelu kojim je utvrđena i naknada za rad. Nije ga prijavljivao na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, a niti mu je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu upravo zato što nije namjeravao sklopiti s njime ugovor o radu niti na određeno niti na neodređeno vrijeme. Glede IE naveo je da je prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja propustio izvršiti prije početka rada – prije 12. travnja 2022. godine, a prijavu za istog izvršio je 13. travnja 2022. godine. Propusti su nastali uslijed opterećenosti poslom i bolesti obitelji. Radilo se o poslu od nekoliko dana te niti jedan niti drugi radnik nisu nastavljali rad kod njega. U završnoj riječi je izjavio da se smatra dijelom krivim, dijelom ne. U vrijeme kada je kratko radio za njega temeljem ugovora o djelu RE bio je u radnom odnosu, poslodavac mu je bio "Komunalac" Otočac, koliko mu je poznato i dalje radi tamo pa je to bio razlog radi kojeg s njime nije mogao sklopiti ugovor o radu.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. lipnja 2022. godine, prijava o početku osiguranja za IE, ugovor o djelu sklopljen između [obrt] " F" i RE /list 8. – 10. spisa i 13. – 14. spisa/ . te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 17. – 18. spisa/. Okrivljenik na izvedene dokaze nije imao primjedbi.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci pod toč. I. Razlozi koje okrivljenik u obrani navodi ne otklanjaju postojanje prekršaja.

5. Stoga je u djelu okrivljenika UE sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud okrivljeniku cijenio kao olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

6. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Kada su u pitanju prekršaji označeni u izreci pod toč. II. 1., 2., i 3. , prvenstveno valja naglasiti razliku između ugovora o radu i ugovora o djelu, konkretno radi li se o izbjegavanju izvršenja obveze koje proizlaze iz radnog odnosa radi čega bi poslodavac s radnikom umjesto ugovora o radu sklopio ugovor o djelu. Zakon o radu regulira radni odnos koji se zasniva ugovorom o radu. Tim ugovorom formira se odnos između radnik i poslodavca u pravilu na neodređeno vrijeme, a ako ugovorom o radu nije određeno vrijeme na koje je sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme. Ugovor o radu na određenom vrijeme radu sklapa se iznimno na vrijeme određeno rokom izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja i ne može se sklopiti na ukupno trajanje dulje od tri godine. Dakle, radno pravni odnosi počivaju na ugovoru o radu, kao specifičnom ugovoru o uređenju prava i obveza iz radnog odnosa između poslodavca i radnika. Ugovor o djelu reguliran je čl. 590. Zakona o obveznim odnosima. Ugovor o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to nadoknadu. Temeljno obilježje ugovora o djelu je samostalnog izvođača, što znači da izvođač radi za svoj račun i na svoj rizik te u pravilu sam određuje kada će, gdje i na koji način raditi. Osim ako se na to nije obvezao ili to ne proizlazi iz svrhe ugovora, izvođač čak nije dužan ni sam izvesti djelo. Međutim, odgovara naručitelju za izvršenje posla i kada posao ne obavi osobno (kao da ga je sam izvršio). Objekt obveze izvođača je rezultat rada, a ne sam proces izrade, takav odnos je kratkotrajan i karakterizira ga samostalnost izvođača radova, obvezan je izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, u ugovorenom ili razumnom roku. Dužnost je naručitelja nakon pregleda djela isplati ugovorenu ili na drugu način određenu naknadu. Za rad po ugovoru o djelu nije bitno je li ta osoba u radnom odnosu, nezaposlena ili umirovljenik već da obavlja poslove koji imaju obilježja ugovora o djelu.

8. U konkretnom slučaju, kada je u pitanju radnik RE , glede prekršaja pod toč. II. 1. nije navedeno u činjeničnom optuženju bitno obilježje prekršaja iz kojeg bi se osnovano zaključilo da se radi o izbjegavanju izvršenja obveza koje proizlaze iz radnog odnosa radi čega bi poslodavac s radnikom umjesto ugovora o radu sklopio ugovor o djelu, dakle, da se ne radi o poslu za koji je sklopljen ugovor o djelu, već o poslu za koji je , sukladno citiranom Zakonu. Slijedom navedenog za prekršaje opisane pod toč. II. 2. i II. 3. pretpostavka je postojanje odnosno utvrđenje prekršaja pod toč. II. 1., a koji prekršaj pod toč. II. 1. nije utvrđen pa se ne može zaključiti niti da su se stekla obilježja prekršaja iz toč. II. 2. II. 3.

9. Dakle, činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je glede prekršaja pod toč. II. 1., II. 2. i II. 3. valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbi temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 18. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

S U T K I NJ A

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-