1                                              Pp-13874/2022-7

             

 

         Republika Hrvatska                                                                              

Općinski prekršajni sud u Splitu 

                   Split 

                                                                                                                                            Pp-13874/2022-7

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M.A. zbog prekršaja iz  članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/221/5143 ur. broj: 511-12-36-22-1 od 24. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 9. studenog 2023. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. studenog 2023. javno je objavio i   

                p r e s u d i o   j e 

 

okrivljenik M.A., sin B. i N., dj. V., rođ... u S., OIB:...,  s prebivalištem u S.,  SSS, komercijalist, zaposlen u firmi "I. d.o.o. S., plaća 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, državljanin RH, nekažnjavan,

 

                                                               k r i v   j e  

 

   što je dana 24. travnja 2022. u 03,08 sati u S., ulicom kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. oz. ST ... upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg iznosi 1,13 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku

7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

              pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3.

točke 1. Prekršajnog zakona 

i z r i č e 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo) / 2.260,35 KUNA (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem. 

 

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

 

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i z r i č e 

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA  u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 24. travnja 2022.

 

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. 

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.       Pobijanim prekršajnim nalogom M. A. proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 500,00 kn.

2.       Protiv tog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 238. stavku 10. Prekršajnog zakona.

3.       Na održanoj glavnoj raspravi na kojoj je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je dana 24. travnja 2022. u 03,08 sati u S. ulicom  upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oz. ST ... pod utjecajem alkohola, što da je utvrdila policija kada su ga zaustavili i alkotestirali te je na alkometru očitana koncentracija od 1,23 g/kg, koja umanjena za 0,10 g/kg tolerancije iznosi 1,13 g/kg. Tom prilikom da se s tadašnjom curom i prijateljima vraćao s nekog koncerta nakon kojeg su konzumirali nešto alkohola, pa je lakomisleno sjeo za upravljač svoga automobila nadajući se da ga neće zaustaviti policija, a osim toga osjećao se sposobnim za vožnju. Inače da uopće nije sklon konzumiranju alkohola te je nakon ovoga siguran da više neće upravljati vozilom ako je prethodno konzumirao neko alkoholno piće. Prigovor da je podnio zbog toga što je izrečena kazna za njega previsoka s obzirom da ima skromna mjesečna primanja, a supruga mu radi na pola radnog vremena te posebno zbog toga što živi u S., a radi u S. te mu je automobil zaista potreban.

4.       U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 03,08 sati do 15,08 sati 24. travnja 2022., račun za materijalne troškove testa ispitivanja alkohola u organizmu koji iznose 80,00 kuna (10,60 eura) te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M.A. nije prekršajno kažnjavan. 

5.       U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je u potpunosti svjestan svoje prekršajne odgovornosti te je samo zamolio za ublažavanjem kazne i barem za skraćenje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

6.       Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7.       U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. 

8.       Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6810 0651 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,23 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznos 1,13 g/kg, radi čega mu je policija kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati. 

9.       U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju M.A. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

10.   Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, dok je sada za isti prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.  

11.   Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. 

12.   Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio priznanje prekršaja, izraženu svijest o odgovornosti zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje na Sudu, izostanak težih štetnih posljedica i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena mu je  ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. 

13.   Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne. 

14.   Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da se radi o prilično visokoj koncentraciji alkohola u organizmu, te posljedično tome i o velikoj opasnosti kojom je okrivljenik izložio sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u takvom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke sposobnosti. Stoga se ukazuje primjerenim na kraće vrijeme udaljiti ga iz prometa na cesti, ali ne mjerom zabrane u trajanju od dva mjeseca, već u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra da je takva mjera primjerena osobi okrivljenika i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, a na takvu odluku suda utjecala je i njegova obrana na glavnoj raspravi iz koje proizlazi da je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti te da živi u S. a radi u S.  14.1. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza serijskog broja ... od 24. travnja 2022.

15.   Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenika u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće upravljati motornim vozilom ako je pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji, te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge prekršaje.  

16.   Okrivljenika se upozorava da mu izrečena zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana počinje teći danom izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona. 

17.   Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 80,00 kuna (10,60 eura) odnosi na materijalni trošak uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio još i to što je okrivljenik priznao prekršaj čime je skratio njegovo trajanje, broj poduzetnih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

 

U Splitu 13. studenog 2023.

 

              Zapisničarka                                                                                             Sutkinja

 

       Martina Lovrić, v.r.                                                                   Ljiljana Vuko, v.r., v.r.           

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a  o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.