Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-875/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj 211-07/22-2/6008 od 7. lipnja 2022., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ž i majke V, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] pismen, sa završenom srednjom školom smjer elektrotehničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 720,00 eura, supruga umirovljenica, oženjen, srednjeg imovnog stanja, otac dvoje, sada punoljetne djece, vojsku služio, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinske zahvalnosti, medaljom "Oluja", medaljom "Bljesak" prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno nije osuđivan, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 7. lipnja 2022. u 09:30 sati u mjestu Lički Osik, na pružnom prijelazu kao vozač u osobnom automobilu M1 marke "VW Passat" reg oznake i broja [registarska oznaka] prešao preko navedenog pružnog prijelaza, sve iako su bili spušteni polubranici te je bilo upaljeno crveno svjetlo na uređaju za davanje svjetlosnih signala,

dakle, isti se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti propustio zaustaviti pred prijelazom, cestom preko željezničke pruge u istoj razini, sve iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 2. ZSPC-a, pa se istom temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i 37. PZ-a i članka 3. stavak 2. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽČ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, zatim zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 5. srpnja 2022. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog,s tim da okrivljenik u obrani navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora, što se ima smatrati njegovom obranom. Ističe da je u kritično vrijeme rampa bila neispravna. Naime, okrivljenik u obrani iznosi da je dana 7. lipnja 2022. u 09:30 sati upravljao vozilom dionicom [adresa] i to na pružnom prijelazu [adresa] te da je na mjesto događaja došao sa vozilom u oko 09:10 sati i čekao ispred rampe koja je svjetlila, dizala se i spuštala, s tim da je on čekao oko 20 minuta te je potom on zaključio da je rampa neispravna. Predlaže da se na prednje okolnosti ispitaju svjedoci VČ, BČ, NČ i JČ, s tim da je sud prihvatio prednje dokazne prijedloge.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽČ od dana 7. lipnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ od 7. lipnja 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci NČ, DČ i ZČ. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka JČ i UČ, kao i od pribavljanja podataka od HŽ-a, Željezničkih postaja Gospić i Perušić, budući je smatrao činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje na zakonu utemeljene odluke. Pri tome je za istaći da se upit suda rečenim postajama HŽ-u vratio neuručen, s naznakom da je 'primatelj nepoznat'.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽČ koji je sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a utvrđeno je da je da je okrivljenik neposredno po događaju iskazao da je dana 7. lipnja 2022. u 09:30 sati čekao u koloni vozila na pružnom prijelazu [adresa], s tim da se rampa na prijelazu dizala i spuštala, bez da je prolazio vlak. Navodi da je kad se rampa digla krenuo sa u namjeri da pređe na pružnom prijelazu, no da se rampa u međuvremenu spustila, no on je sa vozilom prošao.

7. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ koji je sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je svjedok policijski službenik djelatan u PGP Donji Lapac te da je dana 7. lipnja 2022. oko 08,30 sati isti zadužio službeno vozilo RH MUP-a reg. oznaka i broj: 040-282 u namjeri da vozilo odveze na tehnički pregled u [adresa]. Navodi da je pri povratku iz [adresa] na željezničkom prijelazu [adresa] zatekao vozilo marke VW Passat" reg oznake i broja [registarska oznaka], sive boje, te je neposrednim opažanje uočio da je vozač rečenog vozila prešao pružni prijelaz, iako su bili spušteni polubranici i dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na uređaju za davanje znakova uz prugu.

8. Iz iskaza svjedoka NČ koji je u kritično vrijeme bio policijski službenik (sada je u mirovini), proizlazi da je tog dana radio jutarnju smjenu, sa kolegom UČ, s tim da smo zaprimili dojavu kolega iz PGP Donji Lapac da jedna osoba prošla preko pružnog prijelaza u [adresa], iako su bili spušteni polubranici (rampe) i bilo upaljeno crveno svjetlo. Po dolasku na mjesto događaja svjedok je vidio da je rampa bila dignuta te su zatekli okrivljenika ŽČ te policijske službenike PGP Donji Lapac, no zbog znatnijeg proteka vremena ne može se sjetiti njihovih imena, no isti su zadržali okrivljenika do njihovog dolaska iz [adresa] iz mjesno nadležne postaje. Ističe da je njegov kolega UČ provodio ispitivanje osumnjičenika i svjedoka u prethodnom postupku. Navodi da on osobno ima kuću u blizinu pružnog prijelaza i da ga je tog dana 7. lipnja 2022. nazvala supruga s pitanjem što se to događa s rampom jer je vidjela kolonu vozila skroz do njihove kuće.

8.1. Ovaj svjedok nadalje iskazuje da je zamijetio kvar predmetne rampe više puta i navodi da se 3-4 dana prije rečenog događaja vozio s traktorom u polje i po dolasku do potoka Balatin, u blizini pružnog prijelaza ugledao kolonu vozila iz pravca [adresa] prema [adresa], no da je mislio da dolazi vlak, pa je i osobno sa traktorom čekao u koloni, a poznato mu je kad se pružna rampa spusti da do dolaska vlaka protekne najviše do dvije minute, no da je čekao u koloni 2-4 minute i da se ništa nije događalo, odnosno vlak nije dolazio. Iskazuje da je tada prošao traktorom čitavu kolonu da bi se potom parkirao na zelenu površinu, ušao u pružni prijelaz te pogledao ulijevo i udesno da bi se uvjerio da li dolazi vlak, koji nije dolazio.

Prema iskazu svjedoka u to vrijeme je radio kao policijski službenik, pa pošto je kolona bila duža i pošto su ljudi čekali duže vrijeme, sve iako je bio izvan službe, u civilu, izvršio je fizičku regulaciju prometa na način da je dvadesetak vozila s jedne strane popustio kroz zatvorenu rampu, a potom i dvadesetak vozila s druge strane i nakon toga je zamolio jednog građanina, pošto kod sebe nije imao mobilni uređaj da nazove Policijsku postaju Gospić kako bi obavijestili Željeznički kolodvor Gospić ili Perušić o rečenom problemu, odnosno da pošalju djelatnike koji su zaduženi za to. Ovo iz razloga jer je prema navodima svjedoka oko 45 minuta rampa na pružnom prijelazu bila spuštena, s tim da su nakon 45 minuta došli djelatnici Hrvatskih željeznica iz Ogulina radi popravka rampe na inače frekventnom prijelazu.

8.2. Zaključno svjedok navodi da je u međuvremenu rampa skinuta i sada je više nema na tom pružnom prijelazu, s tim da su vrećom za smeće i svjetlosni uređaji pokriveni, tako da nema sigurnosnog upozorenja, a prema njegovim neposrednim saznanjima sada se vlak prije dolaska na taj pružni prijelazi zaustavi i sačeka da sva vozila stanu te uključi sirenu i tek nakon toga krene preko tog prijelaza, što se odnosi i na putnički i na teretni vlak, odnosno tvrdi da je navedeni problem trajao je godinama, a sada je situacija eskalirala na način da nema niti rampe, niti svjetlosnog znaka.

9. Prema iskazu svjedoka VČ dana 7. lipnja 2022. oko 9,30 sati zatekao se u [adresa] i to u blizini pružnog prijelaza, s tim da je upravljao svojim osobnim automobilom i bio u koloni koja je čekala da se digne rampa da bi prošli u novo naselje Lički Osik. Tvrdi da je u kritično vrijeme rampa bila u kvaru na način da se dizala i spuštala bez nailaska vlaka, odnosno ističe da je rampa bila pokvarena. Nadalje navodi da je u toj koloni čekao više od pola sata, s tim da se sa svojim vozilom nalazio na udaljenosti 20 m od prijelaza. Na upit suca, svjedok se očituje da je nakon pola sata prugom na mjesto događaja došao neki stroj koji je vršio popravak rečene rampe, a posebno naglašava da su s obje strane prijelaza bile kolone vozila. Svjedok je osobno vidio da su vozila koja su bila bliže pružnom prijelazu nakon nekog vremena čekanja prošla preko pružnog prijelaza, no od svih je bio zaustavljen samo ovdje okrivljenik koji je uradio isto kao i oni. Prema iskazu svjedoka, nakon nekog vremena došli su policijski službenici iz PP Gospić te su oni preuzeli regulaciju prometa do popravka rampe na pružnom prijelazu. Ističe da je predmetna rampa već duže u kvaru i izvan funkcije u što se on osobno uvjerio zato što prometuje na toj relaciji, s tim da je po novom da vlak mora stati na pružnom prijelazu i uvjeriti se da nema vozila i onda daje zvučni signal te onda prolazi dalje. Također navodi da niti svjetlosni, a niti zvučni signali nisu u funkciji do dana današnjeg, a na poseban upit da li se kao građanin obraćao nadležnim institucijama odnosno HŽ-u , očituje se da još nije, ali da takvo što svakako rješavaju više razine. Nema saznanja da se dogodila bilo kakva nesreća na tom pružnom prijelazu.

10. Svjedok BČ iskazuje da je stanovnik [adresa] te da svakodnevno prometuje i do tri puta dnevno preko navedenog pružnog prijelaza. Tako se dana 7. lipnja 2022. negdje oko 9,30 kretao iz [adresa] prema [adresa], s tim da je po ulasku u kružni tok prije pruge zamijetio kolonu na tom pružnom prijelazu te je čekao kao ostali u koloni, a naglasio je da je to čekanje trajalo više od 20 minuta. Prema iskazu ovog svjedoka u jednom trenutku izašao je iz vozila vidjeti što se događa i saznao je da se rampa pokvarila na način da se diže i spušta bez da ikakav vlak nailazi. Na upit suca isti se očituje da je vidio policijske službenike u blizini prijelaza, s desne strane sa službenim vozilom, no da je tijekom događaja uočio da su drugi automobil prelazili preko pružnog prijelaza. Također je vidio okrivljenika i njegovo vozilo sa strane, uz policijske službenike. Na upit suca očituje se da je on bio skoro na kraju kolone te da je nakon više od 20 minuta došao stroj koji se kretao prugom radi popravljanja rampe. Nadalje navodi da su u jednom trenutku policijski službenici zbog gustoće prometa započeli reguliranje prometa i tako je on prošao sa Starog L. Osika u novo naselje L. Osik. Svjedok navodi da zbog učestalih kvarova rampe sada više nema te nema niti svjetlosnih, a niti zvučnih signala već samo prometni znak, s tim da sada vlak stane, i sirenom upozorava da se nalazi ispred prijelaza, a kada se vlakovođa uvjeri da svi vozači stoje na cesti ispred prijelaza, onda vlak krene. Svjedok kao građanin drži da ova situacija nije primjerena te da bi predmetna rampa na tom pružnom prijelazu koji je vrlo frekventan , rampa trebala biti u funkciji. Zaključno, svjedok iskazuje da osobno više puta uvjerio u kvarove navedene rampe, s tim da je vidio i da ljudi "na svoju ruku" prolaze na tom prijelazu rampu koja je bila u kvaru.

11. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

12. Odredbom članka 137. stavak 1. ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni zaustaviti pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Nastavno, kažnjivom odredbom članka 137. stavak 2. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno članku 137. stavak 1. ZSPC-a.

13. Već prema sadržaju iskaza okrivljenika u obrani, kao i na Zapisnik o ispitivanju istog u prethodnom postupku od 7. lipnja 2022. proizlazi da je okrivljenik prošao predmetnu rampu u vrijeme kad je ista bila spuštena. Istovjetno proizlazi i iz sadržaja Zapisnika o ispitivanju svjedoka Ivana JČ od 7. lipnja 2022.,policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem na mjestu događaja uočio da je okrivljenik prešao pružni prijelaz, sve iako je rampa bila spuštena, dok je na uređaju za davanje svjetlosnih signala bilo upaljeno crveno svijetlo., čime je okrivljenik u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 137. stavak 2. ZSPC-a.

14. Naime, razlozi koje navode svjedoci NČ, VČ i BČ ne predstavljaju razloge koji isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika. Naime, primjereno postupanje sudionika u prometu, okrivljenika kao vozača u konkretnoj prometnoj situaciji bilo bi da se o uočenom kvaru bez odgode obavijesti nadležnu PP Gospić, odnosno besplatnim pozivom na broj 112 građani su u mogućnosti zatražiti pomoć hitnih službi u Republici Hrvatskoj: policije, vatrogasaca, hitne medicinske službe, službe traganja i spašavanja na moru te pomoći na cestama. Međutim, okrivljenik nije postupio u skladu s odredbom članka 137. stavak 1. ZSPC-a, a istog ne oslobađa od odgovornosti okolnost da je pružna rampa bila u kvaru ili pak okolnost da su NN vozači prošli pružni prijelaz dok je uređaj za zatvaranje prometa spušten. U predmetnoj situaciji, za slučaj kvara uređaja za zatvaranje prometa, okrivljenik je nedvojbeno bio dužan sačekati dolazak policijskih službenika koji su ovlašteni u takvim situacijama regulirati promet.

15. Dakle, analizom provedenih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem na način činjenično opisan kao u izreci ostvario biće djela prekršaja u cijelosti. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

16. Pri ocjeni dokaza sud je iskaz svjedoka JČ neposredno po događaju, cijenio uvjerljivim, istinitim, neproturječnim i povezanim sa preostalim dokazima, dok okolnosti koje su svjedoci NČ, VČ i BČ iznijeli u svojim iskazima na okolnost kvara rampe, bez dvojbe ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.

17. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

18. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja,raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kao i okolnost što je okrivljenik bio odlikovani sudionik Domovinskog rata, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika u prometu nacesti. Ocjena je ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. PZ-a za ublažavanje novčane kazne jer će se po ocjeni ovog suda i ublaženom novčanom kaznom, uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. Naime, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, to je sud bio dužan primijeniti povoljniji zakon za okrivljenika. Tako je prema ZSPC-a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 398,17eura / 3.000,00 kuna do 929,06 eura / 7.000,00 kuna, pa je iz prednje navedenog razloga o pravilnoj primjeni materijalnog prava u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a odlučeno kao u izreci presude.

20. Također, sud je zaključio da u odnosu na okrivljenika izostaju pretpostavke iz članka 58. PZ-a, odnosno nije utvrđena opasnost od ponavljanja ovakvog ili sličnog prekršaja, imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene u točki 18 obrazloženja odluke.

21. Isto tako, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 137. stavak 2. u svezi članka 137. stavak 4. ZSPC-a..

22. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

23. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 18. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom donošenja,18. travnja 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje