Poslovni broj: 68 O-45/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u ostavinskom postupku iza pokojnog UJ, sina U, iz [adresa], rođenog **.**.1939., a preminulog **.**.2016., drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dana 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovan prijedlog DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 21. lipnja 2023. da se kao naknadno pronađena imovina ostavitelja rasporede nekretnine zk.č.br. 333 ZGR – dvorište površine 14 m2 i zk.č.br. 335/1 ZGR – stojna kuća površine 29 m2, ukupne površine 43 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Iza ostavitelja je 13. srpnja 2016. doneseno rješenje o nasljeđivanju broj O-4424/16-3; UPP-OS-45/16-3 kojim je, nakon provedenog ostavinskog postupka, utvrđena njegova ostavinska imovina te je njegovim jedinim zakonskim nasljednikom utvrđen sin DJ. U postupku koji je prethodi donošenju tog rješenja sam nasljednik DJ je izjavio kako nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja, iako su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo ostavitelja, ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja s obzirom da je ostavitelj istim nekretninama raspolagao za vrijeme svog života te je u svrhu dokazivanja tih svojih navoda u spis priložio Ugovor o kupoprodaji od 15.07.2010. i priznanicu od 23.07.2010.

2. Naknadno je nasljednik DJ predložio da se iste nekretnine ipak rasporede kao naknadno pronađena imovina ostavitelja. Javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, kao povjerenik ovog suda kojem je bilo povjereno provođenje tog postupka, je u odnosu na isti prijedlog donio rješenje poslovni broj O-4424/2016-11, UPP-OS-45/2016-11 od 06. svibnja 2022. kojim je odlučeno da se neće provoditi postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja u vidu predmetnih nekretnina uz obrazloženje da iste nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostavitelja s obzirom da je ostavitelj istim nekretninama raspolagao prije svoje smrti sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa stranom državljankom od koje je primio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, a što je dokumentirano dokumentacijom u spisu. Na to je rješenje javnog bilježnika DJ uložio prigovor koji je ovaj je sud odbio pravomoćnim rješenjem broj O-4475/2022-14 od 23. svibnja 2022. uz obrazloženje da iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi da je ostavitelj za života raspolagao predmetnim nekretninama Ugovorom o kupoprodaji i da je za iste nekretnine primio punu kupoprodajnu cijenu, dok ničime nije dokazano da bi isti Ugovor o kupoprodaji bio raskinut ili utvrđen pobojnim, odnosno ništetnim te da stoga iste nekretnine ne predstavljaju ostaviteljevu naknadno pronađenu imovinu.

3. Nasljednik DJ je 21. lipnja 2023. ponovno podnio prijedlog da se kao naknadno pronađena imovina ostavitelja rasporede predmetne nekretnine, a koji je prijedlog ovaj sud rješenjem broj O-4999/2023-16 od 19. listopada 2023. odbacio, a s obzirom da je o tom prijedlogu već ranije odlučeno pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Marije Glibota iza Zagreba broj O- 4424/2016-11; UPP-OS-45/2016-11 od 06. svibnja 2022.

4. Po žalbi DJ Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj Gž-1218/2023-2 od 12. prosinca 2024. ukinuo navedeno rješenje ovog suda od 19. listopada 2023. te je predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje

- da je potrebno uzeti u obzir da se naknadno pronađenom imovinom smatra sva ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira je li se u vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji ili ne, tim više što u konkretnom slučaju nasljednik ima javnu ispravu u vidu izvatka iz zemljišne knjige iz koje proizlazi da je ostavitelj vlasnik predmetnih nekretnina te

- da se, neovisno o okolnosti što nasljednik iz sebi znanih interesa nije htio da se predmetna nekretnine rasporede prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju, pa i onda kada je nasljednik tvrdio da predmetne nekretnine ne predstavljaju ostavinu pokojnog, a sada tvrdi suprotno, ne predmnijeva da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju potpuno te da je dopušteno sastav ostavine naknadno proširivati rješenjem o naknadno pronađenoj imovini.

5. Iz Ugovora o kupoprodaji od 15.07.2010. i priznanice od 23.07.2010. , koji prileže spisu, jasno proizlazi da je ostavitelj za života naplatno raspolagao nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad Općinskog suda u Splitu, a s obzirom da je u navedenom Ugovoru sadržano jasno očitovanje volje ostavitelja usmjereno na to da njegovo vlasništvo tih nekretnina prijeđe na kupca iz tog Ugovora UJV kao stjecatelja. Iz priznanice od 23.07.2010. pak jasno proizlazi da je ostavitelj od kupca DJV primio puni iznos kupoprodajne cijene ugovorene Ugovorom od 15.07.2010. U spisu nema dokaza da bi isti Ugovor o kupoprodaji i/ili priznanica bili utvrđeni ništetnim ili pobojnim, odnosno da bi Ugovor bio raskinut.

6. Nasljednik ostavitelja DJ prvotno nije osporavao niti jednu od navedenih činjenica već je tvrdio kako se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnim knjigama te da iz činjenice da je ostavitelj i dalje upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama proizlazi da je predmetna nekretnina vlasništvo ostavitelja. Naknadno je ustvrdio da predmetni Ugovor o kupoprodaji nije podoban za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama; da ZJV, kao strana državljanka, nije ishodila potrebnu suglasnost Ministarstva pravosuđa i uprave za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina; da ZJV nije dostavila dokaz da je isplatila kupoprodajnu cijenu te da je upitna pravna valjanost priznanice kojom je ostavitelj potvrdio primitak ugovorene kupoprodajne cijene predmetnih nekretnina.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti. Sukladno toj odredbi Zakona o nasljeđivanju u ostavinsku imovinu ostavitelja ne ulaze nekretnine koje ostavitelju nisu pripadale bez obzira na to jesu li u zemljišnim knjigama upisane kao njegovo vlasništvo te je pri tome jedino relevantno je li ostavitelj predmetnim nekretninama raspolagao, a ne i je li se osoba u čiju je korist raspolagano upisala kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a, kao što je ranije navedeno, sud je utvrdio da je ostavitelj za života raspolagao predmetnim nekretninama Ugovorom o kupoprodaji i da je za iste nekretnine primio punu kupoprodajnu cijenu, s obzirom da navedene činjenice jasno proizlaze iz dokumentacije u spisu dok ničime nije dokazano suprotno, sukladno čemu iste nekretnine ne predstavljaju ostaviteljevu naknadno pronađenu imovinu. U svezi sa naprijed navedenim treba dodatno naglasiti da okolnost što su određene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao ostaviteljevo vlasništvo, sama po sebi, ne znači da iste nekretnine predstavljaju njegovu ostavinsku imovinu u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, a osobito kada spisu prileže isprave podobne za stjecanje prava vlasništva u ime i za račun treće osobe koje je sudu predočio nasljednik ostavitelja. Pri tome valja navesti i kako se u konkretnom slučaju ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već se radi o imovini za koju je nasljednik DJ znao u vrijeme vođenja ostavinskog postupka iza ostavitelja, ali se, kao što je ranije navedeno, o istoj nije raspravljalo upravo iz razloga što ta imovina nije bila imovina ostavitelja u trenutku njegove smrti jer ju je još za života otuđio u korist treće osobe od koje je za tu imovinu primio novčanu protuvrijednost, što je potkrijepljeno dokumentacijom u spisu, a što je primarno ustvrdio i sam nasljednik DJ tijekom ostavinskog postupka iza ostavitelja. Stoga, uvažavajući izričite i jasne navode nasljednika tijekom ostavinskog postupka slijedom kojih predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinske rasprave iza ostavitelja iz razloga što je istima ostavitelj za života raspolagao u korist treće osobe, a što je potvrđeno i u spisu priloženim ispravama ovaj sud smatra da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja, sve iz razloga što proizlazi da se ne radi o imovini koja bi bila pronađena nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju već o imovini za koju se znalo u vrijeme ostavinskog postupka iza ostavitelja, ali se o istoj nije raspravljalo upravo iz razloga što ista nije bila imovina ostavitelja u trenutku njegove smrti jer je istu još za života otuđio, pa ista nekretnine nisu rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja niti utvrđene njegovom ostavinskom imovinom. Istovrsni stav u pogledu sastava ostavinske imovine ostavitelja sadržan je i u odlukama Županijskog suda u Rijeci u odlukama poslovni broj Gž-237/2019 i Gž-237/2019 te Županijskog suda u Varaždinu u odlukama poslovni broj Gž-46/2022 i Gž-699/2019.

8. Na drugačiju odluku ovoga suda nisu od utjecaja navodi nasljednika o eventualnim nedostacima pravnih poslova iz kojih slijedi da je ostavitelj predmetnom nekretninom raspolagao naplatnim pravnim poslom sklopljenim sa trećom osobom i da je treća osoba svoju činidbu ispunila, a koji bi nedostaci predstavljali zapreku za zemljišnoknjižnu provedbu i upis prava vlasništva treće osobe. Naime, eventualni nedostaci predmetnih pravnih poslova nisu i ne mogu biti razlog za primjenu instituta raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja sve dok nasljednik ne ishodi pravomoćnu sudsku odluku kojom je predmetni Ugovor o kupoprodaji utvrđen ništetnim, poništen ili raskinut, odnosno kojom je utvrđena pravna nevaljanost predmetne priznanice, a s obzirom da sud u ostavinskom postupku nije ovlašten ocjenjivati osnovanost tih tvrdnji.

9. Iznesenom stavu ovog suda posebno ide u prilog i činjenica da je za vrijeme vođenja ovog postupka ostavitelj ispisan iz zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina te da je kao vlasnik istih nekretnina sada u zemljišnim knjigama upisana upravo treća osoba s kojom je ostavitelj sklopio predmetne pravne poslove ZJV, a što je sud utvrdio uvidom u povijesni zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 18. travnja 2025. koji je pribavio putem javno dostupnog Zajedničkog sustava katastra i zemljišne knjige.

9. Sukladno navedenom valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. travanj 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. DJ po pun E KOM uz listove 89-93 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17.04.2025.