REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1585/2024-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri

Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/26893 od 27.03.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 18. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RT, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan R, sin E i P, rođ. Ć, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen ET, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, policijski službenik, zaposlen u

MUP RH, Policijska uprava Sisačko-moslavačka Sisak, prima

mjesečni OD oko 1.500,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni

OD oko 1.100,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], neosuđivan, ne

vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I što je: dana 08.ožujka 2024.g. u 08:01 sati u Gaju, ul. B.Opića zatečen

da upravlja osobnim automobilom marke Fiat reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 38 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem: 211-07/24-4/26893 od 27.03.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik RT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da sada nije točno siguran da li je navedenog dana upravljao vozilom, ali na toj relaciji inače putuje, jer putuje iz [adresa] prema Kutini, gdje radi. Vozilo marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] nema i ne zna čije je to vozilo. Inače za Kutinu putuje sa osobnim vozilom marke BMW, koje se vodi na ime njegove supruge ET, a reg. oznake su [registarska oznaka]. Ne sjeća se sada da li je njega policija navedenog dana zaustavila, ali kako svakodnevno putuje znaju ga policijski službenici zaustaviti.

3. Svjedok PT ispitan izjavljuje da se sjeća da je navedenog

dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i sjeća se da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom Fiat, a ne Kia, a o tome postoje i slike. Okrivljenik se je tom prilikom kretao nedopuštenom brzinom. Okrivljenika je zaustavio i okrivljeniku je i pokazao očitanu brzinu. Mjerni instrument Lasercam ima sliku iz koje je vidljivo vozilo i brzina kretanja, pa se tada ne sastavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja. Sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju gdje je i unio podatke.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci

o vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10), izvješće o počinjenom prekršaju (str.11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14), fotografija vozila s očitanom brzinom (str.17) i fotografije vozila s očitanom brzinom (str.24-32).

5. Okrivljenik ima primjedbu na fotografiju da se na slici gdje je očitana brzina

od 98 km/h ne vidi reg. pločica, a u samom prekršajnom nalogu kojim ga se tereti vidi se da to nije to vozilo. Išao je provjeriti u sistem MUP-a i utvrdio je da osobno vozilo marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] ne postoji. Izvršio je i uvid u fotografiju i tom prilikom je vidio da se radi o osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] crne boje, odnosno tamnije boje, a ne radi se o vozilu marke Kia. Inače zna upravljati vozilom svoje supruge marke BMW, a nekada upravlja i nekim drugim vozilima, kao npr. od prijatelja, ali se ne sjeća da je nekada upravljao osobnim vozilom marke Kia bijele boje. Želi izvršiti uvid u snimljenu fotografiju vozila u prekoračenju brzine.

Ostaje kod svoje obrane da navedenog dana nije upravljao osobnim automobilom marke Kia.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze

zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da sada nije točno siguran da li je

navedenog dana upravljao vozilom, ali na toj relaciji inače putuje, jer putuje iz [adresa] prema Kutini, gdje radi. Vozilo marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] nema i ne zna čije je to vozilo. Inače za Kutinu putuje sa osobnim vozilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka]. Ne sjeća se sada da li je njega policija navedenog dana zaustavila, ali kako svakodnevno putuje znaju ga policijski službenici zaustaviti, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka ĆT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i sjeća se da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom Fiat, a ne Kia, a o tome postoje i slike. Okrivljenik se je tom prilikom kretao nedopuštenom brzinom i zaustavio je okrivljenika i pokazao mu je očitanu brzinu. Mjerni instrument Lasercam ima sliku iz koje je vidljivo vozilo i brzina kretanja, pa se tada ne sastavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja. Sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju gdje je i unio podatke, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenik osobno dostavio podatak kao osoba kojoj je vozilo povjereno da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, a uvidom u fotografiju (str.24-32) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo navedeno u optužnom aktu kojom prilikom se je kretao brzinom od 98 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga se posumnja na istinitost fotografije, uvidom u dopis –pretraga po vozilu i dokumentu (str.20) utvrđeno je da je vozilo marke Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ŠT, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Gaj kretao se brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 38 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14) i da je otac jednog mlljt. djeteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je očitana brzina bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog odlaska na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 18. travnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis