Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-3558/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PA, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/23-2/32641, urbroj: 511-09-26-23-1 od 6. rujna 2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MA, kći ŠA i P, djev. M, rođ. **.**.1946. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], umirovljenica, VŠS, udana, majka troje djece, državljanka RH, nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

18. kolovoza 2023. u 09:00 sati u Malom Lošinju, Priko 69, na parkingu ispred HMP Mali Lošinj, upravljala osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] i započela radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez da dovodi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i svojim zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u desni bočni dio vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na označenom mjestu.

čime je postupila suprotno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici MA

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica MA dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica MA uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenica MA dužna je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) kao i troškove vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centa) u roku od 30 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica MA novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenica MA

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

iste prilike napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugom sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time postupila suprotno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/23-2/32641, urbroj: 511-09-26-23-1 od 6. rujna 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenica MA je na saslušanju je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje za koje ju optužba tereti. Iznoseći svoju obranu izjavila je da ostaje kod svoje izjave koju je dostavila u pisanom obliku u spis 7. prosinca 2023., a u kojoj navodi da nije svjesna svoje krivnje, ali prihvaća sve navode iz optužnog akta. Naime, navedenog dana bila je naručena na RTG u Domu zdravlja u Malom Lošinju te je izlaskom s parkirališta oštetila auto za koji je se tereti, ali kako je njezin auto bučan nije bila svjesna učinjenog. Sve što se desilo nije učinila namjerno niti je namjerno pobjegla s mjesta događaja. Dodaje da do sada nije bila kažnjavana i žao joj je zbog učinjenog te prihvaća sve navode događaja. Na saslušanju je izjavila da se ne sjeća da bi tom prigodom na parkirališnom prostoru u ulici Priko broj 69 prouzročila prometnu nesreću. Priznaje da je tog dana bila na navedenom mjestu i sjeća se da se osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s parkirnog invalidskog mjesta kretala vožnjom unatrag i ako je došlo do udara to je mogla učiniti svojim zadnjim lijevim bočnim dijelom, a ne kako je navedeno u činjeničnom opisu zadnjim desnom bočnim dijelom vozila. Smatra da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo parkirano na označenom mjestu jer tamo nema označenog parkirnog mjesta. Nadalje, nakon što joj je predstavnik tužitelja dao na uvid kroki skicu navodi da se vožnjom unatrag nije kretala kako je to označeno na skici već kako je navela.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila ŠA i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu od 12. rujna 2023. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime MA od 10. listopada 2023.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila ŠA u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenica se osobnim vozilom marke Fiat, reg. ozn. [registarska oznaka], kretala vožnjom unatrag kojom prilikom je došlo do ostvarenog kontakta s osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], a koje je u trenutku sudara bilo zaustavljeno - parkirano u Ulici Priko kod kbr. 69. Prema priloženim colour fotografijama na osobnom vozilu marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], vidljiva su oštećenja na desnoj bočnoj strani vozila u predjelu branika na visini od oko 0,61 - 0,63 m mjereno od tla, na prednjim desnim vratima na visini od oko 0,28 - 0,31 m te na visini od oko 0,44 – 0,46 m mjereno od tla kao i oštećenja na stražnjim i prednjim desnim vratima u vidu ogrebotina na visini od oko 0,54 - 0,73 m mjereno od tla. Oštećenja na prednjim i stražnjim desnim vratima osobnog vozila marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], na visini od oko 0,54 - 0,73 m mjereno od tla u vidu ogrebotina odgovaraju oštećenjima prilikom blagog prislanjanja osobnog vozila marke Fiat, reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedena utvrđena oštećenja na vozilima na visini od oko 0,54 - 0,73 metara od tla podudaraju se u pogledu oblika, intenziteta i karakteristika. Prema intenzitetu utvrđenih oštećenja na vozilima proizlazi da se okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke Fiat, reg. ozn. [registarska oznaka], u trenutku nesreće kretala vozilom vožnjom unatrag veoma sporo brzinom vožnje do maksimalno 5 km/h kojom prilikom je došlo do blagog kontakta - prislanjanja vozila te je moguće da okrivljenica prilikom prislanjanja vozila nije ni osjetila ni čula da je došlo do kontakta između vozila. Da je okrivljenica neposredno prije pokretanja vozila vožnjom unatrag obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa na parkirališnom prostoru Ulice Priko kod kbr. 69 okretanjem glave unazad, a potom i na vanjsko desno ogledalo mogla je sa svoje desne bočne strane uočiti parkirano vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja vozila vožnjom unatrag izbjeći ovu prometnu nesreću.

5.Na ovako dan nalaz i mišljenje ovlašteni tužitelj nije imao primjedbi dok je okrivljenica navela, a kako proizlazi i iz nalaza sudskog vještaka da nije bila svjesna niti je čula da je uopće došlo do ikakvog kontakta vozila te nije bježala s mjesta navodne nesreće.

6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenice kao i provedenog prometno tehničkog vještačenja te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.

7.Naime, iz obrane okrivljenice te rezultata provedenog dokaznog postupka i to prvenstveno nalaza i mišljenja vještaka prometne struke nedvojbeno proizlazi da se okrivljenica kretala vozilom vožnjom unatrag kojom prilikom je došlo do blagog kontakta - prislanjanja vozila i da je okrivljenica neposredno prije pokretanja vozila vožnjom unatrag obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa na parkirališnom prostoru Ulice Priko kod kbr. 69 okretanjem glave unazad, a potom i na vanjsko desno ogledalo mogla je sa svoje desne bočne strane uočiti parkirano vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja vozila vožnjom unatrag izbjeći ovu prometnu nesreću.

8.Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

11.Valja napomenuti da je okrivljenica proglašena krivom samo za prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. ZSPC, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je okrivljenica prilikom vožnje unatrag parkirališnim prostorom prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ista može odgovarati samo za osnovni prekršaj bez primjene čl. 293. st. 1. ZSPC. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

12.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenica MA je oslobođena od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, a to iz razloga jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je svojim postupanjem prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ista nije bila u obvezi s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, bez obzira na činjenicu što vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je moguće da okrivljenica prilikom prislanjanja vozila nije ni osjetila ni čula da je došlo do kontakta između vozila.

Mali Lošinj, 18. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljenici

3. spis