REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2484/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ND, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić, Knežević, Kriković, iz Čakovca, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/58449, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. (NN 107/07), dana 18. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 23. lipnja 2024. u 21,26 sati u Križevcima u Ulici kralja Tomislava 10, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,30 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šesto eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 eura (četiristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/58449, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8. srpnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik AD je uredno pozvan na ročište radi iznošenja obrane te na primljeni poziv nije pristupio, niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.
4. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom na prometnici te da li se nalazio u alkoholiziranom stanju, uslijed kojeg ne bi imao dopuštenje upravljati bilo kojim vozilom na prometnici.
6. Na temelju provedenog dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnim navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno i potrebno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, a svakako nije bilo od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Izvršenim uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu se ponajprije svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom. Nadalje je istaknuta točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,30 g/kg, što znači da se radi o etiliziranom stanju kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je takav zapisnik i potpisao.
9. Kod toga treba napomenuti kako je predmetna vrsta mjernog uređaja iznimno sofisticirane naravi i njome se vrlo precizno utvrđuje koncentracija alkohola, a k tome se ističe da sam uređaj uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično. Osim toga, navedeni mjerni uređaj u pravilu se po potrebi baždari odnosno umjerava i time je prilikom korištenja uvijek potpuno ispravan i stoga ne može doći u pitanje iskazani rezultat takvog testiranja.
10. Prema tome, u konkretnom slučaju nesumnjivo zbog navedenog dokaza i okolnosti prometne situacije svakako nije bilo nužno i potrebno ispitivanje okrivljenika radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje presude.
11. Nakon ocijene navedenog dokaza, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, jer se o tome nije izjašnjavao tokom postupka, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da se nije radilo o težem stupnju opijenosti, a svakako nije izazvana štetna posljedica, a do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga je bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne, uslijed čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje okrivljenika, pa se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od direktnog ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Križevci. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je ipak bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.
15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
ŽD v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
ND v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljima
3. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
• Po pravomoćnosti
4. Referadi za promet
