posl.broj: Pp-2111/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg krala Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ kojeg brani odvjetnica Tea Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, pokrenutom Prekršajnim nalogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-3/11658; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 6. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), u postupku po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, na glavnoj raspravi održanoj dana 15. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Na temelju članka 181. točka 5. PZ

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv okrivljenika O s t o j e P o p o v i ć a (rođenog **.**.1992. u [adresa] -Bosna i Hercegovina, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s optuženjem da je dana 3. studenoga 2023. godine oko 18.50 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Mikleušu, krećući se južnom prometnom trakom Ulice Ivana pl. Zajca smjerom zapad-istok, a da je prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 15 nije prilagodio brzinu kretanja vozila smanjenoj vidljivosti (noć) i gustoći prometa na kolniku (pješaci na kolniku), uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješake (ŽĆĐ i ŠĆ) i udario ih tako da je ŽĆĐ podignuta s tla na poklopac motora i na prednje vjetrobransko staklo, a ŠĆ je odbačena na tlo, pri čemu su zadobile lake tjelesne ozljede, a nakon čega da je napustio mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba nije obavijestio najbližu policijsku postaju, odnosno nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već se istoga dana u 19.00 sati vratio na mjesto događaja, pa da bi na taj način počinio

prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 175. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točke 1. i 3. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽĆ, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisane i pravno kvalificirane prekršaje iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.710,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je putem izabranog branitelja (odvjetnice Tee Cabadaj Cafuta iz odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriču krivnju za prekršaje, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC stavio prekršajni nalog tužitelja izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom na raspon novčane kazne zaprijećene za prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC).

4. Dana 15. travnja 2025. godine održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 8. PZ ("ako bi se prema stanju dokaza u spisu predmeta trebala donijeti presuda kojom se optužba odbija, glavna će se rasprava održati bez obzira na nazočnost stranaka i drugih pozvanih osoba i jesu li se stekli zakonski uvjeti za održavanje rasprave"). Naime, nakon razmatranja sadržaja spisa, Sud je zauzeo stav da se optužba iz Prekršajnog naloga Policijske postaje Slatina treba odbaciti pozivom na odredbu iz članka 181. točka 5. u svezi sa člankom 10. PZ.

5. Naime, braniteljica je u spis dostavila pravomoćnu presudu Općinskog suda u Virovitici br. K-222/2024-8 od 18. veljače 2025. godine, predlažući odbijanje optužbe u ovom prekršajnom postupku iz razloga što je okrivljenik ŽĆ pravomoćnom presudom naprijed citiranom proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 226. Kaznenog zakona (obijesna vožnja), a kojim je obuhvaćena prometna nesreća zbog koje je pokrenut prekršajni postupak.

6. Na raspravi je pročitana pravomoćna presuda br. K-222/2024-8 po kojoj je okrivljenik ŽĆ proglašen krivim "što je dana 3. studenoga 2023. oko 18.50 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka]… Ulicom Ivana pl. Zajca, pod utjecajem alkohola u krvi od 2,10 g/kg apsolutnog alkohola i droge tetrahidrokanabinola i njegovog metabolita… zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, što je suprotno članku 199. stavak 2. ZSPC, pristajući da vožnjom u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem droga ugrozi sigurnost drugih osoba, dolaskom u blizinu kbr. 15 udario prednjim desnim dijelom automobila u pješakinje ŽĆĐ i ŠĆ, koje su se kretale jedna iza druge uz desni rub kolnika, uslijed čega je ŽĆĐ odbačena na poklopac motora i vjetrobransko staklo automobila, nakon čega je pala na tlo, a ŠĆ je pala na tlo, kojom prilikom je ŽĆĐ zadobila natučenje oba ramena i slabinskog dijela kralježnice i natučenje lijevog kuka i natkoljenice - tjelesnu ozljedu, a ŠĆ istegnuće mišića vrata i natučenje desnog koljena - tjelesnu ozljedu", pa da bi na taj način počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - obijesna vožnja u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 226. Kaznenog zakona. Tom presudom okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od 6 mjeseci, a na kaznu mu je primijenjena uvjetna osuda i izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine, a određeni su mu troškovi postupka u ukupnom iznosu od 675,32 eura.

7. Dakle, radi se o procesno-pravnoj situaciji da je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak (koji je čak i pravomoćno okončan prije započinjanja prekršajnog postupka - citiranom presudom Općinskog suda u Virovitici okrivljenik je proglašen krivim i primijenjena mu je uvjetna osuda kao sankcija te sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 1 godine) zbog kaznenog djela kojim su obuhvaćeni i prekršaji stavljeni na teret okrivljeniku Prekršajnim nalogom kojim je pokrenut prekršajni postupak (radi se o istom događaju u prometu: prometnoj nesreći koju je prouzrokovao okrivljenik sa svim posljedicama te prometne nesreće, a što u činjeničnom opisu predstavlja i činjenični opis kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu - sve što je okrivljeniku stavljeno na teret u prekršajnom postupku kao protupravno ponašanje kao vozača u cestovnom prometu, sadržano je u kaznenom djelu obijesne vožnje. Takvu procesnu situaciju normira članak 10. PZ -isključenje primjene prekršajnopravnog zakonodavstva u posebnim slučajevima i budući da ta odredba glasi: "ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi", Sudu nije preostalo nego da nakon konstatacije o činjenici započinjanja i okončanja kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Virovitici donesena presuda kojom se optužba u prekršajnom postupku odbija i na temelju članka 181. točka 5. PZ presuđeno je kao u izreci.

8. Radi se o načelu kaznenog procesnog prava ne bis in idem, a o eventualnim povredama tog načela dosljedno vodi računa u svojim odlukama Ustavni sud RH sukladno nizu odluka Europskog suda za ljudska prava.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik,v.r.

mr.sc. AĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude tužitelj (Policijska postaja Slatina) ima pravo ŽALBE Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Policijska postaja Slatina

na broj: 211-07/24-3/11658,

2. ŽĆ, [adresa],

3. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o.,

pisarnica Virovitica, T. Masaryka 3,

4. Pismohrana.