REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5339/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC, zastupan po odvjetniku Domagoju Grahovac, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8882, Urbroj: 511-19-45-25-1. od 6. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽC, sin M, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od invalidnine u iznosu od 470,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 5. travnja 2025. u 16,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Bolničke c. u smjeru zapada, do ul. Trebež br. 22, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, a da mu je isteklo važenje prometne dozvole 6. ožujka 2025., tj. više od petnaest dana,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, a prilikom zaustavljanja od strane djelatnika policije, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude

izriče

kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 5. travnja 2025. godine u 16,45 sati do dana 18. travnja 2025. godine u 12,00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

dok mu se temeljem cit. propisa za djelo prekršaja pod toč. II i III izreke ove presude

utvrđuje

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeset eura).

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan platiti troškove iz čl. 138. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona premještanja vozila prijevoza Oryx assistencija u iznosu od 51,24 eura (pedesetjedan euro dvadesetčetiri centa) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VI Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

VII Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobno vozilo marke "Mitsubishi" Space star sive boje, reg. oznaka [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku vozila TC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Obrazloženje

1. PUZ, II PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/8882, Urbroj: 511-19-45-25-1. od 6. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽC, je na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 5. travnja 2025. bio je kod prijatelja. U jednom trenutku trebao je otići do automobila kojeg je bilo potrebno osposobiti kako ne bi završio na otpadu, jer su dobili upozorenje da vozilo ne može stajati u kvaru na predmetnoj lokaciji. Kako je bio kod tog prijatelja, pitao je tko bi ga mogao odvesti do vozila koje je trebalo osposobiti, a bili su u kući gospodina TC, koji je nešto slavio i on je rekao da uzme njegovo vozilo, odnosno pitao je istog da posudi vozilo. Vozilom su krenuli njegov prijatelj UC i on "Vrapčem". Vozilom je prvo upravljao prijatelj, a riječ je osobnom vozilom [registarska oznaka], dok su se vozili prijatelj je odlučio svratiti u posjetu kod nekog poznanika i kada je došao na tu adresu, izašao je iz vozila, vidio je da je prijatelj popio i da krivuda dok hoda. Tada je on nastavio upravljati vozilom, ali jednu vrlo kratku relaciju te je skrenuo u ul. Trebež 22, gdje su ga zaustavili djelatnici policije. Provjerene su tablice, izvršena je kontrola i tada je utvrđeno da upravlja vozilom, a da nije stekao pravo na upravljanje vozilom "B" kategorije, odnosno bilo koje kategorije, jer nije položio vozački ispit. Kao što je rekao vozilo je vlasništvo TC i nije znao da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole 6. ožujka 2025., odnosno za više od petnaest dana. Također je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, jer mu je ista ostala u jakni na adresi gdje je bio, ali je imao invalidsku iskaznicu kojom je bilo moguće utvrditi njegov identitet. Svjestan je protupravnog ponašanja u prometu i do sada je prekršajno kažnjavan.

2.1. Odvjetnik nije imao pitanja za okrivljenika.

2.2. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan dva puta za djelo prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi ovog suda, broj: PP-336/2025. pravomoćna 12. siječnja 2025., kao i po presudi Općinskog suda u Sesvetama, pod brojem: Pp-1004/2024. pravomoćna 15. svibnja 2024., kada je kažnjen i za djelo prekršaja iz čl. 236. st. 8. ZSPC-a, a isto tako je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, po presudi ovog suda, broj: Pp-6477/2023. pravomoćna 15. kolovoza 2023. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te presudi br. Pp-1544/2022. pravomoćna 27. veljače 2023. po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te po čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

4. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka uvidom u izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao i u gore cit. potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pod toč. I, II i III izreke ove presude.

5. Iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je isti kritične zgode upravljao osobnim vozilom "B" kategorije prije nego što je stekao pravo na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, kako je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole više od petnaest dana i da tijekom nadzora nije imao osobnu iskaznicu. Njegovu obranu ovaj sudac je u cijelosti smatrao vjerodostojnom, tim više što je ista sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu, a isti se očitovao jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za ova djela prekršaja.

6. Slijedom navedenog ovaj sudac nije smatrao potrebnim dalje provoditi dokazni postupak, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo pod toč. I izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo pod toč. II i III izreke ove presude izrečena novčana kazna.

8. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, kao i njegovo držanje kod ovog suda, izraženo žaljenje, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja pod gore cit. odlukama, kao i za druga djela prekršaja.

9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije tj. novčana kazna i uvjetna kazna zatvora nisu utjecaje na okrivljenika da se kloni činjenja djela prekršaja ovakve prirode, smatrajući da će se izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od četrnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. U odnosu na toč. II i III izreke ove presude sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za predmetna djela prekršaja, primijenivši na okrivljenika odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljeniku sudac nije izrekao mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila marke "Mitsubishi", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo TC, koje je okrivljeniku privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], od 5. travnja 2025. u skladu s odredbom čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajno pravnoj mjeri "sui generis" koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Međutim u ovom postupku sudac nije donio zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo obzirom na predmetne prilike i sklonosti okrivljenika, a koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja vozila. Ovaj sudac je vodio računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već je to JC, iako je čl. 76a. st. 4. PZ-a određeno da se predmet može oduzeti i od osobe koja nije vlasnik i pod kojim uvjetima, ovaj sudac je smatrao da ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a ovaj sudac u konkretnom slučaju smatra da to nije utvrđeno, tj. da okrivljenik djelo prekršaja eventualno je mogao počiniti i nekim drugim sredstvom (osobnim vozilom) pa primjena oduzimanja ovog vozila nije nužna, jer je u konkretnom slučaju predmet počinjenja potrebno oduzeti od ne vlasnika, a osim toga do sada okrivljeniku nije izricana kazna zatvora kao najstroža prekršajno pravna sankcija pa je ovaj sudac smatrao da se prvo mora na neki način pokušati upravo drugim prekršajno pravnim sankcijama, odnosno kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da ne čini ponovljeno djela prekršaja ovakve prirode i stoga je sudac smatrao da upravo izricanjem zatvorske kazne će se ostvariti svrha kažnjavanja i stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzeto osobno vozilo vratiti vlasniku TC.

13. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, iz razloga što okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije te isti ne može upravljati, zbog čega je predmetna zaštitna mjera nesvrsishodna te se ista ne može izvršiti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegovo imovno stanje, dok je isti obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji su nastali njegovom krivnjom, a odnose se na troškove premještanja vozila.

U Zagrebu, 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.