REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AI, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/95168 urbroj: 511-19-45-24-2 od dana 30.10.2024. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 18. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: VI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i V, rođena **.**.1980. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je dana 19. prosinca 2023. u 11,00 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnim dijelom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Trga Ivana Kukuljevića u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 1. pri mimoilaženju, iako je bila dužna, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, uslijed čega je zbog takvog načina vožnje stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao HI, a koji se kretao iz suprotnog smjera istim prilaznim kolnikom u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl. 63. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/95168 urbroj: 511-19-45-24-2 dana 30.1.2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica VI je u svojoj obrani navela da se je kretala po svojoj traci u smjeru parkirališta (u smjeru sjevera) a vozač drugog vozila se kretao suprotnom trakom prema izlazu s parkirališta (u smjeru juga), u kojoj su bila parkirana vozila te nikako nije mogao nastaviti voziti svojom trakom, već je prešao u njezinu traku. Iz tog razloga nikako ne može biti istina da nije ostavila razmak između vozila s kojim se mimoilazim i da se nije pomakla prema desnom rubu kolnika. Prilaže slike mjesta nesreće, koje prikazuju svakodnevnu situaciju na tom dijelu kolnika kod parkirališta na trgu Ivana Kukuljevića. Iz tih slika se jasno može zaključiti da su automobili svakodnevno parkirani na kolniku u traci kojom bi se inače trebala kretati vozila iz smjera sjevera. Također napominje da je dotični gospodin, vozač drugoga vozila iz zajedničke nezgode bio vrlo agresivno i prijeteći raspoložen prije nego je otišao s mjesta nesreće te se u neku ruku pribojavala za vlastitu sigurnost.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, službenu zabilješku od 12.8.2024., izvješće, izvršio uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. U dokaznom postupku sud je saslušao u svojstvu svjedoka oštećenog LI koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je upravljao osobnim vozilom a kretao se prethodno prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Trga Ivana Kukuljevića u smjeru juga, te je u jednom trenutku jedno osobno vozilo nailazilo njemu iz suprotnog smjera. On se svojim vozilom koliko god je mogao pomaknuo uz desni rub jer je vozačica tog vozila sjekla zavoj, te kada je prošla za oko pedeset centimetara uz njegovo vozilo, dakle, u trenutku radnje mimoilaženja vozačica se ipak zaustavila, a nakon veoma kratkog vremena ponovno je krenula i tada je došlo do naleta na njezin stražnji lijevi dio vozila. Dakle, nije točno da je on predmetne zgode prešao u njezinu prometnu traku, već se nezgoda dogodila upravo iz razloga što nije pomaknula svoje vozilo, što više desnom rubu kolnika.
6. Nakon ovako provedenog postupka, te ocjenom i analizom izvedenih dokaza sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
7. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom, te sudac smatra da je nepropisna radnja okrivljenice u uzročnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom, odnosno da prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 63. st. 5. ZSPC-a. U zapisniku o očevidu vidljivi su točno mjesto nastanka prometne nesreće, opis mjesta događaja i položaja vozila. Dinamika mjesta prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja dok su oštećenja na vozilima vidljivi na fotografijama. Sud je ove dokaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite te je iz opisanih i fotografiranih tragova oštećenja koja se nalaze na vozilima okrivljenice i oštećenika kao nesporno utvrđeno da kritične zgode nije ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je došlo do opisane prometne nesreće.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaza saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
9. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njezinu dosadašnju nekažnjavanost, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok otegotnih okolnosti nije našao.
10. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile veće štetne posljedice, sudac je okrivljenoj umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 18. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, VI, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
