REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-23/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 71787364335 Sisak, Ivana Meštrovića 21, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 24. veljače 2025., poslovni broj: R1 Ob-397/2023-6, 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagateljice SH, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku od 24. veljače 2025., poslovni broj: R1 Ob-397/2023-6 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:

"Predlagateljici ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (s boravištem u [adresa]) vraća se pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FH OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2018.godine."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe kako nije bila upoznata sa činjenicom da je njezino dijete dano na posvojenje, pa smatra da se rješenje prvostupanjskog suda temelji na nezakonito provedenom postupku posvojenja. Ističe kako je člankom 210. Obiteljskog zakona propisano da će Hrvatski zavod za socijalni rad u postupku posvojenja dati mogućnost roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb da izrazi mišljenje o mogućnosti da dijete bude posvojeno. Navedeno pravo je predlagateljici oduzeto nezakonitim postupanjem protustranke, jer ista nikada nije obaviještena da postoji mogućnost da će njezino dijete biti posvojeno. Ističe kako se pobijano rješenje ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nije utvrđeno ni koji dan je došlo do posvojenja, te stoga nije moguće utvrditi je li prijedlog podnesen prije, nakon ili u tijeku postupka posvojenja. Budući da protustranka nije izvijestila predlagateljicu o posvojenju, predlagateljica smatra da je njoj i njezinom djetetu takvim postupanjem povrijeđeno pravo iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga, a kako nije bila obaviještena o pokretanju postupka posvojenja, protustranka je, a podredno i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, lišio predlagateljicu prilike vraćanja roditeljske skrbi, te su ju spriječili uživati njezino pravo zajamčeno Obiteljskim zakonom, a podredno smatra da joj je povrijeđeno i pravo na poštivanje obiteljskog života zajamčenog Konvencijom. U žalbi dalje navodi kako je prvostupanjski sud morao utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno da je propustio utvrditi kada je postupak posvojenja pravomoćno dovršen, a što ne proizlazi iz podneska protustranke. Predlaže stoga žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice da joj se vrati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FH, rođenu **.**.2018., a kojeg prava je predlagateljica lišena temeljem rješenja prvostupanjskog suda od 11. kolovoza 2020. poslovni broj: R1Ob-104/2020-15. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na obavijesti protustranke da je maloljetno dijete trajno zbrinuto kroz institut posvojenja, pa kako je člankom 176. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje OBZ) propisano da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno, a budući iz obavijesti protustranke proizlazi da je dijete posvojeno, to je prvostupanjski sud, bez izvođenja predloženih dokaza, prijedlog odbio kao neosnovan.

6. Pravilno predlagateljica u žalbi navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a to zato što iz obavijesti protustranke od 3. studenog 2023. (strana 32. spisa) uistinu nije jasno kada je postupak posvojenja pokrenut, kao i kada je isti pravomoćno okončan, odnosno da li je okončan prije pokretanja postupka kojim je zatraženo vraćanje prava na roditeljsku skrb ili tijekom tog postupka. Zbog navedenog je preuranjen i zaključak prvostupanjskog suda kako nije bilo svrsishodno provoditi dokaze predložene od strane predlagateljice.

7. Zbog navedenog je žalbu predlagateljice valjalo prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud od protustranke zatražiti podatak o vremenu pokretanja i dovršetka postupka posvojenja, te će ovisno o dobivenim podacima odlučiti treba li ili ne provoditi daljnje dokaze predložene od strane predlagateljice. Pri tome će voditi računa o tome da su podaci o posvojenju službena tajna, sukladno članku 217. stavku 2. OBZ-a.

8. Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu o potrebni žurnog postupanja u predmetima u kojima se odlučuje o obiteljsko-pravnim stvarima u vezi s djetetom, sukladno članku 10. OBZ-a.

9. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22), odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak