REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-746/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/87510, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I okrivljena: KJ, kći K i N, rođena **.**.1974. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, osnovnoškolsko obrazovanje, domaćica, bez primanja, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
1. što je dana 2. srpnja 2024. godine, u 9:30 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Slavonska avenija i Ulica Vjekoslava Heinzela, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom Slavonske avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do nadvožnjaka s Heinzelovom ulicom, neoprezno se prestrojavala u lijevo, odnosno mijenjala prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, tom je prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao NJ, a kretao se istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećene prekršaje. Točno je da sam dana 2. srpnja 2024. godine, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Slavonskom avenijom, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, te da sam se dolaskom do nadvožnjaka sa Heinzelovom neoprezno prestrojavala u lijevo i pritom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela prednji desni bočni dio teretnog automobila koje se kretalo lijevom prometnom trakom, te je došlo do manje materijalne štete, a potom sam otišla s mjesta prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nisam razmijenila svoje podatke i podatke o vozilu, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih navela da sam vozač 18 godina, nikada nisam prekršajno kažnjavana i ovo je prvi puta da mi se takvo nešto dogodilo. Mjesec dana prije ovog događaja umro mi je otac i bila sam u šoku i pod stresom, te se nisam snašla u navedenoj situaciji, nikad mi se prometna nesreća nije dogodila, oštećenja nisu bila velika, došlo je do laganog okrznuća i ja sam nastavila vožnju i otišla s mjesta događaja. Živim u izuzetno lošoj materijalnoj situaciji, već godinama sam nezaposlena i bez ikakvog prihoda, suprug je također nezaposlen, jer je slijep, no niti on ne prima nikakvu naknadu, a ja imam oštećenu kralježnicu, jer sam dugo bila invalidskim kolicima, sada sam bolje i mogu se kretati, ali sam pod terapijama i teško i sporo hodam. Kako nemamo nikakvih prihoda uzdržavaju nas djeca na način da nam plaćaju režije, dok se za hranu snalazim okolo kod susjeda koji me pomažu da bih imala za kruh i mlijeko, pa molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir, jer ja kaznu nemam otkuda platiti, a vozačka dozvola mi je potrebna, jer i muž i ja moramo kod liječnika, pa tada auto posudim od sina, jer nas dvoje niti nemamo automobil. Dodala bih da nisam imala novaca niti kako bih došla na današnje ročište, te sam posudila 10,00 eura, od čega sam 8,00 eura platila povratnu kartu za vlak i kartu za ZET, te mi više nije ostalo ništa."
3. U tijeku postupka ispitan je svjedok NJ, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, kroki skica mjesta događaja, fotoelaborat, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je reproduciran CD medij sa fotografijama vozila,
4. Svjedok NJ iskazao je: "Dana 2. srpnja 2024. godine, ja sam upravljao vozilom marke VW kombi, [registarska oznaka], i kretao sam se Slavonskom avenijom u Zagrebu, u smjeru zapada, lijevom prometnom trakom, a desno od nas se kretalo vozilo KŽ reg. oznaka, koje je u jednom trenutku negdje kod nadvožnjaka sa Heinzelovom ulicom vršilo prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku kojom sam se kretao, te je svojim zadnjim lijevom bočnim dijelom udarilo u prednji desni bočni dio vozila kojim sam upravljao, a nakon toga je to vozilo nastavilo vožnju u smjeru zapada i otišlo s mjesta prometne nesreće, nakon čega sam pozvao policiju koja je došla i izvršila očevid ove prometne nesreće."
5. Potom je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno iskazu svjedoka i materijalnim dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
7. Naime, iz obrane okrivljenice, iskaza svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom postupila na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće i postupila na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
8. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njeno imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenih prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
11. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je slabog imovnog stanja (nezaposlena, bez primanja), kako njihovim plaćanjem ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 18. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: KJ, E, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98,
3. U spis.
