Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-124/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Biljane Đilas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CG, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K- 373/2024-7 od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-373/2024-7 od 30. siječnja 2025., opt. CG na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. CG putem branitelja Milenka Ščetara, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, s prijedlogom da sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik ukazuje da je da je pogrešnom ocjenom provedenih dokaza, prvenstveno iskaza ošt. CGU, prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak kako nema dokaza da bi opt. CG počinio kazneno djelo prijetnje prema oštećenici, veterinarskoj inspektorici, sugerirajući ujedno preocjenu njenog iskaza. Naime, ista je iskazala da je nakon pregleda optuženikovog poljoprivrednog gospodarstva utvrdila da ne ispunjava potrebe biosigurnosne uvjete za dopremu svinja na njegovu farmu zbog neograđene okućnice, o čemu ga je telefonskim putem izvijestila nakon čega joj se optuženik obratio riječima: "jebo Vam Isus majku, sve ću pobiti" te da će "dopeljat svinje pa neka samo njemu dođe u dvorište, a da može doći i policija" a da je iz takvih riječi optuženika zaključila da se izgovorene riječi "sve ću pobiti" odnose upravo na nju, pri čemu je u trenutku izricanja tih prijetnji osjećala strah.
6.1. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane, logične i dostatne razloge, a koje prihvaća i ovo vijeće, pri čemu je pravilno zaključio da nije na nedvojben način utvrđeno da je opt. CG kritične zgode uputio inkriminirane riječi oštećenici, s obzirom izgovorene riječi "sve ću pobiti" s prethodno upućenom psovkom "jebo ti Isus mater". Naime, iz iskaza same oštećenice proizlazi da se 16. svibnja 2024. optuženik obratio inspekciji sa zahtjevom za dopremu svinja i repopulacijom objekta, nakon čega mu je uručen obrazac na kojem su bili propisani uvjeti koje objekt treba sadržavati, pri čemu je smatrala da se radilo o dvije-tri svinje, dok joj je optuženik kasnije rekao da namjerava dopremiti trideset svinja, no da je 28. svibnja 2024. optuženika telefonom izvijestila da ne treba dolaziti potpisati rješenje jer ne udovoljava biosigurnosnim uvjetima zbog neograđene okućnice, dok iz iskaza optuženika proizlazi da je oštećenica prethodno bila kod njega, napisala sve što treba uraditi kako bi zadovoljio uvjete, da je jednog dana došla na kontrolu i rekla kako je sve u redu, da je već kupio tridesetak svinja, da je objekt po njemu imao sve uvjete za prihvat istih jer je sve bilo betonirano i u boljim uvjetima nego u kojima ljudi inače drže svinje pa ga je izrevoltirala oštećenica kada mu je veterinarska inspektorica putem telefona rekla da objekt nema propisane uvjete jer mu dvorište nije ograđeno, što ga je izrevoltiralo zbog čega i izgovorio inkriminirane riječi, no da se te riječi nisu odnosile na oštećenicu nego na svinje koje nije mogao prihvatiti. Takvo stajalište i rezoniranje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer doista s obzirom na okolnosti predmetnog događaja, nije na siguran i nedvojben način utvrđeno da su se te riječi ("sve ću pobiti") odnosile na oštećenicu, veterinarsku inspektoricu kao službenu osobu, pri čemu je i državni odvjetnik na raspravi 30. siječnja 2025. izmijenio činjenični opis optužnice izostavljajući iz istog riječ "vas" (u optužnici su inkriminirane riječi glasile "jebo ti Isus mater, sve ću vas pobiti"), na koji način inkriminirane riječi postaju još neodređenije, a osim toga, izričaj prijetnje je u množini, a s tim u vezi niti sama oštećenica nije niti u jednom trenutku spomenula da je pored nje bilo nekih drugih službenih osoba. Ujedno je za napomenuti kako je na raspravi ošt. CGU iskazala kako događaj nije ni mislila prijaviti no da je na nagovor načelnika sektora podnijela kaznenu prijavu, da ponašanje optuženika nije bilo prihvatljivo, a da joj je u cijelo situaciji bilo najviše strah da će optuženik doista na imanje dopremiti svibnje koje bi tada sve bile podvrgnute eutanaziji.
6.2. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je optuženika na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe, s obzirom nije na nedvojben način mogao otkloniti dvojbu oko postojanja, odnosno nepostojanja odlučne činjenice glede postojanja upućenih prijetnji ošt. CGU.
7. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci (toč. I/).
Osijek, 18. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
