REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1095/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AF, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KF, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točke 3. Zakona o šumama povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: 321-01/24-01/311, Urbroj: 443-02-05-06-24-9 od 29. ožujka 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KF i A, rođen **.**.1947. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 €, oženjen, dvoje djece, osam razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 8. ožujka 2024. i 11. ožujka 2024. kao mali šumoposjednik u dvorištu na adresi [adresa], pohranio, odnosno transportirao oko 18 prm neobilježenog ogrjeva graba bez izdanog propisanog teretnog lista,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. točke 3. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/311, Urbroj: 443-02-05-06-24-9 od 29. ožujka 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da može reći kako boluje od demencije i iz tog razloga nije u mogućnosti uopće upravljati vozilom. Njemu su drva pomogli prevesti ljudi iz sela. On je drva iskoristio za ogrjev, nije mu poznato da li su tijekom prijevoza kod sebe imali popratnicu. Uzdržava se od mirovine koja nije dovoljna za njegove osnovne životne potrebe. Od svoje mirovine uzdržava i suprugu. Nikada do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik kao mali šumoposjednik drvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao kao propisno obilježene i da li je za njih imao propisani teretni list.
5. Odredbom članka 88. stavak 1. točke 3. Zakona o šumama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 € do 1.990,00 € kazniti za prekršaj mali šumoposjednik ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema propisani teretni list.
6. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
7. Radi utvrđenja činjeničnog stanja koje se okrivljeniku stavlja na teret bilo je nužno utvrditi mjesto počinjenja prekršaja, odnosno za samo počinjenje prekršaja ključno je da li je okrivljenik mali šumoposjednik, odnosno gdje je izvršio sječu stabala kao što mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a koje je nakon toga temeljem činjeničnog opisa prevezao bez izdanog teretnog lista. Sama odredba članka 37. stavak 1. Zakona o šumama izričito navodi kako se drva mogu transportirati ako su propisano obilježena i ako je za njih izdan propisani teretni list te da će se novčanom kaznom kazniti šumoposjednik koji drva transportira bez propisanog teretnog lista, dok se samom zakonskom odredbom ne inkriminira pohrana određene drvne mase bez teretnog lista.
8. Kako bi se moglo utvrditi tijekom postupka da li je okrivljenik mali šumoposjednik iz činjeničnog opisa bi bilo nužno da proizlazi broj čestice šumskog područja koji je u vlasništvu okrivljenika što se u samom činjeničnom opisu prekršaja ne navodi pa sud stoga smatra kako se temeljem navedenog nije moglo utvrditi da li je okrivljenik ostvario navedeno biće djela prekršaja. Isto tako iz obrane okrivljenika koji je osoba visoke starosne dobi te boluje od Parkinsonove bolesti proizlazi kako navedena osoba nije bila u vrijeme počinjenja prekršaja sposobna upravljati bilo kakvim vozilom te transportirati navedenu drvnu masu, iako niti iz samog činjeničnog opisa ne proizlazi čime bi okrivljenik navedena drva transportirao pa je sud stoga okrivljenika uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
HF v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
AF v.r.
SUDAC-MENTOR:
OF v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
