Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-139/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Biljane Đilas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-227/2024-48 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-227/2024-48 od 27. siječnja 2025. kojom je opt. DE proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u odluci o uvjetnoj osudi i izriče da se opt. DE na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju mu se kaznu na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2024. do 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-227/2024-48 od 27. siječnja 2025., opt. DE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 opt. DE je naložena obveza plaćanja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 300,00 eura, u roku 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2024. do 8. ožujka 2024. opt. DE uračunato je u kaznu zatvora na način da se jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. čl. 467. toč. 4. ZKP/08 u svezi čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni te optuženiku izrekne strožu kaznu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U žalbi zbog odluke o kazni državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju tj. uvjetnu osudu, pri tome precjenjujući olakotne okolnosti (da je otac šestero mlt. djece od kojih dvoje pohađaju vrtić koji plaća, da izvanbračna supruga čeka blizance, da mu je jedno dijete teško bolesno, da je zaposlen s srednje mjesečnim primanjima, da je mlađe životne dobi te da mu treba dati priliku da način života prihvati s društveno prihvatljivim ponašanjem i normama), a da je istodobno podcijenio otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti optuženika koji je višestruko osuđivan za istovrsna kaznena djela, a da mu je zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja izrečena uvjetna osuda koja mu je opozvana te mu je određeno izvršenje kazne zatvora, a da je kaznena djela za koja je osuđivan činio u kratkom vremenskom razdoblju – 2021. i 2022. godine.

6.1. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika koji i po nalaženju ovog suda osnovano ukazuje da se uvjetnom osudom, s obzirom na osobna svojstva optuženika i njegov prijašnji život neće postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Naime, iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio otegotne okolnosti u vidu dosadašnje višestruke osuđivanosti optuženika, nije ih u dovoljnoj mjeri vrednovao, već ih je podcijenio, dok je precijenio utvrđene olakotne okolnosti. Za navesti je kako je optuženik tijekom 2021. i 2022. osuđivan u pet navrata, od toga jednom zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, za koje mu je izrečena uvjetna osuda no ista je opozvana zbog neizvršavanja posebne obveze te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine, potom u tri navrata zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koja su mu kaznena djela u dva navrata izrečene uvjetne osude, a jednom djelomična uvjetna osuda te jednom zbog kaznenog djela davanja mita u gospodarskom poslovanju u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje, za koje mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro. Dakle, radi se o višestrukom, pa i specijalnom povratniku, koji je u rokovima kušnje po prethodnim presudama počinio predmetno kazneno djelo, a što je vidljivo i iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije (str. 218 spisa). Stoga, polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti kaznenog djela, krećući se u granicama zapriječene kazne (za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), a imajući sve prethodno navedene okolnosti u vidu, jedino bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine ukazuje se primjerenom i adekvatnom. Ujedno, upravo bezuvjetnom kaznom zatvora, u navedenom trajanju, a kako osnovano ukazuje državni odvjetnik, a takvog je stajališta i ovaj sud, ostvarit će se svrha specijalne i generalne prevencije predviđene čl. 41. KZ/11, a koje se sastoje u tome da se izrečenom kaznom zatvora optuženiku izrazi adekvatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da se predmetnom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na optuženika i na sve druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela.

7. Slijedom navedenog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni (čl. 486. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 18. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić