Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: P-5/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 18. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
U t v r đ u j e s e da je tužitelj KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik pokretnine i to: traktora marke: IMT, tip vozila: 539 389, boja vozila: crvena, broj šasije: [broj šasije], snaga 28,7 Kw, što je tuženik HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i tužitelju o tome izdati ispravu, na temelju koje će se ovo vlasništvo tužitelja upisati u evidencije motornih vozila, u protivnom takvu ispravu će zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je posjednik i faktični vlasnik traktora, marke vozila IMT, tip vozila 539 389, boja vozila crvena, broj šasije [broj šasije], snage 28,7 Kw. Tužitelj je u posjedu predmetnog traktora od početka studenog 2024. godine i to od trenutka kada je traktor kupio od tuženika HU i za isti HU platio kupoprodajnu cijenu, no tuženik nikada nije izdao ispravu temeljem koje bi se registrirao predmetni traktor pred CVH. Tužitelj je u posjedu predmetnog traktora od kako ga je kupio u mjesecu studenom 2024. godine od tuženika. Tužitelju od kako je traktor kupio nitko nikada nije osporavao vlasništvo. Dakle, traktor je izišao iz posjeda tuženika i u vlasništvu je tužitelja. Tužitelj ima pravnog interesa da se uknjiži vlasnikom predmetne pokretnine koju je kupio od NU. Kako je HU bio posljednji vlasnik predmetnog traktora, to je tuženik upravo legitimiran u ovoj parnici i predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik izvješćuje sud da je upoznat s predmetom postupka i potvrđuje da je tužitelj KU kupio predmetni traktor od njega i da se danas nalazi u posjedu istog. Ističe da je riječ o traktoru IMT, tip vozila 539 389, crvene boje, broja šasije: [broj šasije], snage 28,7 Kw. Ističe da je primio dogovorenu kupoprodajnu cijenu i da više s traktorom nema nikakve veze te dozvoljava da se tužitelj pri CVH može na traktoru registrirati vlasnikom.
3. U daljnjem tijeku postupka tuženik se ne protivi tužbenom zahtjevu, jer je predmetni traktor marke IMT 539, crvene boje s kabinom prodao tužitelju ĐU, a taj traktor je prije 10 godina kupio od ZU iz [adresa], koji je u međuvremenu umro. Traktor je bio ispravan kada ga je kupio, a i kada ga je prodao tužitelju.
4. Tužitelj ističe da je traktor proizveden u Jugoslaviji u Beogradu i da tužitelj na drugi način nije u mogućnosti doći do dokumentacije kojom bi mogao provesti postupak registracije, do računa ili ranijih ugovora, obzirom na ranija ratna zbivanja na području [adresa].
5. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 17), tuženika (list 17) i svjedoka ŽU (list 17) te je izvršio uvid u fotografije pločice o identifikaciji traktora (list 3).
6. Temeljem iskaza tužitelja i tuženika (list 17) te svjedoka ŽU (list 17) kojima je sud povjerovao jer su suglasni, utvrđeno je da je tužitelj predmetni traktor marke IMT 539, s kabinom, crvene boje, snage 28,7 Kw, kupio od tuženika HU iz [adresa] kod [adresa] za iznos od 5.000,00 EUR. Tuženik je predmetni traktor prije 10 godina kupio od ZU iz [adresa] i traktor prilikom kupovine nije bio registriran. Nakon kupovine tuženik je taj traktor koristio za voženje sijena, a na cestu nije izlazio jer nije bio registriran. Tuženiku nije sporno da je ZU taj traktor kupio i što se tiče stjecanja vlasništva tu ništa nije sporno. Tuženiku za ovih 10 godina od kako je posjedovao taj traktor nikada nitko nije tvrdio da to nije njegov traktor. Svjedok ŽU (list 17) u svome iskazu potvrdio je iskaze tužitelja i tuženika o kupovini neregistriranog traktora i bez prometne dozvole.
7. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj od tuženika kupio upravo predmetni traktor koji nije nikada bio registriran, sud je temeljem čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnog traktora, te je stoga tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.
8. Kako stranke nisu tražile troškove postupka, sud o istima nije odlučivao.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Slatini 18. travnja 2025.
Sudac:
Zoran Šljivac
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša
Masaryka 7,
2. Tuženik HU, [adresa].
