Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-106/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv prvotužene ID Vamosi Sinovi, L, sada nepoznata, drugotuženog KD., [adresa], sada nepoznatog boravišta, trećetuženog FD, [adresa], sada nepoznatog boravišta i četvrtotuženog LDV, [adresa], sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, 18. travnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postala vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] šuma u [adresa] sa površinom 800 čhv te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa površinom 1 jutro.
II Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] šuma u [adresa] sa površinom 800 čhv te na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa površinom 1 jutro, tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na svoje ime.
III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je utužila radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] šuma u [adresa] sa površinom 800 čhv kao vlasništvo tuženih Tvrtka Mihaela Vamosi sinovi u 6/9 dijela, Sauerborn I dr. u 2/9 dijela i FD u 1/9 dijela. U zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa površinom 1 jutro kao vlasništvo u cijelosti tuženog IDV. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u posjedovnom listu broj 2266 k. o. [katastarska općina] predmetne nekretnine vode se kao posjed tužiteljice u cijelosti.
1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da se predmetne nekretnine nalaze u izvanknjižnom vlasništvu te posjedu u cijelosti tužiteljice i njezine obitelji preko 40 godina. Tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava predmetne nekretnine u cijelosti te nju i njezine prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina. Tužiteljica faktičnu vlast glede predmetnih nekretnina izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina.
1.3. Kako tužiteljica ne može ostvariti upis svojih prava u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina, a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njihovi prednici, odnosno nasljednici, nisu osporavali tužiteljici i njegovim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama, tužiteljica predlaže da sud utvrdi da je vlasnica navedenih nekretnina.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-106/2025-2 od 18. veljače 2025. u ovom postupku prvotuženoj Tvrtci Mihaela Vamosi Sinovi, Bacsszentivan, sada nepoznata, drugotuženom KD dr., K, sada nepoznatog boravišta, trećetuženom FD, [adresa], sada nepoznatog boravišta i četvrtotuženom LDV, Korija 75, sada nepoznatog boravišta, postavljen je privremeni zastupnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, iz razloga što bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
3. Privremeni zastupnik tuženika nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu, odnosno boravištu tuženika, no opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, dok odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.
4. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je vlasništvo s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je u zk. izvadak (str. 5-7), izvod iz posjedovnog lista (str. 8), izvod iz katastarskog plana (str. 10-11), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 12-20), dopis PU virovitičko-podravske (str. 22), saslušani su svjedoci ČD (str. 42) i ĆD (str. 42), pročitana je i ostala dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da se kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] šuma u [adresa] sa 800 čhv u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi Tvrtka Mihaela Vamosi sinovi, Bacsszentivan u 6/9 dijela, Sauerborn I dr., [adresa] u 2/9 dijela te FD, F u 1/9, dok se kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 1 jutrom u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi KDV, [adresa],
- da iz prijepisa posjedovnog lista broj 2266 za k. o. [katastarska općina] slijedi da je kao posjednica predmetnih čestica upisana tužiteljica LD,
- da se tužiteljica sukladno Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne Geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Virovitica, nalazi u posjedu sporne nekretnine od 1976. godine,
- da iz iskaza svjedoka ČD slijedi da je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu tužiteljice, a što mu je poznato obzirom da tužiteljicu poznaje dugi niz godina, obrađuje predmetne nekretnine u zakupu sigurno 20 godina te je vlasnik čestice 3784/13 koja se graniči sa kčbr. [katastarska čestica], koja je predmetnom ovog postupka,
- da iz iskaza svjedoka ĆD slijedi da su predmetne nekretnine u vlasništvu tužiteljice sigurno 25 godina, a što mu je poznato jer su njegovi roditelji u blizini imali vlastitu zemlju, a i sam je odnedavno na predmetnom području kupio vlastitu zemlju, oduvijek je bilo jasno koja je čija zemlja, međe nikada nisu sporne i nitko nikada nije osporavao tužiteljici pravo vlasništva na predmetnoj zemlji,
- iz iskaza oba svjedoka slijedi da tužiteljici nitko nikada nije osporava pravo vlasništva, niti su se bilo kakvi postupci glede spornih čestica vodili.
7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovih svjedoka koji su potvrdili trajnost i kontinuitet posjeda tužiteljice obzirom da su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, da im stanje stvari u naravi poznato obzirom da svjedok ČD u zakupu obrađuje sporne čestice sigurno 20 godina, a i svjedok ĆD ima neposredna saznanja o lokalnim odnosima i vlasništvu na predmetnom području, te isti nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.
8. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina tj. čestica br. 3784/12 šuma u [adresa] sa 800 čhv koja se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi kao vlasništvo Tvrtka Mihaela Vamosi sinovi, Bacsszentivan u 6/9 dijela, Sauerborn Karlo dr., [adresa] u 2/9 dijela te FD, [adresa] u 1/9 te nekretnina tj. čestica 3784/10 šuma [adresa] sa 1 jutrom koja se u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi kao vlasništvo KDV, [adresa] nalazi u posjedu tužiteljice, koji posjed traje sigurno 25 godina. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je taj posjed tužiteljice, samostalan, te da nitko nikada tužiteljicu nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina, a kojim bi tužiteljici bilo osporavano vlasništvo.
9. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužiteljice kao zakonit, istinit i pošten.
10. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice, odnosno njezinih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužiteljica po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I).
13. Obzirom da tužiteljica nije potraživala trošak postupka, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Virovitici 18. travnja 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Zajednički odvjetnički ured Radomir Borotić i Darko Novačić, Tomaša Masaryka 14, Virovitica
2. Odvjetnik Željko Palatinuš, Ljudevita Gaja 22/III, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica – nakon pravomoćnosti
