REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 767/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista CE, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SE, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2., 12. i 10. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-303 od 28. veljače 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, r. M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 580,00 €, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi neutvrđenog dana u svibnju i lipnju 2023., a najkasnije do 30. lipnja 2023. iz šume u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici "Ivanske prigorske šume" odsjek 24 a, u predjelu Martinska, traktorom i prikolicom prevezao oko 20 prm neobilježenog hrasta, graba i jasena te u kolovozu i rujnu 2023., najkasnije do 30. rujna 2023. iz iste šume odsjek 27 d, traktorom i prikolicom prevezao oko 15 prm neobilježenog ogrjeva graba, bukve i hrasta bez propisanog teretnog lista,

II. da bi u siječnju, veljači, travnju i svibnju 2023., najkasnije do 31. svibnja 2023. u šumi kao pod točkom I., odsjek 18 a, u predjelu Srednje Brdo, od posječenih stabala izradio 19,60 mᵌ ogrjeva, bukve i graba i sječnice na ime ŠE bez registracije i bez licence,

III. da bi neutvrđenog dana u kolovozu 2023., a najkasnije do 31. kolovoza 2023. u šumi kao pod točkom I. odsjek 27 d, obavljao radove pridobivanja drva iz šume isključivo za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora osobe koja gospodari tim šumama je je u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske od posječenih stabala izradio oko 15 prm ogrjeva graba, bukve i hrasta za vlastite potrebe na ime ZE te da bi u veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 22. ožujka 2023. u šumi kao pod točkom I., odsjek 24 a, bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama izradio oko 20 prm ogrjeva hrasta, graba i jasena isključivo za vlastite potrebe,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2., 12. i 10. Zakona o šumama.

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-303 od 28. veljače 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da može reći kako je u kritično vrijeme u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na lokaciji opisanoj u optužnom prijedlogu obavljao radove pridobivanja drva za vlastite potrebe, međutim ne u količini koja se navodi u optužnom prijedlogu. Cijeli taj proces se obavljao uz dozvolu i nadzor tamošnje revernice IE i lugara, on je onkološki bolesnik. Nije mogao obavljati šumarske radove za bilo koga drugog, RE ga je pitao da li bi mu on mogao pomoći, međutim on za to više nije fizički sposoban. Isto tako nije točno da bi drva izvezao iz šume bez teretnog lista i pohranio bilo gdje.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao IE te je izvršio uvid u preslike teretnih listova i naloga za naplatu.

5. Sukladno članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona, sudske odluke ne smiju se temeljiti na dokazima pribavljenima na nezakonit način (nezakoniti dokazi), dok su u smislu stavka 2. točke 2. citiranog članka nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

6. Optužni prijedlog temelji se isključivo na iskazima okrivljenika SE koji je tijekom inspekcijskog nadzora ispitan u svojstvu osumnjičenika te SE ZE, supruge okrivljenika.

7. Iako prema članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada prikupljajući obavijesti postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, smije osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, uz upozorenje na pravo na branitelja, u kojem se slučaju sukladno stavku 8. citiranog članka zapisnik o ispitivanju osumnjičenika smije koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. U predmetnom slučaju ME bio je prisutan inspekcijskom nadzoru dana 17. studenog 2023., te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku, te nakon upozorenja na prava iz članka 158. i 171. Prekršajnog zakona koja upozorenja nisu tekstualno navedena, nakon odricanja od prava na branitelja, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe te se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda ne smije temeljiti.

9. Ispitana svjedokinja IE navodi kako je zaposlena kao revernica u Šumariji Ivanska, ovdje okrivljeni joj je osobno poznat budući je u više navrata kupovao liniju za samoizradu što je učinio i u 2023. Može reći kako se cijeli postupak pridobivanja obavlja uz nadzor i lugara i nje kao revernika, kako tijekom samog pridobivanja tako i nakon završetka kada na lice mjesta izlazi zajedno s lugarom gdje se utvrđuje ukupna količina, drva se preuzimaju i nakon toga se ovdje okrivljenom izdao račun. On ima određeni vremenski rok da izveze ta drva iz šume, lugar mu je dužan izdati popratnicu. Na području Šumarije Ivanska postupaju na način da se može kupiti linija u količini od 20 mᵌ po OIB-u, a 30 mᵌ po kućanstvu. Svaka osoba koja kupi liniju za samoizradu prije nego uopće uđe u šumu potpisuje izjavu da navedeno radi na vlastitu odgovornost, što je potpisao i sam okrivljeni.

10. Temeljem izvršenog uvida u naloge za naplatu od 2. veljače 2023., 7. rujna 2023. i 22. ožujka 2023., sud je utvrdio da su RE, ME ZE i ME u Šumariji Ivanska kupili drva za ogrjev u količini koja je do 30 mᵌ.

11. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da šumske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri.

12. Odredbom članka 50. stavak 3. istog Zakona propisano je da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.

13. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisano je da vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora) su: pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da radove iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika može izvoditi registrirani i licencirani izvoditelj šumarskih radova (u daljnjem tekstu: izvoditelj) koji ispunjava minimalne uvjete za izvođenje šumarskih radova.

14. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je okrivljenik u kritičnom periodu ŠE pomogao izraditi drva na liniji za samoizradu koju je kupio u Šumariji Ivanska. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom okrivljenik postupao suprotno odredbi članka 3. stavak 1. točke 4. i članka 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.

15. Odredba članka 50. stavka 1. Zakona o šumama doista propisuje kako šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, dok dio šumarskih radova privatni šumoposjednici mogu izvoditi samostalno o čemu dodatno govori Pravilnik o vrsti šumskih pravila, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Međutim odredba članka 52. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost.

16. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je liniju za samoizradu u Šumariji Ivanska kupio RE za vlastite potrebe. U većini slučajeva se radi o drvima niže kvalitete, a isto tako je nesporno utvrđeno da u samoj odredbi članka 50. stavka 3. nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekom izrade iz usluge budući je jasno da u velikoj mjeri takva drva kupuju starije osobe koje nisu u mogućnosti rukovati motornom pilom. Izrada drvne mase se odvija uz kontrolu lugara i revernika Hrvatskih šuma pa sasvim sigurno iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe iz članka 50. stavka 3. bile dužne za takvo postupanje još platiti licenciranog izvođača koji bi im izradio drva za ogrjev isključivo za vlastite potrebe. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ga je doista RE zamolio za pomoć, no da isti zbog svojih zdravstvenih razloga to nije mogao učiniti, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije okrivljenika iz koje proizlazi da je isti onkološki bolesnik od 2022. pa sud s obzirom na navedeno nije mogao otkloniti njegovu obranu.

17. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III. spornim se pokazalo da li je okrivljenik obavljao radove pridobivanja za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tom šumom. Iz izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik osobno potpisao navedenu izjavu, dok iz iskaza ispitane svjedokinje također nesporno proizlazi kako se cijeli postupak pridobivanja obavlja uz nadzor i lugara i nje kao revernika, kako tijekom samog pridobivanja tako i nakon završetka kada na lice mjesta izlazi zajedno s lugarom gdje se utvrđuje ukupna količina, drva se preuzimaju i nakon toga se ovdje okrivljenom izdao račun. On ima određeni vremenski rok da izveze ta drva iz šume, lugar mu je dužan izdati popratnicu. Iskazu navedene svjedokinje je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala jasno i okolnosno u skladu s provedenim dokazima, a nezainteresirana je za ishod ovog postupka. Isto tako iz samih naloga za naplatu na ime ZE i okrivljenika nesporno je da je od strane Hrvatskih šuma utvrđena količina ogrjeva nakon što je pregledana te je izdan nalog za naplatu pa iz svih dokaza proizlazi kako okrivljenik nije ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom I. sud nije mogao otkloniti obranu okrivljenika kao neistinitu budući okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je za prijevoz imao valjano izdan teretni list, dok je u navedenom slučaju teret dokazivanja na strani tužitelja pa kako nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 18. travnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

CE v.r.

SUDAC-MENTOR:

KE v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti :

• okrivljeniku

• tužitelju