REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1547/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista LU, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 13. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-84 od 15. svibnja 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĆU, r. U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi neutvrđenog dana u razdoblju od 3. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. na zemljište u Donjim Mostima 46, traktorom i prikolicom prevezao, odnosno transportirao oko 49 prm neobilježenog ogrjeva bukve i graba bez propisanog teretnog lista i oko 6 prm neobilježenog ogrjeva hrasta i oko 2 prm neobilježene sječnice bukve i graba bez propisanog teretnog lista,
II. da bi neutvrđenog dana u svibnju 2022., a najkasnije do 24. svibnja 2022. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora" odsjek 35 a, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime SU iz [adresa], od vrhova posječenih stabala bukve motornom pilom izradio ogrjev bukve, odnosno obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licence za šumarske radove te je u svibnju i lipnju 2022. u istoj šumi obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda u liniji za samoizradu na ime PU,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 13. Zakona o šumama.
III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-84 od 15. svibnja 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. može reći kako je ocu svoje supruge MU pomogao motornom pilom izraditi ogrjev budući je on kupio u Hrvatskim šumama liniju. Radilo se o ukupnoj količini od 15 mᵌ, supruga gospodina MU je u to vrijeme bila teško bolesna, a preminula je 6. svibnja 2023. Isto tako je pomogao ispiliti drva i supruginoj sestri PU, radilo se o količini oko 20 mᵌ. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom I. isto tako se ne smatra krivim budući je prilikom inspekcijskog nadzora inspektorici na uvid predao presliku teretnog lista od 22. ožujka 2022. za 10 mᵌ višemetrice bukve na ime ĆU, preslik teretnog lista od 30. lipnja 2022. za 20 mᵌ na ime ĆU i preslik teretnog lista od 26. travnja 2022. za 20 mᵌ višemetrice bukve i graba na ime ČU. Predlaže sudu da ga obzirom na navedeno, a u odnosu na oba prekršaja oslobodi od optužbe.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao MU te je izvršio uvid u nalog za naplatu. Sud je tijekom postupka odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka više šumarske inspektorice DU.
5. Sukladno članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona, sudske odluke ne smiju se temeljiti na dokazima pribavljenima na nezakonit način (nezakoniti dokazi), dok su u smislu stavka 2. točke 2. citiranog članka nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
6. Optužni prijedlog temelji se isključivo na iskazima okrivljenika UU koji je tijekom inspekcijskog nadzora ispitan u svojstvu osumnjičenika te PU A i MU SU.
7. Iako prema članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada prikupljajući obavijesti postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, smije osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, uz upozorenje na pravo na branitelja, u kojem se slučaju sukladno stavku 8. citiranog članka zapisnik o ispitivanju osumnjičenika smije koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
8. U predmetnom slučaju AU bio je prisutan inspekcijskom nadzoru dana 22. travnja 2024., te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku, te nakon upozorenja na prava iz članka 158. i 171. Prekršajnog zakona koja upozorenja nisu tekstualno navedena, nakon odricanja od prava na branitelja, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe te se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda ne smije temeljiti.
9. Nadalje, iskaz svjedokinje DU temeljio bi se isključivo na osnovi saznanja prikupljenih tijekom inspekcijskog nadzora budući se okrivljeniku stavlja na teret događaj iz 2022., a okrivljenik je tijekom inspekcijskog nadzor ispitan 3. siječnja 2023. i 22. travnja 2024. pa bi se u tom slučaju radilo o dokazu koji je izveden iz dokaza koji je pribavljen na nezakonit način.
10. Ispitani svjedok SU navodi kako je okrivljenik njegov zet i budući radi u Hrvatskim šumama, on ga je zamolio da mu uzme jednu liniju za samoizradu budući u kući imaju kombinirano grijanje te su mu bila potrebna drva. Oni su zajednički u šumi izradili drva. Lugar je pokazao gdje je linija, oni su zajednički drva izradili. Nakon što su drva izradili revernik i lugar su izmjerili ukupnu količinu nakon čega mu je izdan račun. On je drva platio. Drva nisu odmah isti dan otpremili.
11. Kao prilog zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2023. navode se preslici teretnih listova od 30. lipnja 2022. na ime ĆU i preslik teretnog lista od 26. travnja 2022. na ime AU ČU koji nisu priloženi uz optužni prijedlog, kao niti preslik maloprodajnog računa od 21. lipnja 2022.
12. Temeljem izvršenog uvida u nalog za naplatu od 26. svibnja 2022. na ime MU, sud je utvrdio kako je isti od strane Hrvatskih šuma kupio 15 mᵌ bukve, dok je EU kupio 20 mᵌ bukve.
13. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da šumske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri.
14. Odredbom članka 50. stavak 3. istog Zakona propisano je da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.
15. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisano je da vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora) su: pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da radove iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika može izvoditi registrirani i licencirani izvoditelj šumarskih radova (u daljnjem tekstu: izvoditelj) koji ispunjava minimalne uvjete za izvođenje šumarskih radova.
16. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je u kritičnom periodu okrivljenik ocu svoje supruge i supruzinoj sestri pomogao izraditi drva na liniji za samoizradu koju su kupili u Šumariji Bjelovar. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom okrivljenik postupao suprotno odredbi članka 3. stavak 1. točke 4. i članka 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.
17. Odredba članka 50. stavka 1. Zakona o šumama doista propisuje kako šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, dok dio šumarskih radova privatni šumoposjednici mogu izvoditi samostalno o čemu dodatno govori Pravilnik o vrsti šumskih pravila, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Međutim odredba članka 52. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost.
18. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da su liniju za samoizradu u Šumariji Bjelovar kupili PU i SU za vlastite potrebe. U većini slučajeva se radi o drvima niže kvalitete, a isto tako je nesporno utvrđeno da u samoj odredbi članka 50. stavka 3. nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekom izrade iz usluge budući je jasno da u velikoj mjeri takva drva kupuju starije osobe koje nisu u mogućnosti rukovati motornom pilom. Izrada drvne mase se odvija uz kontrolu lugara i revernika Hrvatskih šuma pa sasvim sigurno iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe iz članka 50. stavka 3. bile dužne za takvo postupanje još platiti licenciranog izvođača koji bi im izradio drva za ogrjev isključivo za vlastite potrebe.
19. U odnosu na oba prekršaja sud nije mogao otkloniti obranu okrivljenika kao neistinitu budući okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je za prijevoz imao valjano izdan teretni list, dok je u navedenom slučaju teret dokazivanja na strani tužitelja pa kako nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
20. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
ŽU v.r.
viša sudska savjetnica – specijalista
LU v.r.
SUDAC-MENTOR:
ŠU v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti :
• okrivljeniku
• tužitelju
