Poslovni broj: 1 P-1329/2019-22

                                                                                                      Poslovni broj: 1 P-1329/2019-22

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Lj. J. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika H. p. b. d.d., Z., OIB: … (ranije: S. d.d.), zastupana po O. d. Ž. i p. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. listopada 2023. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika K. P., odvjetnička vježbenica u uredu T. P., odvjetnika u V., 13. studenog 2023.

                                                                     

p r e s u d i o     j e

 

I. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., Z., OIB: …, da isplati tužiteljici L. J. iz V., OIB …iznos od 736,58 eur[1]/5.549,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

-na iznos od 3,35 eur/ 25,21 kn od 1.9.2007.g. do isplate

-na iznos od 3,30 eur/ 24,89 kn od 1.10.2007.g. do isplate

-na iznos od 3,30 eur/ 24,86 kn od 1.11.2007.g. do isplate

-na iznos od 3,33 eur/ 25,09 kn od 1.12.2007.g. do isplate

-na iznos od 3,33 eur/ 25,11 kn od 1.1.2008. g. do isplate

-na iznos od 3,39 eur/ 25,53 kn od 1.2.2008. g. do isplate

-na iznos od 3,44 eur/ 25,93 kn od 1.3.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,49 eur/ 26,28 kn od 1.4.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,39 eur/ 25,51 kn od 1.5.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,35 eur/ 25,26 kn od 1.6.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,40 eur/ 25,59 kn od 1.7.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,32 eur/ 25,05 kn od 1.8.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,34 eur/ 25,13 kn od 1.9.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,39 eur/ 25,58 kn od 1.10.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,68 eur/ 27,70 kn od 1.11.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,47 eur/ 26,11 kn od 1.12.2008.g. do isplate

-na iznos od 7,48 eur/ 56,40 kn od 1.1.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,55 eur/ 56,89 kn od 1.2.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,60 eur/57,25 kn od 1.3.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,51 eur/ 56,60 kn od 1.4.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,49 eur/ 56,46 kn od 1.5.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,39 eur/ 55,70 kn od 1.6.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,26 eur/ 54,73 kn od 1.7.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,31 eur/ 55,07 kn od 1.8.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,37 eur/ 55,56 kn od 1.9.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,30 eur/ 55,00 kn od 1.10.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,28 eur /54,88 kn od 1.11.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,40 eur/ 55,76 kn od 1.12.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,50 eur/ 56,54 kn od 1.1.2010.g. do isplate

-na iznos od 7,58 eur/ 57,14 kn od 1.2.2010.g. do isplate

-na iznos od 7,56 eur/ 56,99 kn od 1.3.2010.g. do isplate

-na iznos od 7,76 eur /58,49 kn od 1.4.2010.g. do isplate

-na iznos od 7,70 eur/ 58,01 kn od 1.5.2010.g. do isplate

-na iznos od 7,80 eur /58,77 kn od 1.6.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,29 eur/ 62,43 kn od 1.7.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,17 eur /61,54 kn od 1.8.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,58 eur/ 64,66 kn od 1.9.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,37 eur/ 63,08 kn od 1.10.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,18 eur /61,65 kn od 1.11.2010.g. do isplate

-na iznos od 8,72 eur/ 65,73 kn od 1.12.2010.g. do isplate

-na iznos od 9,02 eur/ 67,94 kn od 1.1.2011.g. do isplate

-na iznos od 8,75 eur/ 65,92 kn od 1.2.2011.g. do isplate

-na iznos od 8,78 eur/ 66,17 kn od 1.3.2011.g. do isplate

-na iznos od 8,66 eur/ 65,28 kn od 1.4.2011.g. do isplate

-na iznos od 8,80 eur/ 66,30 kn od 1.5.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,23 eur/ 69,51 kn od 1.6.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,34 eur/ 70,36 kn od 1.7.2011.g. do isplate

-na iznos od 10,04 eur/ 75,66 kn od 1.8.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,82 eur /73,99 kn od 1.9.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,53 eur /71,81 kn od 1.10.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,39 eur/ 70,76 kn od 1.11.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,35 eur/ 70,48 kn od 1.12.2011.g. do isplate

-na iznos od 9,55 eur /71,97 kn od 1.1.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,60 eur /72,31 kn od 1.2.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,70 eur /73,05 kn od 1.3.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,61 eur/ 72,39 kn od 1.4.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,64 eur/ 72,66 kn od 1.5.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,71 eur /73,05 kn od 1.6.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,65 eur/ 72,63 kn od 1.7.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,65 eur /72,66 kn od 1.8.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,59 eur /72,28 kn od 1.9.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,50 eur/ 71,56 kn od 1.10.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,61 eur/ 72,43 kn od 1.11.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,66 eur /72,75 kn od 1.12.2012.g. do isplate

-na iznos od 9,64 eur/ 72,62 kn od 1.1.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,47 eur /71,34 kn od 1.2.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,59 eur/ 72,23 kn od 1.3.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,61 eur /72,43 kn od 1.4.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,56 eur/ 72,04 kn od 1.5.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,40 eur/ 70,86 kn od 1.6.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,31 eur/ 70,12 kn od 1.7.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,39 eur/ 70,77 kn od 1.8.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,45 eur /71,22 kn od 1.9.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,60 eur/ 72,36 kn od 1.10.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,52 eur/ 71,73 kn od 1.11.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,56 eur/ 72,01 kn od 1.12.2013.g. do isplate

-na iznos od 9,59 eur/ 72,25 kn od 1.1.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,67 eur/ 72,83 kn od 1.2.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,73 eur/ 73,29 kn od 1.3.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,70 eur/ 73,05 kn od 1.4.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,63 eur/ 72,59 kn od 1.5.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,61 eur/ 72,43 kn od 1.6.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,62 eur /72,51 kn od 1.7.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,70 eur/ 73,09 kn od 1.8.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,78 eur/ 73,68 kn od 1.9.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,77 eur/ 73,63 kn od 1.10.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,81 eur/ 73,93 kn od 1.11.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,87 eur/ 74,36 kn od 1.12.2014.g. do isplate

-na iznos od 9,85 eur/ 74,19 kn od 1.1.2015.g. do isplate

-na iznos od 9,57 eur/ 72,08 kn od 1.2.2015.g. do isplate

-na iznos od 9,57 eur/ 72,08 kn od 1.3.2015.g. do isplate

- na iznos od 11,41 eur/ 85,95 kn od 1.4.2015.g. do isplate

 

i to do 31.12.2007.g. po stopi od 15% godišnje, od 1.1.2008. g. do 31.7.2015.g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., Z., OIB: …, da isplati tužiteljici L. J. iz V., OIB … iznos od 2.161,72 eur/ 16.287,46 kn sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi

-na iznos od 1,59 eur/ 11,96 kn od 1.4.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,69 eur/ 12,73 kn od 1.5.2006.g. do isplate

-na iznos od 2,06 eur/ 15,52 kn od 1.6.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,37 eur/ 10,32 kn od 1.7.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,14 eur/ 8,61 kn od 1.8.2006.g. do isplate

-na iznos 1,89 eur/ 14,26 kn od 1.9.2006.g. do isplate

-na iznos 1,72 eur/ 12,99 kn od 1.10.2006.g. do isplate

-na iznos 1,59 eur/ 11,96 kn od 1.11.2006.g. do isplate

-na iznos 1,22 eur/ 9,22 kn od 1.12.2006.g. do isplate

-na iznos 0,31 eur/ 2,33 kn od 1.1.2007.g. do isplate

-na iznos od 0,32 eur/ 2,42 kn od 1.3.2008.g. do isplate

-na iznos od 1,59 eur/ 11,99 kn od 1.4.2008.g. do isplate

-na iznos od 6,74 eur/ 50,78 kn od 1.11.2008.g. do isplate

-na iznos od 1,00 eur /7,55 kn od 1.12.2008.g. do isplate

-na iznos od 8,18 eur/ 61,64 kn od 1.1.2009.g. do isplate

-na iznos od 9,07 eur/ 68,30 kn od 1.2.2009.g. do isplate

-na iznos od 9,71 eur/ 73,19 kn od 1.3.2009.g. do isplate

-na iznos od 8,55 eur/ 64,44 kn od 1.4.2009.g. do isplate

-na iznos od 8,30 eur/ 62,53 kn od 1.5.2009.g. do isplate

-na iznos od 6,93 eur/ 52,23 kn od 1.6.2009.g. do isplate

-na iznos od 5,18 eur/ 39,00 kn od 1.7.2009.g. do isplate

-na iznos od 5,78 eur/ 43,58 kn od 1.8.2009.g. do isplate

-na iznos od 6,67 eur/ 50,27 kn od 1.9.2009.g. do isplate

-na iznos od 5,66 eur/ 42,66 kn od 1.10.2009.g. do isplate

-na iznos od 5,45 eur/ 41,08 kn od 1.11.2009.g. do isplate

-na iznos od 7,04 eur/ 52,98 kn od 1.12.2009.g. do isplate

-na iznos od 8,45 eur/ 63,62 kn od 1.1.2010.g. do isplate

-na iznos od 9,53 eur/ 71,73 kn od 1.2.2010.g. do isplate

-na iznos od 9,26 eur/ 69,77 kn od 1.3.2010.g. do isplate

-na iznos od 11,95 eur/ 90,07 kn od 1.4.2010.g. do isplate

-na iznos od 11,09 eur/ 83,54 kn od 1.5.2010.g. do isplate

-na iznos od 12,46 eur/ 93,91 kn od 1.6.2010.g. do isplate

-na iznos od 19,06 eur/ 143,61 kn od 1.7.2010.g. do isplate

-na iznos od 17,45 eur/ 131,47 kn od 1.8.2010.g. do isplate

-na iznos od 23,08 eur/ 173,87 kn od 1.9.2010.g. do isplate

-na iznos od 20,22 eur/ 152,35 kn od 1.10.2010.g. do isplate

-na iznos od 17,66 eur/ 133,05 kn od 1.11.2010.g. do isplate

-na iznos od 25,01 eur/ 188,46 kn od 1.12.2010.g. do isplate

-na iznos od 28,98 eur/ 218,36 kn od 1.1.2011.g. do isplate

-na iznos od 25,35 eur/ 191,00 kn od 1.2.2011.g. do isplate

-na iznos od 25,80 eur/ 194,35 kn od 1.3.2011.g. do isplate

-na iznos od 24,20 eur/ 182,30 kn od 1.4.2011.g. do isplate

-na iznos od 26,03 eur/ 196,12 kn od 1.5.2011.g. do isplate

-na iznos od 31,81 eur/ 239,70 kn od 1.6.2011.g. do isplate

-na iznos od 33,35 eur/ 251,29 kn od 1.7.2011.g. do isplate

-na iznos od 42,91 eur/ 323,29 kn od 1.8.2011.g. do isplate

-na iznos od 39,89 eur/ 300,55 kn od 1.9.2011.g. do isplate

-na iznos od 35,96 eur/ 270,94 kn od 1.10.2011.g. do isplate

-na iznos od 34,07 eur/ 256,68 kn od 1.11.2011.g. do isplate

-na iznos od 33,56 eur/ 252,84 kn od 1.12.2011.g. do isplate

-na iznos od 36,26 eur/ 273,20 kn od 1.1.2012.g. do isplate

-na iznos od 36,86 eur/ 277,73 kn od 1.2.2012.g. do isplate

-na iznos od 38,19 eur/ 287,76 kn od 1.3.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,01 eur/ 278,88 kn od 1.4.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,49 eur/ 282,49 kn od 1.5.2012.g. do isplate

-na iznos od 38,20 eur/ 287,79 kn od 1.6.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,44 eur/ 282,08 kn od 1.7.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,50 eur/ 282,57 kn od 1.8.2012.g do isplate

-na iznos od 35,51 eur/ 267,51 kn od 1.10.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,09 eur/ 279,43 kn od 1.11.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,66 eur/ 283,75 kn od 1.12.2012.g. do isplate

-na iznos od 37,43 eur /282,02 kn od 1.1.2013.g. do isplate

-na iznos od 35,12 eur/ 264,63 kn od 1.2.2013.g. do isplate

-na iznos od 36,72 eur/ 276,69 kn od 1.3.2013.g. do isplate

-na iznos od 37,09 eur /279,45 kn od 1.4.2013.g. do isplate

-na iznos od 36,37 eur/ 274,02 kn od 1.5.2013.g. do isplate

-na iznos od 34,24 eur /258,00 kn od 1.6.2013.g. do isplate

-na iznos od 32,92 eur/ 248,04 kn od 1.7.2013.g. do isplate

-na iznos od 34,09 eur/ 256,87 kn od 1.8.2013.g. do isplate

-na iznos od 34,90 eur/ 262,95 kn od 1.9.2013.g. do isplate

-na iznos od 36,96 eur/ 278,48 kn od 1.10.2013.g. do isplate

-na iznos od 35,83 eur/ 269,93 kn od 1.11.2013.g. do isplate

-na iznos od 36,33 eur/ 273,75 kn od 1.12.2013.g. do isplate

-na iznos od 36,75 eur/ 276,89 kn od 1.1.2014.g. do isplate

-na iznos od 37,79 eur/ 284,76 kn od 1.2.2014.g. do isplate

-na iznos od 38,63 eur/ 291,04 kn od 1.3.2014.g. do isplate

-na iznos od 38,20 eur/ 287,83 kn od 1.4.2014.g. do isplate

-na iznos od 37,37 eur /281,56 kn od 1.5.2014.g. do isplate

-na iznos od 37,08 eur/ 279,40 kn od 1.6.2014.g. do isplate

-na iznos od 37,22 eur/ 280,46 kn od 1.7.2014.g. do isplate

-na iznos od 38,27 eur/ 288,33 kn od 1.8.2014.g. do isplate

-na iznos od 39,34 eur/ 296,37 kn od 1.9.2014.g. do isplate

-na iznos od 39,24 eur/ 295,67 kn od 1.10.2014.g. do isplate

-na iznos od 39,78 eur/ 299,71 kn od 1.11.2014.g. do isplate

-na iznos od 40,56 eur/ 305,61 kn od 1.12.2014.g. do isplate

-na iznos od 40,25 eur/ 303,25 kn od 1.1.2015.g. do isplate

-na iznos od 36,45 eur/ 274,62 kn od 1.2.2015.g. do isplate

-na iznos od 36,45 eur/ 274,62 kn od 1.3.2015.g. do isplate

- na iznos od 36,45 eur/ 274,62 kn od 1.4.2015.g. do isplate

 

i to do 31.12.2007.g. po stopi od 15% godišnje, od 1.1.2008. g. do 31.7.2015.g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici Lj. J. iz V., OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.993,98 eura/15.023,64 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude tj. od 13. studenog 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 18. listopada 2019. podnio tužbu protiv S. d.d., u kojoj navodi da su 27. ožujka 2006. tužitelj i prednik tuženika V. d.d. zaključili Ugovor o kreditu broj …, a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 12.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju kreditora na dan isplate. Navodi da je navedenim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita od 108 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 153,18 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za devize kreditora važećem na dan dospijeća. Navodi da je tuženik u ugovor o kreditu ugradio odredbe kojima ugovara redovne godišnje kamate od 6,50%, koje je su promjenjive, ali o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo.

1.1. Tužitelj navodi da su odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula u CHF protivne kogentnim odredbama članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 79/07 i 125/07) koji je bio na snazi za vrijeme izvršavanja ugovora, s time da je posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost.

1.2. Tužitelj navodi da su se o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi već pravomoćno izjasnili domaći sudovi i to povodom tužbe za zaštiti kolektivnih interesima potrošača, slijedom čega o pravnoj osnovi ove tužbe već postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je u odnosu na tuženika potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  broj: Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odbio reviziju tužene kao neosnovanu presudom broj: Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019.   

1.3. Tužitelj navodi da obzirom su pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrđene ništetnim ugovorene odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom banke, kao i ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, to je tuženik dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi Ugovora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, a sve to iz razloga jer su stranke sporazumno ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu i to temeljem odredbe čl. 12.3. Ugovora o kreditu. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je potraživanje tužitelja u zastari. Smatra da ukoliko bi se zahtjev tužitelja kvalificirao kao postupak radi stjecanja bez osnove, da bi tada zastarni rok iznosio pet godina od dana sklapanja ništavog pravnog posla, a s obzirom da je Ugovor o kreditu zaključen 27. ožujka 2006., to je po tuženiku potraživanje tužitelja u cijelosti zastarjelo.

2.1. Tuženik navodi da utvrđenja iz parnice "potrošač" nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet tužbe, a sve i kada bi se ista presuda koja je donesena u kolektivnom sporu primjenjivala da niti tada nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda. Smatra da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovode do neravnoteže među strankama. Također tuženik smatra da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i nepoštenja značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Posebno se tuženik protivio metodi temeljem koje tužitelj postavlja svoj zahtjev za isplatu.

2.2. Tuženik smatra da ne postoji mogućnost automatske primjene utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača jer je istom presudom utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos, već u svakom pojedinačnom postupku treba dokazati da li su utvrđenja iz parnice "potrošač" i na koji način primjenjiva u pojedinačnom slučaju. Smatra da tužitelj u svojoj tužbi nije niti pokušao dokazati da se u pogledu načina promjene kamatne stope i valutne klauzule radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovode do neravnoteže među strankama. Tuženik smatra da bi se određena ugovorna odredba mogla utvrditi ništetnom potrebno je da kumulativno budu ispunjene određene pretpostavke i to da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da je ista odredba nejasna, teško razumljiva i teško uočljiva, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tuženik smatra da tužitelj nije ponudio niti jedan dokaz kako bi se moglo utvrditi da su ispunjene gore naprijed potrebne pretpostavke, pa stoga osnova za stjecanje utuženih anuiteta nije otpala i nema mjesta primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima a koje reguliraju stjecanje bez osnove.

3. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj navodi da se protivi navodima tuženika iz odgovora na tužbu kao neosnovanim u cijelosti. Navodi da je bespredmetno pozivanje tuženika na odredbu iz ugovora o kreditu kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, budući se radi o unaprijed otisnutoj formulaciji ugovora od strane tuženika na koju tužitelj nije imao utjecaja, odnosno ugovornoj klauzuli om kojoj se nije posebno pregovaralo, slijedom čega je i ova ugovorna odredba ništetna. Također osporava prigovor zastare potraživanja budući zastara u odnosu na tuženika počinje donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.

4. Nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, tužitelj je podneskom od 18. svibnja 2023. specificirao tužbeni zahtjev, te temeljem ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi potražuje iznos od 736,58 eura, zajedno sa zateznim kamatama, a temeljem ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli potražuje iznos od 2.161,72 eura, zajedno sa zateznim kamatama. kako je navedeno u izreci ove presude. Tuženik je na ovaj način izvršio preinaku tužbe, te se tuženik nije protivio preinaci.

5. Na glavnoj raspravi od 2. listopada 2023. tužitelj je kao tuženika označio H. p. b. d.d., Z., budući je došlo do pripajanja N. h. b. d.d., slijednika S. d.d., H. p. b. d.d.. Na istom ročištu tuženik H. p. b. d.d. je preuzela ovaj parnični postupak.

6. Rješenjem ovog suda broj: P-1329/2019-6 od 12. travnja 2022. odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

              7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o kreditu broj: … (list 9.-10. spisa), otplatnu tablicu po kreditu (list 12.-15. spisa), prometnu kartica po kreditu (list 16.-21. spisa), izvadak iz sudskog registra (list 79.-86. spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka T. B. (list 92.-101. spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu (list 184.-187.), te je saslušao tužiteljicu.

              8. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

              9. Tijekom postupka nije sporno da su tužitelj i V. d.d., Z., 27. ožujka 2006. zaključili ugovor o kreditu broj …, da je tuženik pravni slijednik V. d.d., da je ugovor zaključen na iznos 12.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate od 108 mjeseci, da je ugovorena redovna kamata u visini od 6,50%, te da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno Odluci o kamatama i naknadama banke, da je tuženik u više navrata svojim odlukama mijenjao ugovorenu kamatnu stopu. Također nije sporno da je donijeta pravomoćna odluka u postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013, te da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u odnosu na prednika tuženika potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđeno da je prednik tuženika u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke. Navedenu presudu potvrdio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev-2212/18 od 3. rujna 2019.

              10. Tijekom postupka je sporno jesu li ništetne odredbe ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, sporno je da li je kod zaključenja ugovora o kreditu postojala ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, sporno je da li se utvrđenja u postupku povodom kolektivne tužbe mogu primijeniti u ovom postupku. Također je sporno je li potraživanje tužitelja zastarjelo.

              11. U pogledu spora o nepoštenosti ugovorne odredbe o promjenjivoj stopi redovne kamate i valutne klauzule vođen je sudski postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je 4. srpnja 2013. donio presudu poslovni broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

11.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 3. rujna 2019. donio presudu poslovni broj Rev-2221/2018-11 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija prednika tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.. u dijelu u kojem je u odnosu na prednika tuženika potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u pogledu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva i ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

12. Dakle, pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odlučeno je da su određene odredbe ugovora o kreditu ništetne u dijelu kojem je odrediva kamatna stopa i valutna klauzula vezana uz CHF, a isti stav potvrđuje i sud Europske unije u predmetu C-186/16 Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Romaneasca SA.

              13. Tuženik je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u kojem razdoblju je sklopljen i Ugovor koji je predmet ove pravne stvari), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) na način da je sklapajući ugovore o kreditima, te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, te u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa.

              14. Nadalje, odredbom članka 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

              14.1. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako trgovac tvrdi da se u pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

14.2. Odredbom članka 83. ZZP propisano je da prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se u obzir narav robe i usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor.

14.3. Nadalje, odredbom članka 87. stavka 1. i 2. ZZP propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako on može opstati bez ništavne odredbe.

15. Iz predmetnog ugovora o kreditu je vidljivo da je člankom 2. predmetnog ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a člankom 4. kredit je ugovoren u valuti CHF.

16. Saslušana u svojstvu parnične stranke tužiteljica je izjavila da joj je novac bio potreban radi adaptacije kuće u V. u kojoj stanuje te se prije dizanja kredita raspitivala o tome koja je banka najpovoljniji i u razgovorima na poslu joj je rečeno da V. d.d. ima najpovoljnije uvjete kreditiranja. Nakon toga je otišla u banku i rekla za što joj treba kredit te joj je službenik u banci rekao da je najpovoljniji kredit sa valutnom klauzulom u CHF iz razloga što je najmanja kamatna stopa. Radi toga se ona i odlučila za ovaj kredit. Navela je da joj službenik u banci nije posebno objašnjavao što se može dogoditi sa ratama kredita odnosno nije joj objašnjavao da bi moglo doći do promjene tečaja CHF. Navela je da je ona ustvari imala namjeru podignuti kredit u kunama, međutim u banci joj je rečeno da je kredit sa valutnom klauzulom u CHF povoljniji te da je švicarski franak stabilna valuta pa je ona ustvari radi toga i dignula kredit sa valutnom klauzulom u CHF. Navela je da nije posebno pregovarala oko uvjeta kredita. Također je navela da su ugovor o kreditu sastavili u banci te ga je ona pročitala i bilo joj je jasno da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i da je ugovor sa valutnom klauzulom, međutim nije joj bilo skroz jasno što se može dogoditi u slučaju promjene tečaja CHF, dok je razumjela što znači promjenjiva kamatna stopa. Navela je da je nakon nekog vremena došlo do bitnog porasta rate kredita zbog primjene tečaja CHF te zbog dizanja kamatne stope pod strane banke.

              16.1. Dakle, iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je sklapanje predmetnog ugovora predloženo od strane službenika banke, jer je ovakav ugovor najpovoljniji. Također proizlazi da je ugovor sastavila banka i da se nije posebno pregovaralo oko uvjeta ugovora. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica imala namjeru sklopiti ugovor o kreditu u kunama, ali joj je u banci rečeno da je ugovor sa valutnom klauzulom u CHF povoljniji.

17. Odredba članka 2. predmetnog ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i odredba članka 4. predmetnog ugovora kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF predstavljaju ugovorne odredbe u odnosu na koje je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 utvrđeno da predstavlja povredu propisa zaštite potrošača.

17.1. Odredba o promjeni kamatne stope kao cijeni kredita i vezivanje glavnice kredita uz CHF su ključne odredbe ugovora o kreditu od kojih zavisi rata kredita, pa sukladno tome i konačni iznos koji će ugovaratelj platiti davatelju kredita, a koji parametri su najbitniji za donošenje odluke o sklapanju ugovora o kreditu, pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle, samo jednoj ugovornoj strani ili visinu glavnice prepustiti promjeni tečaja CHF, dok s druge strane klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredita. U takvoj situaciji korisniku kredita bilo je potrebno pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kao i sve informacije koje bi mogle utjecati na promjenu tečaja CHF , kako bi korisnik kredita mogao procijeniti da li isti odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima. Tim više jer se u postupku kolektivne zaštite potrošača pravomoćno utvrdilo da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo. Stoga obzirom je izostalo određivanje takvih parametara, to naznačeni dio odredbe članka 2. i članka 4. nisu razumljivi, napose imajući u vidu činjenicu da je tuženik mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, a što je isti i učinio, bez mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, to je tužitelj kao korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku. Nadalje, kriteriji o ugovaranju CHF kao valute za koju je vezana glavnica kredita uz obvezu korisnika kredita snositi cjelokupni rizik tečajne razlike, trebali su biti precizirani već u Ugovoru o kreditu ili u odlukama tuženika, tako da je ta odredba također ocjenjena kao nerazumljiva, pa time i nepoštena.

              18. Sukladno članku 502.c ZPP-a ovaj sud je vezan za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba ugovora o promjenjivoj stopi redovne kamate i odredba o valutnoj klauzuli. Odredbe Zakona o zaštiti potrošača o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima implementirane su temeljem Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. 4. 1993., kao temeljnom aktu donesenom sa svrhom usklađivanja zakona i drugih propisa država koji se odnose na nepoštene odredbe u ugovorima koji se sklapaju između prodavatelja robe i pružatelja usluge i potrošača. U odnosu na pravne odnose i sporove koji su nastali prije ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju u kojem se razdoblju neposredno nije primjenjivalo pravo Europske unije, postojala je obveza suda da tumači nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine (što uključuje i praksu suda EU), a na što se Republika Hrvatska obvezala sklapanjem Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju koji je u primjeni od 2005. Tako sustav zaštite koji provodi direktiva o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavatelja ili pružatelja usluga što se tiče pregovaračke snage i razine informacije (presuda Europskog suda C194/14.) prvi put unutar testa nepoštenosti pretpostavlja postojanje ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.

19. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su ništetne odredbe članka 2. i 4. predmetnog ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, uvažavajući pritom činjenične okvire unutar kojih su sudovi u Republici Hrvatskoj zauzimali svoja pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/15 od 9. travnja. 2015. i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2605/15 od 13. prosinca 2016. u pogledu promjenjive kamatne stope, odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/17 od 14. lipnja 2017. potvrđene odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2221/18 od 13. rujna 2019. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020. kojom odlukom Vrhovni sud samo potvrđuje svoju odluku broj; Rev-2868/18 od 12. veljače 2020. kao i obvezujuća stajališta u prethodno navedenim presudama suda Europske unije.

              20. Radi utvrđivanja preplaćenog iznosa zbog promjene kamatne stope i promjene tečaja CHF provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku T. B. iz V.. U svom nalazu vještak navodi da su prednik tuženika V. d.d., Z. kao kreditor i tužitelj zaključili Ugovor o kreditu broj …, kojim se tužitelju stavlja na raspolaganje iznos od 12.500,00 CHF protuvrijednosti u HRK po kupovnom tečaju za devize kreditora na dan isplate kredita. Kredit je odobren kao nenamjenski kredit s rokom otplate od 108 mjeseci. Otplata kredita ugovorena je u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu 153,18 CHF kunske protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća. Člankom 2. navedenog Ugovora o kreditu ugovorena je redovna kamatna stopa u visini 6,50% godišnje, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Kao početni tečaj u izračunu razlike anuiteta nastalih uslijed promjena tečaja tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu primijenjen je važeći kupovni tečaj za devize kreditora na dan isplate po predmetnom ugovoru o kreditu 27. ožujka 2006. za 1 CHF = 4,5972 kuna.

              20.1. Vještak je naveo da je ukupan iznos razlike anuiteta nastalih uslijed promjena (povećanja) kamatnih stopa tijekom trajanja otplate po predmetnom kreditu 736,58 eura/5.549,75 kuna. Ukupan iznos više plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj na dan isplate po predmetnom ugovoru o kreditu iznosi 2.161,72 eura/16.287,46 kuna. Vještak je u nalazu i mišljenju iskazao ugovorene i stvarno plaćene anuitete za svaki mjesec tijekom trajanja otplate kredita.

              20.2. Na glavnoj raspravi od 2. listopada 2023. vještak je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje navodeći da je nalaz i mišljenje sačinio primjenom metodologije sukladno pravilima struke, te je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

21. Na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenoga vještaka tužitelj nije imao primjedbi, te je stoga svoj konačni tužbeni zahtjev u podnesku od 18. svibnja 2023. i uskladio sa istim, dok je tuženik istakao da na računski dio nalaza nema primjedbi a prigovara osnovi po kojoj je izračun napravljen.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, cijeneći njegov nalaz stručnim i objektivnim, osnovanim na vjerodostojnoj dokumentaciji i opće prihvaćenoj metodologiji vještačenja u identičnim predmetima.

23. Kako iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da je tijekom trajanja otplate kredita pa do dana izrade nalaza vještaka tužitelj zbog povećanja kamatnih stopa platio viši iznos od 736,58 eura/5.549,75 kuna, a zbog promjene tečaja CHF platio viši iznos od 2.161,72 eura/16.287,46 kuna, to je sud donio odluku da tuženik isplati tužitelju navedene iznose.

24. Tuženik je temeljem odredbe članka 323. stavka 1, članka 1111. stavka 1. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05) obvezan vratiti tužitelju navedeni novčani iznos i to zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečno više plaćeni iznos, s tim da je kamata određena sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.).

25. Prigovor zastare istaknut od strane tuženika sud je ocijenio neosnovanim. Naime, podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.), zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, dakle u odnosu na prednika tuženika zastara počinje teći 14. lipnja 2018., donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-6632/2017-10, kada je u odnosu na ovu banku postala pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 04. srpnja 2013.  Slijedom toga, rok zastare u odnosu na ovu banku istječe 14. lipnja 2023. Obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 18. listopada 2019. to nije nastupila zastara potraživanja, radi čega je prigovor zastare tuženika neosnovan u cijelosti.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tuženik izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi trošak. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 100 bodova  sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 13. ožujka 2020, 2. studenog 2022. i 18. svibnja 2023. u vrijednosti od 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 11. srpnja 2022. i 2. listopada 2023. u vrijednosti od 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za pristup na ročište za objavu presude u vrijednosti od 50 boda sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife, odnosno ukupno 650 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću bod od 1,99 eura/15,00 kuna daje iznos od 1.293,50 eura. Tužitelju pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 323,38 eura sukladno Tbr. 42. Tarife, te trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 111,65 eura, odnosno ukupno 1.993,98 eura/15.023,64 kuna.

26.1. Sud tužiteljici nije priznao trošak za sastav podneska uz koji je dostavljen dokaz o uplati predujma za trošak vještačenja, budući je tužiteljica mogla dostaviti uplatnicu i bez sastava podneska, tako da sastav navedenog podneska nije bitan za vođenje ove parnice.

              27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

             

U Vinkovcima 13. studenog 2023.

                                                                                                                                                     Sudac:

                                                                                                                                                   Ivan Katičić

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. O. N. B., V. – pun. tužitelja

2. O. d. Ž. i p. d.o.o., Z. – pun. tuženika